Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А60-60338/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2803/2018-ГК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А60-60338/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Траст»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года

по делу № А60-60338/2017,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1146678004725, ИНН 6678041608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

о взыскании задолженности по договору о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле, мае 2017 года по договору о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок № 24-12-2015/1 от 24.12.2015, в сумме 479 756 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 21.06.2017 по 12.10.2017, в сумме 66 269 руб. 02 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года (резолютивная часть от 11.01.2018, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что в нарушение пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 64, пунктов 1 - 4 статьи 65, пункта 3 статьи 125, пунктов 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни на дату подачи искового заявления, ни в процессе рассмотрения дела истец не предоставил ответчику доказательства и расчеты, указанные в исковом заявлении. В связи с этим законные интересы и права ответчика были нарушены, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» не могло подготовить аргументированный отзыв на исковое заявление.

Истец, ООО «Траст», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что все документы имеются у ответчика; ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» имело возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовалось.

В судебное заседание 25.04.2018 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст» (Компания) и ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (Заказчик) заключен договор о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок № 24-12-2015/1 от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого Компания обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом (пункт 1.1).

В пунктах 7.1, 7.2 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент подписания обеими сторонами и действует в течение одного года; стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения; договор считается автоматически продленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок № 24-12-2015/1 от 24.12.2015.

Во исполнение условий договора на основании заявок-договоров в апреле, мае 2017 года ООО «Траст» оказало ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 849 756 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными и транспортными накладными, CMR накладной, актами № 46 от 04.05.2017, № 48 от 10.05.2017, № 49 от 10.05.2017, № 57 от 16.05.2017, № 58 от 16.05.2017, № 59 от 17.05.2017, № 62 от 23.05.2017, № 63 от 23.05.2017, № 64 от 23.05.2017, № 65 от 23.05.2017, № 66 от 23.05.2017, № 67 от 24.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок оплаты, если иное не указано в заявке: в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления оригиналов документов (ТТН, счет, акт выполненных работ, счет-фактура).

Согласно подписанным сторонами реестрам переданных документов истец передал ответчику документы на оплату оказанных услуг.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично.

По расчету ООО «Траст» задолженность ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» составляет 479 756 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по оплате услуг подтверждено гарантийными письмами ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» №№ 514, 515 от 16.06.2017, а также подписанным сторонами (в том числе руководителем ответчика директором ответчика Конышевым П.А., подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика) Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2017 - 30.05.2017.

Направленная истцом претензия № 6 от 15.06.2017 ответчиком оставлена без полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 21.06.2017 по 12.10.2017, в сумме 66 269 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок № 24-12-2015/1 от 24.12.2015; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 479 756 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указанный закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Факт оказания истцом в апреле, мае 2017 года в рамках договора о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок № 24-12-2015/1 от 24.12.2015 услуг общей стоимостью 849 756 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.


В связи с тем, что оплата стоимости оказанных в апреле, мае 2017 года услуг произведена ответчиком частично в размере 370 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты услуг в сумме 479 756 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.8 договора о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок № 24-12-2015/1 от 24.12.2015 стороны предусмотрели, что Заказчик несет ответственность за убытки, причиненные компании необоснованным отказом в оплате и несвоевременной оплатой счетов Компании в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок № 24-12-2015/1 от 24.12.2015 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Заказчика при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с с 21.06.2017 по 12.10.2017, составил 66 269 руб. 02 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильности расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм процессуального права, невозможности подготовки отзыва в связи с ненаправлением истцом приложенных к исковому заявлению документов, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отправления истцом ответчику и факт получения последним копии искового заявления подтвержден материалами дела и представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, в судебном заседании 12.12.2017 представителю ответчика представителем истца для ознакомления были переданы копии имеющихся в материалах дела документов (аудиопротокол судебного заседания 12.12.2017). Также оригиналы документов были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 11.01.2018 (л.д.134-136), в которое ответчик явку представителя не обеспечил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом документы, в том числе договор, товарно-транспортные, товарные и транспортные накладные, заявки-договоры на перевозку груза, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, должны иметься и у ответчика, поскольку являются первичной учетной документацией для целей ведения бухгалтерского учета, подписывались ответчиком и передавались ему по реестрам переданных документов (л.д.112-113).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Направление заявления на ознакомление с материалами дела с указанием предварительной даты ознакомления само по себе не свидетельствует о надлежащей реализации ответчиком названных прав.

Доказательства нарушения судом первой инстанции прав ответчика на ознакомление с материалами дела (непредставление дела представителю ответчика в день явки на ознакомление) отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы не имеется.

ООО «Траст» заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ООО «Траст» к ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» судом первой инстанции удовлетворены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем Штолинским С.А. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 31.10.2017, распиской в получении денежных средств от 31.10.2017, материалами дела.

Между представителем и истцом спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, какие-либо доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-60338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина



Д.Ю.Гладких