Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-88436/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88436/2019
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.03.2022) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23738/2024) арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23738/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору № А56-88436/2019/ж.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Петроградского района» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 заявлениеФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019№ 192.

Определением суда от 22.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «ЖКС №2 Петроградского района» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего, ФИО1 в форме бездействия, а именно выразившееся в неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «ЖКС №2 Петроградского района», а именно: в не осуществлении контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, а именно: не перечислении в пользу ООО «ЖКС №2 Петроградского района» текущих платежей в размере 298 347,99 руб. Обязать финансового управляющего ФИО1 внести в реестр текущих платежей (текущие платежи) в размере 298 347,99 руб. и обязать финансового управляющего ФИО1 погасить текущие требования перед ООО «ЖКС №2 Петроградского района» в полном объеме.

При этом при рассмотрении жалобы ООО «ЖКС №2 Петроградского района» обратилось с ходатайством об уточнении требования, согласно которому просило выполнить замену с ненадлежащего финансового управляющего ФИО1 на надлежащего финансового управляющего ФИО4 в части поданной жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина; Включить требование кредитора в размере 197 386,80 рублей в реестр текущих платежей ФИО3 и обязать нового финансового управляющего ФИО4 погасить текущие требования перед ООО «ЖКС №2 Петроградского района».

Судом первой инстанции отклонено ходатайство об уточнении заявления в части замены ответчика.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 жалоба ООО «ЖКС №2 Петроградского района» удовлетворена частично; действия финансового управляющего ФИО1 признаны незаконными, выразившиеся в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, а именно не перечислении должником в пользу ООО «ЖКС №2 Петроградского района» текущих платежей.; производство по заявлению о включении задолженности в реестр текущих платежей прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2024 по обособленному спору № А56-88436/2019/ж.2 отменить в части признания действий финансового управляющего незаконными, выразившиеся в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, а именно не перечислении должником в пользу ООО «ЖКС №2 Петроградского района» текущих платежей, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Петроградского района» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена неверная оценка фактических обстоятельств дела и проигнорирован устойчивый правовой подход, согласно которому возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании текущей задолженности не связана, однако в случае наличия сомнений в обоснованности и размере текущей задолженности арбитражный управляющий вправе предложить кредитору предоставить судебный акт, что и было им сделано.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 « 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Резолютивной частью определения от 27.02.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Жилкомсервис №2» в размере 166 851,64 руб. основного долга; указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; производство по требованию ООО «Жилкомсервис №2» в размере 210 013,92 руб. прекращено.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в размере 45 050,31 руб. ежемесячно с даты введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 торги по продаже имущества должника, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом 04.07.2019, признаны недействительными; применены последствия недействительности торгов; признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2019, заключенный по результатам проведения торгов от 04.07.2019 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФИО5; аннулирована запись Единого реестра перехода прав на недвижимость от 30.10.2019 о переходе права собственности на имущество должника – квартиру общей площадью 216 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/4, кв. 10, ФИО5; восстановлены денежные требования ФИО5 к ФИО3 сумме 19 400 680 руб. в третьей очереди удовлетворения требований.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в части не перечисления текущих платежей по оплате коммунальных услуг не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, ООО «ЖКС №2 Петроградского района» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

В своей жалобе ООО «ЖКС №2 Петроградского района» указало, что у должника перед заявителем имеется задолженность по коммунальным платежам за пользование жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.13/4, кв.10, возникшая после даты принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, ООО «ЖКС №2 Петроградского района» неоднократно обращалось к финансовому управляющему должника о произведении оплаты задолженности, однако обращения остались без ответа. Таким образом, по мнению заявителя, бездействием финансового управляющего его права и законные интересы были нарушены в части удовлетворения требований ООО «ЖКС №2 Петроградского района» в соответствии с установленной законом очередностью текущих платежей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих должностных обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 данного Федерального закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из пояснений управляющего следует, что задолженность до вынесения спорного судебного так и не была определена заявителем и установлена судом, в виду чего правовых оснований для подписания акта сверки расчетов не возникло.

В рассматриваемом случае, у финансового управляющего возникли сомнения в обоснованности и размере текущей задолженности, заявленной в рамках данного обособленного спора, в том числе с учетом возможного пропуска исковой давности.

В связи с чем, управляющий обоснованно предложил кредитору в установленном порядке обратиться в суд для установления обоснованности и размера текущих платежей, так как при рассмотрении судом требований по текущим платежам было бы проведено всестороннее исследование всех документов и доказательств как с одной, так и с другой стороны.

Действительно, нормы Закона о банкротстве, иные нормативные правовые акты не связывают возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании текущей задолженности, однако в случае наличия сомнений в обоснованности и размере текущей задолженности арбитражный управляющий вправе предложить кредитору предоставить судебный акт, что и было им сделано.

Таким образом, оснований для признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО1 в части неоплаты текущих платежей в пользу заявителя при указанной совокупности обстоятельств, отсутствует.

Кроме того, определением суда по обособленному спору А56-88436/2019/искл.1 по заявлению должника из конкурсной массы подлежат исключению ежемесячно денежные средства в размере 45 050,31 руб. из которых 33 064,30 руб. (размер прожиточного минимума на должника, ребенка должника, мать – пенсионерка). По общему правилу, в размер прожиточного минимума включаются расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения. Исключив ежемесячно из конкурсной массы прожиточный минимум, на должника и членов его семьи, судом предоставлены полномочия должнику распоряжаться денежными средствами для удовлетворения своих нужд, в том числе, для исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.

В силу ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве к полномочиям управляющего отнесено распоряжение имуществом должника составляющего конкурсную массу. Таким образом, после исключения имущества из конкурсной массы должник распоряжаться по своему усмотрению таким имуществом, поскольку в этой части законодательством о банкротстве не установлены какие-либо ограничения.

При таком положении, как было указанно выше, на стороне финансового управляющего отсутствуют недобросовестные действия связанные с расчетами по текущим обязательствам. Заявитель не лишен возможности разрешить спор в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного определение от 07.06.2024 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Петроградского района» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу №А56-88436/2019/ж.2 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Петроградского района» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Петроградского района» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова