Решение от 22 января 2021 г. по делу № А29-15224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15224/2020
22 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2020 № 82/Ус

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее – заявитель, Общество, ООО «СпецТрансГрупп») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми от 04.12.2020 № 82/Ус (далее – ответчик, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований общество указало, что несмотря на то, что представило в административный орган документы подтверждающие, что заявитель не является перевозчиком, ответчиком дана ошибочная оценка договора № СТГ049/20-У от 01.01.2020 основанная на наименовании сторон. В отсутствие достаточных доказательств подтверждающих фактическое осуществление заявителем деятельности по перевозке пассажиров, считает выводы ответчика необоснованными, а оспариваемое постановление незаконным.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 16.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 21.01.2021.

Стороны, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия их представителей.

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.11.2020 г. в 08 часов 55 минут по адресу: МОГО Усинск, ПВК а/д «Усинск - Усть-Уса» 31 км. при проведении государственного контроля в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок на основании распоряжения № 26 от 30.10.2020 и рейдового задания № 26 от 30.10.2020, выданного заместителем начальника Северного МУГАДН проведен осмотр транспортного средства (автобуса) марки ПАЗ-32053 гос. per. знак № О502УВ 11 под управлением водителя ФИО2.

Согласно представленного водителем путевого листа установлено, что Общество осуществляло заказную перевозку пассажиров (работников УФ ООО «БКЕ») по маршруту «Усинск-Мичаель» в количестве 4 человек. При этом путевой лист от 10.11.2020г. № 84, выдан юридическим лицом ООО «СпецТрансГрупп», перевозчиком является юридическое лицо ООО «СпецТрансГрупп», которое осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу с нарушением установленных правил, а именно: Выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров страховой компании ПАС СК «Росгосстрах» от 10.04.2020г. № RGOX22032301610000, заключенном с ООО «СпецТрансГрупп» транспортное средство ПАЗ-32053 гос. per. знак № О502УВ11, на котором 10.11.2020г. осуществлялась перевозка пассажиров по заказу (работников УФ ООО «БКЕ») не заявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2020 № 102/Ус и вынесения постановления от 04.12.2020 № 82/Ус, которым ООО «СпецТрансГрупп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СпецТрансГрупп» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (пункт 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ).

Статья 4 Закона № 67-ФЗ устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона № 67-ФЗ публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной указанной нормой права, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).

Перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг с использованием автомобильного транспорта.

Статьей 2 установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, в пункте 13 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ, под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ фрахтователем может быть как физическое, так и юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 259-ФЗ установлено, что Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок пассажиров) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 № 102-Ус, актом осмотра транспортного средства № 24/Кс от 10.11.2020, пояснениями водителя ФИО2 который сообщил, что договор у него отсутствует, путевым листом специализированного автомобиля от 10.11.2020 № 84, а также иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями из автоматизированной информационной системе Национального Союза Страховщиков Ответственности (НССО), согласно которым, сведения о данном транспортном средстве не заявлены.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, документально доказано.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество, осуществляя перевозку спорным транспортным средством, не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Довод заявителя о том, что перевозчиком является Предприниматель ФИО3 и на него возлагается обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так, представленные обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении документы: - заключенный между ООО «СпецТрансГрупп» и субподрядчиком ИП ФИО3 договор №СТГ049/20-У от 01.01.2020 об оказании транспортных услуг; - заказ-наряд б/н от 10.11.2020г. на перевозку пассажиров на основании которого, Фрахтовщиком является ИП ФИО3, а Фрахтователем ООО «СпецТрансГрупп»; - путевой лист грузового автомобиля № 152 от 01-10.11.2020 под управлением водителя ФИО2 оформлен ИП ФИО3 для осуществления перевозок для ООО «СпецТрансГрупп», судом оцениваются критически, как попытка устранить выявленное нарушение ввиду того, что представлены лишь на рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть, спустя промежуток времени после момента совершения правонарушения.

В ходе проведения административным органом проверки, указанные документы не предъявлялись, напротив водителем был представлен иной путевой лист от 10.11.2020г. № 84 на автобус ПАЗ-32053 гос. per. знак № О502УВ11, под управлением водителя ФИО2 который оформлен ООО «СпецТрансГрупп» для осуществления перевозок пассажиров по заказу (работников ООО «БКЕ»). Водитель проверяющим указал об отсутствии договоров, а также об иных документах не сообщил проверяющим и не предъявил их на проверку.

Кроме того, представленный путевой лист № 152 в отличие от путевого листа № 84 не оформлен надлежащим образом и ни кем не подписан, что также свидетельствует о формальности его составления.

Согласно представленного заказ-наряда б/н от 10.11.2020г. на перевозку пассажиров Фрахтовщиком является ИП ФИО3, а Фрахтователем ООО «СпецТрансГрупп». При этом как обоснованно указано административным органом, данный заказ-наряд не имеет отношения к перевозке пассажиров (работников) УФ ООО «БКЕ», данное из указанного документа не следует.

Так, заявка № 1011 от 10.11.2020г. поступившая от Заказчика УФ ООО «БКЕ» о предоставлении транспортных средств и спецтехники принята представителем ООО «СпецТрансГрупп» в соответствии с договором № 640УФ от 26.12.2018г. заключенным между ООО «СпецТрансГрупп» и УФ ООО «БКЕ».

Предметом договора № 640УФ от 26.12.2018г. об оказании услуг по перевозке и специальной техникой между Заказчиком ООО «Буровая компания «Евразия» (ООО «БКЕ») и Исполнителем ООО «СпецТрансГрупп» является:

п. 1.1 На основании Заявок, форма которых приведена в (Приложении №1 к настоящему договору) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора; самоходными машинами, технологической специальной техникой.

Представленные договоры не являются договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу т.к. в них отсутствуют сведения об оказании услуг по перевозке пассажиров и другие сведения, которые должны быть указаны в договоре фрахтования в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Путевой лист от 10.11.2020г. № 84 на автобус ПАЗ-32053 гос. per. знак № О502УВ11, под управлением водителя ФИО2 оформлен ООО «СпецТрансГрупп» для осуществления перевозок пассажиров по заказу (работников ООО «БКЕ»).

Таким образом фрахтовщиком (исполнителем) является ООО «СпецТрансГрупп» а фрахтователем (заказчиком) УФ ООО «БКЕ». То есть, перевозчиком является ООО «СпецТрансГрупп».

Как ранее указывалось, при проверке в автоматизированной информационной системе Национального Союза Страховщиков Ответственности (НССО), сведения о данном транспортном средстве ПАЗ-32053 гос. per. знак № О502УВ11 не заявлены, т.е. такое транспортное средство ни кем не застраховано.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что представленные административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении документы направлены на уклонение заявителя от привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что перевозка пассажиров 10.11.2020 производилась при наличии указанных заявителем: договора фрахтования (заказ-наряда), путевом листе № 152, а также договора страхования гражданской ответственности, ООО «СпецТрансГрупп» в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, установив наличие в действии (бездействии) общества, не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом № 67-ФЗ, несоблюдение указанных требований, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по обязательному страхованию жизни и здоровья пассажиров, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований вышеуказанных норм страхового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно суд считает доказанной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период осуществления заявителем предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами без страхования риска гражданской ответственности.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что назначенный обществу штраф соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера не имеется.

Исходя из изложенного, требование ООО «СпецТрансГрупп» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 82/Ус от 04.12.2020, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.Н. Гайдак