Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А75-1251/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1251/2021
30 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2021) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2021 по делу № А75-1251/2021 (судья Бухарова С.В.) по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к обществу с ограниченной ответственностью «КаскаД» (ИНН 8601055224, ОГРН 1158617001212) о взыскании 51 435,68 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 (паспорт, по доверенность от 17.02.2021 № 139/21 сроком действия по 31.12.2021, диплом),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскаД» (далее – ответчик, ООО «КаскаД») о взыскании задолженности в сумме 51 435 руб. 68 коп., из которых 51 208 руб. 53 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 05.12.2019 № 00-012411 и 227 руб. 15 коп. неустойка.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что стороны договора не согласовали существенные условия договора: места накопления ТКО (место установки контейнера) и периодичность их вывоза (график), поэтому договор считается незаключенным и у сторон не возникло прав и обязанностей по нему; универсальными передаточными документами подтверждается факт вывоза ТКО из контейнеров, установленных на территории собственника Гор-свет, где ответчик не размещал контейнер для сбора ТКО, поэтому предоставленные истцом документы не могут являться доказательством исполнения услуг по договору; факт неоказания истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается актами о неисполнении истцом своих обязательств по вывозу ТКО составленными ответчиком и заказчиком по договору возмездного оказания услуг № 475/ЮФ.

В письменном отзыве АО «Югра-Экология» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Каскад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «Каскад» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00-012411 (далее – договор).

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2 раздела 2 договора).

Согласно пункту 1 раздела 9 договора, договор заключается на срок 5 лет, с распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 услуг по вывозу ТКО, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 429.4, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), который предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров для сбора ТКО основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

Содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации актов не заявлено.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, представляемой региональным оператором, а услугой иного лица, в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акты о выявлении полного неисполнения своих договорных обязательств истцом за спорный период, представленным ответчиком, не являются надлежащими доказательствами факта неоказания услуг истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. При этом, согласно пункту 1 раздела 6 договора, факты нарушений региональным оператором обязательств по договору потребитель составляет акт с участием представителя регионального оператора и в случае неявки представителя регионального оператора потребитель составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору для устранения нарушений.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка фиксации нарушений со стороны регионального оператора, ответчиком не представлено, доказательств направления приглашения региональному оператору для составления актов в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, поскольку по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Отсутствие же согласованных условий оказания услуг (по объему, вывозу) в силу статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) приводит к тому, что расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, по делам № А81-6829/2020, № А46-9969/2020, А27-21933/2020).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части того, что стороны договора не согласовали места накопления ТКО (место установки контейнера) и периодичность их вывоза (график), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Югра-Экология» в заявленном размере.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2021 по делу № А75-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая