Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-47279/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25855/2024

Дело № А40-47279/18
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40- 47279/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 155 000 руб. 00 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каприс»,

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каприс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 390046, Рязань, ул. Есенина, д. 65, корп. 2, Н2).

Определением суда от 30.06.2023 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каприс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

В суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-47279/18 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО «Каприс» ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - ФИО2, а также о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В целях правовой защиты законных интересов арбитражного управляющего ФИО2 в рамках указанного обособленного спора с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 17.11.2022.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора стоимость услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения жалобы в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., 25 000 руб. за представление интересов в рамках рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в рамках рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках указанного договора ФИО3 были оказаны юридические услуги на общую сумму 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 155 000 рублей расходов на представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г. Москвы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО1 судебных расходов в размере 155 000 руб. 00 коп.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что размер расходов является чрезмерным, перечень услуг, указанных в акте не подлежит возмещению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, бремя доказывания между сторонами спора распределяется следующим образом: управляющий должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, апеллянт - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг на сумму 155 000 руб. подтвержден актом оказанных услуг б/н от 14.09.2023 г., а именно: - Исполнителем проведены анализ представленных Заказчиком документов и устная консультация Заказчика на предмет перспектив рассмотрения поданной жалобы; - Исполнителем осуществлены поиск и анализ судебной практики, связанной с предметом поданной жалобы; - Исполнителем подготовлено и направлено в суд возражение по каждому доводу жалобы ФИО1 со ссылками на судебную практику и подтверждающие документы; - Исполнителем осуществлено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании 28.03.2023 г.; - Исполнителем проведен анализ апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-47279/18, подготовлено и направлено в суд возражение по каждому пункту апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику; - Исполнителем осуществлено представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании 04.07.2023 г.; - Исполнителем проведен анализ кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 г. по делу № А40-47279/18, подготовлено и направлено в суд возражение по каждому пункту кассационной жалобы со ссылками на судебную практику; - Исполнителем осуществлено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа в одном судебном заседании 13.09.2023 г.; - Исполнителем подготовлено и передано Заказчику заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2023 г. на сумму 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) руб.

Судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023 г. выплачены за счет личных средств ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заявителем жалобы не представлено.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).


Сформированная судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов (представителей) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых, непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось ранее, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных одним представителем действий, представленных доказательств и возражений, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем счел соразмерной объему оказанных услуг.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что доверенность выдана управляющим от имени должника отклоняется, так как, согласно материалам дела, представитель осуществлял судебную защиту именно управляющего, а не общества. Из текста договора следует, что он заключен и исполнен в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40- 47279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           М.С. Сафронова