Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А52-346/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-346/2022
город Псков
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180002, <...>)

о взыскании 411022 руб. 70 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй»

к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области

о взыскании 402669 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от Фонда: ФИО2 – представитель по доверенности,

от Общества: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» о взыскании 616496 руб. 82 коп., в том числе 205498 руб. 94 коп. штрафа за расторжение в одностороннем порядке договора №53/КР от 05.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, 410997 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 03.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 31.03.2022; определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд иском к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд) о взыскании стоимости выполненных работ (делу присвоен №А52-1349/2022).

Определением суда от 29.04.2022 по делу №А52-1349/2022 из указанного дела в отдельное исковое производство выделено требование Общества к Фонду о взыскании 889287 руб. 01 коп. основного долга по договору №53/КР от 05.06.2020 (делу присвоен №А52-2160/2022).

Определением суда от 29.04.2022 в рамках дела №А52-2160/2022 исковое заявление Общества принято к производству, одновременно указанным определением дело №А52-2160/2022 объединено, в виде встречного иска, в одно производство с делом №А52-346/2022, с присвоением объединенному делу №А52-346/2022.

Определением суда от 04.07.2022 в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных Обществом работ в рамках договора№53/КР от 05.07.2020, по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы на период с 04.07.2022 по 08.11.2022 производство по делу приостанавливалось.

В ходе рассмотрения спора Фонд неоднократно уточнял сумму исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, в окончательной редакции, по результатам полученного экспертного заключения и проведенного совместного с Обществом дополнительного осмотра выполненных работ на объекте, Фонд, в связи с признанием выполнения работ Обществом по демонтажу и установке 48 оконных блоков, уменьшил сумму исковых требований до 411022 руб. 37 коп., в том числе 205498 руб. 94 коп. штрафа за расторжение в одностороннем порядке договора №53/КР от 05.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, 205523 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного оставшейся части аванса в рамках указанного договора. Указанное уточнение было принято судом протокольным определением от 24.04.2023.

В судебном заседании представитель Фонда исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; полагает, что в связи с невыполнением Обществом работ по договору, заказчик имеет право предъявить к взысканию штраф за расторжение договора в одностороннем порядке и сумму неотработанного аванса; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать полностью считая, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором на заявленную сумму, в том числе в части полученного аванса; претензий по заключению судебной экспертизы не заявил, ссылаясь на обоснованность выводов эксперта, в связи с чем по ходатайству Общества о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальный иск не признал, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; заявил об уменьшении исковых требований до 402669 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по договору, с учетом корректировки Фондом позиции в части выполнения работ Обществом по демонтажу и установке 48 оконных блоков, при этом настаивал на том, что работы в оставшейся части выполнены качественно и в соответствии с договором, в связи с чем отказ Фонда от принятия фактически выполненных работ и дальнейшей их оплате считает необоснованным и требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно, в подтверждение своих доводов, просил отнестись критически к экспертному заключению ФИО6, полагая выводы эксперта немотивированными, вследствие чего ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Протокольными определениями от 22.05.2023 судом принято уменьшение встречных исковых требований до 402669 руб. 80 коп. и отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.06.2020 был заключен договор №53/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, в том числе по дому №14 ул.Меркурьева, г.Остров - на ремонт фасада; по дому №2А ул.Меркурьева, г.Остров - на ремонт крыши, по дому №9 ул.Авиационная, г.Остров - на ремонт фасада, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора составляет 5005549 руб. 48 коп.

В силу пункта 2.9 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора. Оплата производится в течении 5 рабочих дней с даты получения счёта, выставленного подрядчиком. Сумма выплаченного аванса учитывается при окончательном расчете пропорционально в отношении каждого из объектов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора определен до 04.09.2020.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора начальный срок выполнения работ – с даты заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов определяются в соответствии с Графиком выполнения работ. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком выполнения работ срока выполнения работ.

Работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к договору), разработанной проектной документацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.16 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору, а так же производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

В разделе 6 договора определен порядок сдачи и приемки скрытых работ.

Так согласно пункту 6.2 договора скрытые работы принимаются лицами, осуществляющими строительный контроль, по результатам составляется Акт освидетельствования скрытых работ, в порядке, установленном пунктами 6.3–6.7договора.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления Акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, установленных настоящим пунктом, а Заказчик и лица, осуществляющие строительный контроль, не были информированы или информированы с опозданием, Подрядчик по указанию Заказчика за свой счет и своими силами, без увеличения сроков выполнения работ, обязан открыть, а за тем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

В силу пункта 7.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки работ по объекту.

При приемке выполненных работ по объекту Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 8.1.5 договора. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают Акт приемки работ по объекту и возвращают Подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется Подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.15 договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего Акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. Представленные Подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 7.3 договора, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту.

В силу пункта 11.2 договора подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующему законодательству; возможность без аварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с договором работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случаях, предусмотренных пунктом 13.4 договора.

Согласно пунктам 13.5, 13.6 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.4 договора, заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Уведомление о расторжении должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (пункт 13.6 договора).

В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств, Фонд, согласно платежному поручению №2050 от 06.09.2020, на основании выставленного счета №8 от 05.06.2020, произвел перечисление подрядчику аванса в сумме 1001109 руб. 90 коп.

По актам приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, стоимость выполненных работ по адресу: <...> - ремонт крыши в сумме 1175452,20 руб. и стоимость выполненных работ по адресу: <...> - ремонт фасада в сумме 2217688,62 руб., на основании выставленных счетов по платежным поручениям №2919 от 28.12.2020 и № 3706 от 04.08.2021, была выплачена Фондом Обществу.

Виду невыполнения Обществом работ по ремонту фасада дома №14 по улице Меркурьева, г.Остров в сроки, установленные договором, Фонд направил в адрес подрядчика уведомление от 22.10.2021 №ФК-02-4704 об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено Обществом 28.10.2021.

Полагая, что Обществом не были выполнены работы по объекту: дом №14 по улице Меркурьева, г.Остров, Фонд 09.12.2021 направил в адрес подрядчика претензию №04-09/3691 с требованиями о возврате неотработанного аванса в сумме 410997 руб. 88 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением, в соответствии с пунктом 13.6 договора, штрафа за одностороннее расторжение договора по пункту 13.4 договора. В ходе рассмотрения спора, Фонд скорректировал сумму неотработанного аванса, уменьшив ее до 205523 руб. 43 коп. (в редакции уточнений от 24.04.2023).

В свою очередь Общество, настаивая на выполнении работ в оставшейся спорной части в объемах, предусмотренных договором и с надлежащим качеством, ссылаясь на нарушение Фондом порядка приемки работ, необоснованном уклонении от оплаты работ, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, предъявив к взысканию с Фонда (редакции уточнений на 22.05.2023) 402669 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в нем, в срок до 04.09.2020, в том числе ремонт фасада дома №14 по улице Меркурьева, г.Остров, однако взятые на себя обязательства подрядчик в указанный срок в данной части договора не исполнил.

Факт проведения Обществом работ на спорном объекте сторонами не оспаривается. При этом разногласия сторон в рамках настоящего спора фактически сводятся к определению объема и качества выполнения работ в указанной части.

В ходе рассмотрения спора с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом в рамках договора работ по дому №14 по улице Меркурьева, г.Остров, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КР-Строй» работ по договору №53/КР от 05.06.2020?

- Определить, соответствуют ли выполненные работы по своему качеству требованиям договора №53/КР от 05.06.2020 и приложениям к нему (в том числе техническому заданию, проектно-сметной документации и др.)?

- В случае выявления несоответствия качества выполненных работ требованиям договора №53/КР от 05.06.2020 и приложениям к нему - определить стоимость фактически качественно выполненных работ?

Согласно представленному экспертному заключению от 27.10.2022 экспертом сделаны следующие выводы по вопросам: определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом работ по договору, а также определить соответствуют ли выполненные работы по своему качеству требованиям договора и приложениям к нему не представляется возможным из-за отсутствия подтверждения какими-либо документами факта их исполнения; работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу – <...>, выполненные Обществом в рамках договора, не соответствуют условиям договора, строительным правилам и ГОСТам. Указанные выполненные работы не предоставляют потребительской ценности для заказчика.

Общество в возражениях на заключение эксперта указало на несогласие с выводами эксперта, поскольку в экспертном заключении отсутствует указание на конкретные нормы ГОСТа и строительных правил, по которым выполненные работы считаются ненадлежащего качества. Кроме того представитель Общества посчитал необоснованным отказ эксперта от учета таких видов работ как демонтаж, отливы и установка оконных блоков в количестве 48 штук, в связи с чем дополнительно после проведения экспертизы представил для приобщения к делу документы по покупке оконных блоков и их установке, а также журнал производства работ, и настаивал на проведении повторной экспертизы.

Фонд, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявил, полагая выводы эксперта из тех документов, которые были предоставлены на экспертизу, обоснованными, а выполненные работы не представляющими потребительской ценности. Вместе с тем, по результатам последующего произведенного в ходе рассмотрения дела совместного с Обществом осмотра объекта, согласился, несмотря на доводы и выводы эксперта в заключении, принять к оплате работы по демонтажу и установке 48 оконных блоков, в связи с чем скорректировал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, уменьшив их до 205523 руб. 43 коп., что соответственно повлекло и корректировку Обществом встречных исковых требований на указанную сумму.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с заявленными Обществом возражениями относительно экспертного заключения, для полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования заключения, судом дважды в судебные заседания вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению.

В ходе судебных заседаний 23.01.2023 и 24.04.2023 эксперт ФИО6 дал мотивированные пояснения по дополнительным вопросам по заключению, указав, что в отсутствии актов на скрытые работы, сертификатов на изделия, с учетом наружного смотра выполненных работ, исходя из своей квалификации, опыта и предоставленных на экспертизу документов, представленные Обществом работы нельзя считать качественными, представляющими для заказчика потребительскую ценность. В части возражений Общества относительно не указания в экспертном заключении конкретных норм строительных правил и ГОСТов, эксперт представил дополнительно письменно изложенную методику и конкретизировал нормы правил и ГОСТов, СНиПов.

Суд, с учетом данных экспертом в заседаниях разъяснений по заключению и последующей дополнительной письменной позиции, полагает выводы эксперта обоснованными и достаточно мотивированными. При этом ссылка Общества на необходимость проведения повторной экспертизы с учетом дополнительных документов, представленных им после проведения экспертизы, судом не принимается во внимание и расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора, все необходимые для проведения экспертизы документы, имеющиеся у сторон, суд предлагал представить на экспертизу в определении от 04.07.2022. Подрядчик, как профессиональный участник рынка строительства, наличие неоднократных судебных споров по качеству выполненной работы, мог и должен быть осведомлен о необходимости предоставления той или иной документации, при ее наличии. Однако, Общество своевременно предоставление каких-либо иных документов для проведение экспертизы перед ее назначением не обеспечило. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представленные Обществом дополнительные документы (в частности в отношении оконных блоков) носят односторонний характер. За весь период действия спорного договора, а также после его расторжения, ООО «КР-Строй» к приемке какие-либо работы по ремонту фасада дома №14 по ул.Меркурьева в г.Остров, в том числе акты на скрытые работы не предъявляло, акты КС-2 и КС-3 до расторжения договора в адрес Фонда не направляло. Доказательств обратного суду не представлено. Факт выполнения каких-либо работ на объекте - д.14 ул.Меркурьева в г.Остров, заказчик отрицал на протяжении всего рассмотрения настоящего спора и только после представления Обществом после проведения экспертизы документов по оконным блокам посчитал возможным принять из к оплате, что является правом Фонда несмотря на отличное в данном вопросе мнение эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, неясности устранены последующими разъяснениями.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи, с чем в части назначения и проведения по делу повторной экспертизы протокольным определением от 22.05.2023 отказано.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, считает доказанным факт отсутствия выполнения Обществом работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанных в договоре на оставшуюся сумму аванса. Кроме того следует учесть, что из материалов дела усматривается и установлено экспертом, что у заказчика отсутствует потребительская ценность выполненных работ на оставшуюся сумму аванса. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения Обществом денежных средств за счет Фонда в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы Фонду со стороны Общества, исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 205523 руб. 43 коп. неотработанного авансового платежа по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как наличие встречного равного предоставления на указанную сумму Обществом не доказано и в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Общества следует отказать.

Кроме того поскольку Общество не представило доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, что повлекло отказ Фонда от договора, последний, правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 13.6 договора, воспользовался своим правом на предъявление подрядчику санкций, предусмотренных названным пунктом, в виде взыскания штрафа в размере 10% от стоимости договора, что согласно расчету Фонда составило 205498 руб. 94 коп. Включение в договор такой меры ответственности не противоречит закону и обусловлено свободой договора, что обществом также не опровергнуто. Односторонний отказ от договора не обжалован, мотивированных возражений не поступило, иного суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, как и доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок; односторонний отказ Фонда от договора Обществом также не оспорен, условия начисления штрафных санкций по договору недействительными не признаны.

Расчет штрафных санкций Обществом не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Возражений по арифметическому расчету штрафа, а также ходатайство об уменьшении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ, от Обществом в суд не поступило. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможные финансовые потери для каждой из сторон, основания для снижения предъявленного к взысканию штрафа судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к указанным нормам права и при недоказанности Обществом наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора, повлекших расторжение Фондом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных Фондом к взысканию штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества 205498 руб. 94 коп. штрафа за расторжение договора истцом в одностороннем порядке, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. Согласно материалам дела на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы были переведены денежные средства обществом в сумме 30000 руб. 00 коп., Фондом в сумме 60000 руб. 00 коп. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество. Денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. подлежат возврату Фонду как излишне уплаченные.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 27688 руб. 61 коп. была распределена судом в рамках дела №А52-1349/2022; остальная часть государственной пошлины в сумме 10978 руб. 39 коп., с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, должны быть распределена при рассмотрении настоящего дела.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, а также учитывая уточнение требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11220 руб. 00 коп. за первоначальное исковое заявление подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу Фонда; государственная пошлина за первоначальное исковое заявление в сумме 4110 руб. 00 коп. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета как излишне уплаченная; расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление подлежат отнесению на Общества в сумме 11053 руб. 00 коп. (рассчитана от уточненных исковых требований), в связи с чем 74 руб. 61 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» в пользу Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 411022 руб. 70 коп., в том числе 205523 руб. 43 коп. долга, 205498 руб. 94 коп. штрафа, а также 11220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» в доход федерального бюджета 74 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Возвратить Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области из федерального бюджета 4110 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» в сумме 30000 руб. 00 коп., перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-346/2022 30000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 313 от 28.10.2022.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области по платежному поручению №756 от 18.05.2022, возвратить Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. по указанным им реквизитам.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель