Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А46-7340/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7340/2017
26 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15262/2019) общества с ограниченной ответственностью НПК «Экотавр» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2019 года по делу № А46-7340/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК «Экотавр» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 950 993,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭКОТАВР» директора ФИО3 (на основании решения единственного участника ООО «ЭКОТАВР» от 18.10.2018, приказ № 15 от 18.10.2018),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 акционерное общество «Омский ОПЗ «Нефтехимавтоматика» (далее – АО «Омский ОПЗ» «Нефтехимавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.05.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018, от 25.03.2019, от 09.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 26.02.2020.

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью НПК «ЭКОТАВР» (далее - ООО НПК «ЭКОТАВР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 950 993,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу № А46-7340/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требования ООО НПК «ЭКОТАВР» о включении требования в размере 1 950 993,59 руб. в реестр требований кредиторов АО «ОМСКИЙ ОПЗ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО НПК «ЭКОТАВР», просило отменить обжалуемое определение из-за ложных показаний в суде ответчика; выработать судебный акт об исправлении лингвистических ошибок в исковом заявлении; осуществить правовую оценку обстоятельств по удержанию имущества ответчика как отделимых улучшений в размере 947 687,50 руб., внесенных ООО НПК «Экотавр» с 14.04.2014 до 05-06.08.2014, до заключения договора аренды нежилого помещения №33-01/14 от 05.08.2014 и принять судебный акт о возврате во владение собственного имущества ООО НПК «Экотавр»; признать сумму долга ОАО «ООПЗ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» перед ООО НПК «ЭКОТАВР» за проведенные ремонтные работы, в размере 1 950 993,59; включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в деле имеются документы, свидетельствующие о прекращении действия №33-01/14 от 05.08.2014 договора аренды нежилого помещения, ООО НПК «Экотавр» подыскало должнику нового арендатора;

- в заявлении кредитора по бухгалтерской ошибке при передаче документов юристу были допущены существенные лингвистические ошибки, которые требуют коррекции, которые уточняют все обстоятельства дела для правильной правовой оценки последовательности всех событий;

- все права на имущество, внесенное ООО НПК«Экотавр» для осуществления аварийно-восстановительного ремонта в помещениях№№72,73,75,76,67,68,69,80,81,84 и части помещения 77 в виде отдельно огороженной кухни с новым номером 77 подтверждаются материалами дела;

- должник, как собственник, на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить ООО НПК «Экотавр», как добросовестному владельцу, справедливую компенсацию затрат на создание неотделимых улучшений помещений до их полной исправности и образцового санитарного состояния в соответствии с требованиями СЭС, удовлетворяющего пожарной и электротехнической безопасности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по перечню.

13.12.2019 подателем жалобы представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложениями.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ООО НПК «Экотавр» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ООО НПК «Экотавр» дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции приобщены для полной проверки доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

05.08.2014 между должником и ООО НПК «ЭКОТАВР» заключен договор аренды нежилого помещения № 33-01/14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда производственного корпуса – пятиэтажное задние литеры А-А5, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с 05.08.2014 по 31.07.2015.

Согласно условию пункта 2.2.2. договора, арендатор обязуется «не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее);

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, арендатор обязуется «не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без согласия арендодателя. За свой счет арендатор производит капитальный ремонт на основании согласованного сторонами сметного расчета от 21.05.2014, затраты на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются;

Согласно пункта 2.2.4. договора, арендатор обязуется «передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все неотделимые произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции».

05.08.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения имущество передано ООО НПК «Экотавр».

В соответствии с договором подряда на выполнение работ № 10/ПР от 14.04.2014, заключенным между ООО НПК «Экотавр» (заказчик) и ООО «Регионстройсервис» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить, следующий объем работ: отделочные работы в помещениях по адресу <...>, Нефтехимавтоматика ОАО, опытно-промышленный завод. 2 этаж.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.

11.11.2015 ООО НПК «Экотавр» обратилось к должнику с просьбой реструктуризировать образовавшуюся по арендной плате на сумму 505 924 руб. в счет произведенного ремонта на сумму 1 916 550,30 руб., по оставшейся к погашению сумме просило рассчитать время аренды и зачесть ее в счет погашения задолженности должника перед ООО НПК «Экотавр», не выставляя к оплате счетов по арендной плате.

В материалы дела представлен локально-сметный расчет и копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО НПК «Экотавр» работ ООО «Регионстройсервис».

Уведомлением от 22.06.2017 № 43/141 должник уведомил ООО НПК «Экотавр» о расторжении договора аренды 33-01/14 от 05.08.2014 в соответствии с пунктом 4.

На основании изложенного, поскольку ремонтные работы были выполнены, ООО НПК «Экотавр» полагает, что у АО «Омский ОПЗ «Нефтехимавтоматика» имеются не исполненные обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 950 993,59 руб.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла данной нормы, следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия арендодателя (собственника) на спорные улучшения, а также утвержденный арендодателем перечень предстоящих работ и смета расходов в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды.

Представленный договор подряда на выполнение работ № 10/ПР от 14.04.2014 и акты сами по себе не могут являться основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку лишь подтверждают наличие правоотношений между ООО НПК «ЭКОТАВР» и ООО «Регионстройсервис».

Податель жалобы ссылался на то, что предоставляемые в аренду помещения, общей площадью 355,9 кв.м., а также лестничный марш на 2-й этаж находились в аварийном состоянии, перед заключением договора аренды была достигнута договоренность, что данные помещения и лестничный марш будут отремонтированы за счет ООО НПК «ЭКОТАВР» в счет арендной платы по договору аренду, который будет заключен в будущем.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2014, являющемуся приложением к договору аренды № 33-01/14 от 08.08.2014, нежилое помещение, выступающее предметом указанного договора аренды, находится в нормальном техническом состоянии, при этом арендатор и арендодатель предусмотрели, что под нормальным состоянием они понимают, что «помещение пригодно к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды». Указанный акт подписан и скреплен печатями арендатора и арендодателя (л.д. 24).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что проведение спорных работ ООО НПК «Экотавр» было вызвано неотложной необходимостью, а равно, что имеется достигнутое между сторонами соглашение по возмещению их стоимости арендодателем.

Уведомлением от 22.06.2017 № 43/141 должник уведомил ООО НПК «Экотавр» о расторжении договора арены 33-01/14 от 05.08.2014 в соответствии с пунктом 4.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласие арендодателя (собственника) на спорные улучшения отсутствует (не доказано).

Принятие арендодателем переданного в аренду помещения вместе со спорными улучшениями не может расцениваться в качестве согласования на их осуществление с арендодателем.

Между тем, в отсутствие такого согласования у арендодателя не возникает обязанности их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случаен «иное» в смысле п. 1 ст. 616 ГК РФ сторонами предусмотрено:

в соответствии с пунктом 2.2.6. договора, арендатор обязуется «не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без согласия арендодателя. За свой счет арендатор производит капитальный ремонт на основании согласованного сторонами сметного расчета от 21.05.2014, затраты на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ООО НПК «ЭКОТАВР» стоимости затрат и включения требований ООО НПК «Экотавр» в реестр требований кредиторов не имеется.

В судебном заседании податель жалобы просил обязать должника возвратить ему произведенные отделимые улучшения, что фактически означает изменение предмета и оснований требования (заявления нового иска) на стадии апелляционного обжалования.

Спор о характере улучшений (отделимые или неотделимые) на рассмотрение суда первой инстанции не выносился.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новое требование о передаче (возврате) ООО НПК «Экотавр» отделимых улучшений не подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2019 года по делу № А46-7340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина