Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-87371/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87371/2018
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ССК Групп»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от к/у ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36003/2022) ООО «ССК Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-87371/2018/ж.1/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А56-87371/2018/ж.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Эрика-строй»,

установил:

09.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» (далее - ООО «Специальные материалы») о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (далее - ООО СК «Эрика-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 ООО СК «Эрика-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №129.

15.07.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» (далее – ООО «ССК Групп») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором ее заявитель просил признать незаконным: нарушение конкурсным управляющим ООО СК «Эрика-Строй» ФИО3 срока проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-Строй» ФИО3 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника; действия конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-Строй» ФИО3 по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату услуг ИП ФИО5; взыскать с конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-Строй» ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 210000 руб. за оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 за счет должника; отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Эрика-Строй».

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 по обособленному спору №А56-87371/2018/ж.1, вступившим в законную силу, признано незаконным нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «ССК Групп» отказано.

24.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ООО «ССК Групп» в его пользу судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ССК Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств его извещения о судебном разбирательстве, а также на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ССК Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств его извещения о судебном разбирательстве

Представитель конкурсного управляющего против указанного довода возражал.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «ССК Групп»: 196240, <...>, литера А, пом.1-Н, оф.16 решением единственного участника № 5 от 27.06.2022 изменен на 194214, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Костромской, д. 62, лит. А, пом. 215-н, оф. 10.

При этом из материалов спора усматривается, что судебная корреспонденция в адрес кредитора ни по новому, ни по предыдущему адресам не направлялась.

С учетом изложенного, вынося обжалуемое определение в отсутствие указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума № 12), являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение

Пункт 33 Постановления Пленума № 12 устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «ССК Групп» против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что – по смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «ССК Групп» о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-строй» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определением по обособленному спору № А56-87371/2018/ж.1 требования ООО «ССК Групп» удовлетворены только в части признания незаконным нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, то есть отказано в удовлетворении четырех из пяти заявленных требований по жалобе.

Подавая настоящее заявление, ФИО3 указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-87371/2018/ж.1 он обратился к ИП ФИО4 (далее – исполнитель), заключив с ней 02.08.2021 договор оказания юридических услуг №02/08/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом, 2.1 которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию ФИО6 (заказчику) следующих услуг: ознакомление с документами, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе ООО «ССК Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнителем конкурсному управляющему были оказаны услуги на сумму 35000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.11.2021.

Согласно чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 16.08.2022 указанные услуги были оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Таким образом, наличие у ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-87371/2018/ж.1 подтверждено материалами дела.

Поскольку, как было указано выше, кредитору было отказано в удовлетворении четырех из пяти заявленных требований по жалобе, то исходя из пропорционального распределения расходов, конкурсным управляющим заявлено о возмещении 4/5 понесенных судебных расходов, а именно - 28 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В данном случае кредитором заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель управляющего, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с кредитора расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., признав данный размер не выходящим за разумные пределы судебных издержек по настоящему спору.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о взыскании с ООО «ССК Групп» судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 г. по делу № А56-87371/2018/ж.1/расх. отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Н.В. Аносова


М.Г. Титова