Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А66-3192/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3192/2022
г. Вологда
08 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023,

от ГУ «РЭК» Тверской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференеции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топпост» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года по делу № А66-3192/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению «Детский сад № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 145 049,58 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (далее – ООО «ВесьТепло»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 307,16 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29 994,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что расчет стоимости 1 Гкал тепловой энергии, основанный на позиции ГУ «РЭК» Тверской области, является не корректным. В нем не учтены расходы на приобретение воды и водоотведение и электрическую энергию, которые несет теплоснабжающая организация при производстве тепловой энергии. Расходы на водоснабжение, несмотря на отсутствие первичных документов, могли быть определены расчетным путем исходя из нормативов потребления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из размера убытков предпринимательскую прибыль, которую должно было получить ООО «ВесьТепло», также настаивает на том, что для определения размеров убытков ООО «ВесьТепло» могла быть использована ставка льготного тарифа, установленного в Весьегонском муниципальном образовании в период с октября 2020 года по март 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и ГУ «РЭК» Тверской области в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

ООО «ВесьТепло» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ГУ «РЭК» Тверской области, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17 декабря 2020 года ООО «ВесьТепло» был присвоен статут единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности котельных, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Тарифы для ООО «ВесьТепло» на 2021 год установлены не были поскольку данная организация не смогла представить необходимый и полный комплект документов в ГУ «РЭК» Тверской области.

31 января 2021 года ООО «ВесьТепло» выставило ответчику акты и счета на оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года (141 632,89 рубля) и в феврале 2021 года (114 616,69 рубля).

01 марта 2021 года ООО «ВесьТепло» направило в адрес ответчика требование оплатить возникшую задолженность (том 1, лист дела 20).

Письмом от 23 апреля 2021 года № 9 ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия у ООО «ВесьТепло» установленного надлежащим образом тарифа (том 1, лист дела 87).

12 ноября 2021 года ООО «ВесьТепло» (цессионарий) и истец (цедент) заключили договор цессии № 11/2021 (уступки права требования долга), согласно пункту 1.5 которого цедент уступает, а цессионарий принимает полностью право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 24 января 2023 года, назначение судебная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «С-Лига Аудит», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, исходя из фактических экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации ООО «ВесьТепло» в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

11 апреля 2023 года в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, согласно которому экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, исходя из фактических экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации ООО «ВесьТепло» в период с октября 2020 года по февраль 2021 года составляет 4 893,51 рубля.

Экспертное заключение судом первой инстанции исследовано и приобщено к материалам дела.

Данное заключение было подвергнуто критике со стороны ответчика и ГУ «РЭК» Тверской области, при этом ГУ «РЭК» Тверской области произвело свой расчет стоимости 1 Гкал для ООО «ВесьТепло» исключив из данного расчета не подтвержденные истцом и ООО «ВесьТепло» первичными документами затраты и прибыль ООО «ВесьТепло».

В рамках рассмотрения дела № А66-3089/2022 установлено, что ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО7 самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила теплоснабжения).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами теплоснабжения, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Основы ценообразования), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В рассматриваемой ситуации истец, являясь цедентом, заявляет требование о взыскании платы за поставленный ООО «ВесьТепло» ответчику ресурс, тепловую энергию.

При этом в период, когда ООО «ВесьТепло» осуществляло поставку ресурса ответчику у ресурсоснабжающей организации без уважительных причин отсутствовали утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию. Наличие уважительных причин отсутствия тарифа истцом и (или) ООО «ВесьТепло» не доказано.

В отсутствии тарифа в силу пункта 18 статьи 2, статьи 8 , пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которым оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, а также в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44 - ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), ответчик, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не имел оснований и возможности заключить с ООО «ВесьТепло» муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и как следствие не мог оплачивать ООО «ВесьТепло» поставляемой данной организацией тепловую энергию.

Следовательно, вина ответчика в том, что он не оплатил поставленный ему ресурс отсутствует, что однако, как верно указал суд первой инстанции не лишает ресурсоснабжающую организацию и истца, как цедента, права на получение денежных средств за поставленный ресурс.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 301-ЭС15-2423).

В таком случае вопреки позиции истца и суда первой инстанции, неверные выводы суда в данной части не привели к принятию необоснованного решения, взыскание в таком случае денежных средств ресурсоснабжающими организациями производится по правилам установленным не для взыскания убытков, поскольку отсутствуют основания для привлечения потребителя к гражданско- правовой ответственности за неисполнение обязательства, а по правилам для взыскания неосновательного обогащения – глава 60 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2018 года № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015 определяется в размере фактических расходов ресурсоснабжающей организации на теплоснабжение объектов потребителя применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств определен именно таким образом.

В свою очередь, на основании изложенных выше выводов доводы истца о необходимости применения в данном случае положений пунктов 3, 5 статьи 393 ГК РФ необоснованны, указанные им положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к предмету спора, их применение в указанном истцом контексте – необходимость учета при определении размера неосновательного обогащения установленного для другой организации льготного тарифа, будет противоречить приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что в данном случае определение фактических расходов происходило после окончания периода поставки ресурсов, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ГУ «РЭК» Тверской области и исключил из расчета стоимости ресурса не подтвержденные истцом и ООО «ВесьТепло» первичными документами расходы теплоснабжающей организации и расходы не относящиеся к выработке тепловой энергии, при этом расходы на электрическую энергию, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы полностью учтены в расчете стоимости тепловой энергии. Расходы на поставку воды судом обоснованно не учтены в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих их несение, а также в связи с наличием в материалах дела пояснений организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории г.Весьегонска согласно которым счета по снабжению котельных водой, которыми владело ООО «ВесьТепло», за спорный период в связи с отсутствием прибора учета ООО «ВесьТепло» не выставлялись, ресурс ООО «ВесьТепло», следовательно, не оплачивался, первый счет выставлен в августе 2022 года (т.3 л.д. 139).

Также суд, учитывая, что судебными актами по делу № А66-3089/2022 установлено, что ООО «ВесьТепло» самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в 2021 году со 02 марта 2021 года, и фактически владело объектами теплоснабжения в отопительный сезон 2020- 2021 годов менее года, суд обоснованно на основании пункта 48(2) Основ ценообразования исключил из расчета стоимости ресурса предпринимательскую прибыль ООО «ВесьТепло».

При этом такая прибыль в любом случае не могла бы быть взыскана с потребителя поскольку в отсутствие тарифа ресурсоснабжающая организация имеет право только на компенсацию понесенных ею в связи с поставкой ресурса расходов, упущенная прибыль не является и не может является неосновательным обогащением, иное толкование приведет к фактическом обходу процедур тарифного регулирования и лишит ресурсоснабжающие организации стимула на соблюдении законодательства в данной части.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года по делу № А66-3192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топпост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов