Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А46-14135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14135/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаревича Александра Дмитриевича на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 192, офис/пом. 2/41, ИНН 2312189228, ОГРН 1122312001591) к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (Омская обл. с. Кейзес, ИНН 553300790880, ОГРНИП 315231100036159) о взыскании 18 212 413 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции в режим онлайн до и после перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» - Заифов А.Х по доверенности от 20.07.2020 (срок действия 5 лет), представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» в лице конкурсного управляющего Сапронова О.В. (далее - ООО «СК «Автобетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (далее - ИП Захаревич А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 18 212 413 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 произведена процессуальная замена истца ООО «СК «Автобетон» на его правопреемника - Черных Людмилу Николаевну.

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтен тот факт, что ИП Захаревич А.Д. как недобросовестный приобретатель владел спорными транспортными средствами, ключами и документами на них, а сам по себе факт отсутствия постановки на учет автокранов не означает, что ИП Захаревич А.Д. не имел реальной возможности извлечения выгоды из незаконного владения спорной техникой.

При новом рассмотрении дела окружной суд определил, что судам следует установить: какие меры предпринимал ответчик, являвшийся в рассматриваемый период собственником, для постановки автокранов на технический учет; имелись ли какие-то объективные препятствия для совершения предпринимателем действий по постановке на учет с целью их эксплуатации; учесть процессуальное поведение ответчика, который не отрицал факт владения спорным имуществом, ссылаясь в отзыве на иск лишь на завышенный размер предъявленного неосновательного обогащения, а в суде апелляционной инстанции - на невозможность постановки на технический учет автокранов вследствие их ненадлежащего технического состояния.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца Черных Л.Н. на общество с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (далее - ООО «Сойлтек», общество, истец).

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Захаревича А.Д. в пользу ООО «Сойлтек» взыскано 18 212 413 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, с ИП Захаревича А.Д. в доход федерального бюджета взыскано 114 062 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Захаревич А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Сойлтек» или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушена статья 8 АПК РФ, проведение судебного заседания 25.08.2020 состоялось без участия представителей по причине технического сбоя, ссылка на онлайн заседание не активировалась; отзыв на апелляционную жалобу, поданный в нарушение статьи 131 АПК РФ, ошибочно приобщен судом, что лишило ответчика возможности представления на него возражений; суд не привлек в качестве третьего лица налоговый орган, права которого нарушены, Захаревич А.Д. обязан был включить в налоговую базу по НДС плату за пользование автокранов с экипажем из суммы 1 800 руб. за час работы даже в случае не получения денежных средств, при этом для удовлетворения иска в полном объеме ООО «Сойлтек» обязано было заплатить НДС в размере 20 % от взыскиваемой суммы (статьи 146, 153, 154, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации); отчет специалиста является выполненным при неправильном исчислении размера убытков, специалисту необходимо выделить реальную сумму без учета НДС, зарплаты водителям, ГСМ, амортизации и социального налога; плата за пользование автокранами подлежит взысканию с ответчика за период с даты, следующей за днем вступления в силу решения от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 (24.01.2019) до 11.03.2019; судом апелляционной инстанции ошибочно признан договор оказания услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем от 25.01.2018 «№ 2501/18, в котором вин код автокрана не указан, по договору использован аналогичный спорному автокран; истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от спорных автокранов, не учтен факт продажи автокранов по цене 283 000 руб., свидетельствующий об их неисправности, также не учтено, что неисправное состояние автокранов в момент их передачи ИП Захаревичу А.Д. подтверждается справками от 11.10.2016 ООО «Кран-сервис», разрешение на использование автокранов истекло 07.02.2016, законные основания их использования отсутствовали; судами не учтена невозможность использования ответчиком автокранов без обязательной документации о годности к осуществлению подъемных работ (приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 в редакции от 12.04.2016; выводы суда о возможности ИП Захаревича А.Д. использовать спорные автокраны противоречат обстоятельствам дела, объективная возможность их использования отсутствовала; вывод суда о том, что не доказаны препятствия со стороны собственника и эксплуатирующей организации, ошибочен; период, за который может быть удовлетворено требование истца, с 20.09.2016 по 11.03.2019 с обязательным выделением НДС и социального налога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сойлтек» полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает, что доводы о необходимости исчисления и уплаты НДС по праву требования, о привлечении к участию в деле налогового органа, являются новыми и ранее ответчиком в суде не заявлялись.

В судебном заседании, открытом 28.01.2021 в 11 часов 30 минут по тюменскому времени (в 09 часов 30 минут по московскому времени) посредством онлайн-конференции по техническим причинам объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут по тюменскому времени (14 часов 30 минут по московскому времени).

После перерыва судебное заседание суда округа продолжено в 16 часов 30 минут с участием представителя от ООО «Сойлтек» - Заифова А.Х., который поддержал по существу доводы отзыва, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-56646/2017, а также судебными актами по делу № А46-10222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автобетон», установлено, что между ООО «СК «Автобетон» (продавец) и Астраханцевым В.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015, а именно: автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001397 и XCMG XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001821 (далее - автокраны).

В последующем, между Астраханцевым В.И. и ИП Захаревичем А.Д. заключены договоры купли-продажи от 20.09.2016 № 62945 и № 62947, согласно которым Астраханцев В.И. продал спорное имущество предпринимателю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автобетон» № А46-10222/2016 определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области заключенные между ООО «СК «Автобетон» и Астраханцевым В.И. договоры купли-продажи кранов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Астраханцева В.И. в конкурсную массу общества 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Автобетон» к ИП Захаревичу А.Д. о признании права собственности и возврате спорного имущества обществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что спорное имущество не возвращено, ООО «СК «Автобетон», замененное в порядке процессуального правопреемства к моменту нового рассмотрения настоящего дела на ООО «Сойлтек», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Захаревичу А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 212 413 руб. 21 коп. в виде доходов, которые незаконно владеющее имуществом лицо извлекло или могло извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Руководствуясь Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, установив, что материалами дела подтверждено незаконное владение предпринимателем спорным имуществом в заявленный период, наличие реальной возможности извлечения ответчиком выгоды из незаконного владения спорной техникой даже при отсутствии постановки на регистрационный учет, учитывая наличие у ответчика регистрационных и технических документов на технику, а также ее надлежащее техническое состояние, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в рамках дел № А32-56646/2017 и № А46-10222/2016 установлена недействительность договоров купли-продажи, заключенных между Астраханцевым В.И. и ИП Захаревичем А.Д. в отношении спорного имущества, на ответчика возложена обязанность по возврату автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA325CA001397, год изготовления 2012, XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA325CA001821, год изготовления 2012 в адрес ООО «СК «Автобетон», исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик владеет спорным имуществом с момента его получения незаконно.

Правомерно установив, что наличие реальной возможности извлечения ответчиком выгоды из незаконного владения спорной техникой имеется даже при отсутствии постановки ее на регистрационный учет, поскольку техника на момент получения ответчиком находилась в рабочем состоянии и была пригодна к эксплуатации, у ответчика имелись все необходимые регистрационные и технические документы на спорную технику, суды обоснованно признали ИП Захаревича А.Д. неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму арендной платы за использование автокранов за период с 20.09.2016 по 11.03.2019.

Размер неосновательного обогащения правомерно определён судами на основании отчета ООО «Бюро оценки» от 12.03.2019 № 031219.01-ДИ.

Доводы ИП Захаревича А.Д. о невозможности использования имущества по его назначению в связи с неисправным техническим состоянием, отсутствием разрешения Ростехнадзора, неосуществлением его постановки на технический учет, судами обеих инстанций надлежащим образом исследованы и отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда округа не имеется.

При оценке доводов сторон судами также обоснованно принят во внимание договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем от 25.01.2018 № 2501/18, заключенный между ИП Захаревичем А.Д. (исполнитель) и ООО «Симферопольская строительная компания» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники - автокран XCMG QY25R5 25 т. VIN LXGCPA325CA001397 (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства).

Доводы кассатора о том, что по указанному договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем от 25.01.2018 № 2501/18 передавалось иное имущество, подлежат отклонению окружным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего спора и материалам дела.

Судами также правомерно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчика о неисправном техническом состоянии спорного имущества (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Иного по материалам дела ответчиком не доказано.

Письма ООО «Кран-Сервис» от 11.10.2016 обоснованно не приняты судами во внимание в качестве надлежащих в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих квалификацию специалистов указанной организации.

Признав отчет ООО «Бюро оценки» от 12.03.2019 № 031219.01-ДИ надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, и оценив его в качестве одного из доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Позиция кассатора о неправильных расчетах размера неосновательного обогащения подлежит отклонению судом округа как не подтвержденная надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о неверном определении момента, с которого подлежит начислению неосновательное обогащение, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 167, 1107 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Поскольку сделки признаны недействительными, соответственно именно с момента их совершения ответчик является лицом, владеющим спорным имуществом без законных оснований, и с этого момента подлежит исчислению неосновательное обогащение.

Доводы кассатора о проведении судебного заседания апелляционным судом при технической неисправности системы онлайн-конференции и неправомерном приобщении отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению судом округа как не содержащие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, и не свидетельствующие о принятии неправильного судебного акта.

Доводы о том, что судами не учтено начисление НДС и неправомерно не привлечен налоговый орган в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров