Постановление от 29 октября 2017 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16405/2016
г. Красноярск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО1 представителя по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» августа 2017 года по делу № А74-16405/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

администрация Усть-Абаканского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 87 325 рублей

92 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «ПрофСтройСервис», третье лицо).

Решением суда от 04.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с имеющимися в материалах дела сметами и отсутствием у сторон соглашения о понижающем коэффициенте.

Более того, истец указал, что ответчик согласился с объемом и наименованием невыполненных работ, указанных в акте проверки контрольного органа - Управления Федерального казначейства Республики Хакасия; не выразил несогласия с замерами по количеству и наименованию невыполненных работ после проведения контрольных замеров и предъявления претензии; не обжаловал названные замеры и не оспорил их в установленном законом порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Усть-Абаканского района (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» заключили муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, от 01.07.2015 № 1, от 06.08.2015 № 4.

Согласно пункту 1.1 контрактов ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов жилищного фонда в селе Московское и в селе Вершино-Биджа Усть-Абаканского района. Работы надлежало выполнить в соответствии с типовой проектной документацией по каждому типоразмеру жилого помещения, рекомендованной Минстроем России, и сметой.

Приемка выполненных работ по контракту от 01.07.2015 № 1 произведена 23.11.2015 с подписанием акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2015 №3.

Работы по контракту от 06.08.2015 №4 приняты 03.11.2015 с подписанием актов о приемке выполненных работ от 23.11.2015 №5, №6, с подписанием акта №1 и справок о стоимости выполненных работ от 03.11.2015 №2 и от 23.11.2015 № 3.

Во исполнение пунктов 2.5 контрактов работы оплачены в полном объеме:

- по контракту от 01.07.2015 № 1 на сумму 4 200 000 рублей согласно платежным поручениям от 09.07.2015 №40728, №41351, от 11.11.2015 №486143, от 25.12.2015

№696439;

- по контракту от 06.08.2015 № 4 на сумму 5 640 000 рублей согласно платежным поручениям от 06.08.2015 №140849, от 10.08.2015 №149258, от 12.08.2015 №161209, от 11.11.2015 №486144, №486145, от 25.12.2015 № 693664.

В результате проверки использования межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам субъектов Российской федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших на территории Российской Федерации, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в администрации Усть-Абаканского района в период с 16.05.2016 по 10.06.2016, выявлено неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов ООО «Промстрой» на сумму 234 813 рублей. Контролирующим органом установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ.

В адрес подрядчика 16.06.2016 была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные нарушения либо вернуть необоснованно полученные денежные средства.

До принятия искового заявления к производству и в период рассмотрения дела судом подрядчиком предприняты меры по устранению недостатков, выявленных при проведении проверки, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена истцом.

В соответствии с уточненным расчетом истец просил взыскать 87 325 рублей 92 копейки (т.3 л.д. 98-101) неосновательного обогащения в связи со следующими недостатками, отраженными в акте:

1) не выполнены работы по устройству по фермам настила рабочего вдоль конька, улучшенной окраске масляными составами по дереву настилов и укладке ходовых досок – на сумму 7584 рублей в домах по ул. Школьная, 7-2 и по ул. 30 лет Победы, 61-2;

2) вместо линолеума поливинилхлоридного на теплоизолирующей подоснове

фактически постелен линолеум без теплоизолирующей подосновы - на сумму 5186 рублей

(ул. Подгорная 13 и 13А);

3) работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых выполнены фактически в меньшем объеме, чем предъявлено в акте выполненных работ, - на сумму 24 333 рублей (ул. Подгорная 13 и 13А);

4) установлены двери металлические и двери деревянные меньшей площадью - на сумму 13 802 рублей 12 копеек (ул. Подгорная 13 и 13А);

5) выполнены работы в меньшем объеме по устройству натяжных потолков, гладкой облицовке стен, устройству плинтусов поливинилхлоридных, установке радиаторов стальных - на сумму 6814 рублей 38 копеек (ул. Подгорная 13 и 13А);

6) не выполнены работы по огрунтовке металлических поверхностей за два раза и их окраске на сумму 29 606 рублей 42 копеек (ул. Подгорная 13 и 13А).

Неустранение ответчиком недостатков, выявленных при проведении проверки, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком отношений, возникших в рамках заключенных контрактов от 01.07.2015 № 1, от 06.08.2015 № 4.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по данным контрактам и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объеме, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно представленным ответчиком актам законченного строительством объекта от 20.08.2016 по ул. Подгорная, 13, 13А заказчиком фактически сданы дома площадью 60,1 кв.м вместо проектной 54 кв.м (т.2 л.д. 145, 146), или на 12 кв.м больше (без повышения договорной цены), что соответствует исходя из цены

40 000 рублей за метр - 480 000 рублей.

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически работы выполнены на большую сумму, чем предусмотрено заключенными контрактами, и, соответственно, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости качественно выполненных работ истцом не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Поскольку администрация Усть-Абаканского района в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия, входящие в предмет доказывания по заявленному спору, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа 2017 года по делу № А74-16405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай