Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А83-15904/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-15904/2020
г. Севастополь
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385009, Республика Адыгея, Майкоп город, Западный поселок, Светлый <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 297523, Республика Крым, Симферопольский район, с. Донское, ул. Комсомольская, д. 76 б)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385012, Республика Адыгея, Майкоп город, ФИО1 улица, 153),

- общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН 0274192135,450028, <...>, литера А1, пом. 172 (этаж 1),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – ООО «Юг-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «БОНИС» (далее – ООО «БОНИС») с иском о взыскании долга в размере 270470,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5854,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО «БОНИС» в пользу ООО «Юг-Транс» взысканы убытки в сумме 270470,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением 13.01.2022 принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2023, ООО «Юг-Транс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в нарушение обязательств по заявке от 12.02.2020 № 000002547 доставка груза ответчиком в пункт разгрузки состоялась 17.02.2020 в 15:07 (с задержкой доставки груза на 8 часов), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 5555 и транспортной накладной, подписанными со стороны грузоотправителя (ООО «Питейный дом») и грузополучателя (ООО «Оазис»). На основании договора на перевозку грузов от 09.01.2020 № ПД/ТУ/2020-7, заключенного истцом с ООО «Питейный дом» (грузоотправитель), последний начислил истцу штраф в размере 11000 руб. за несвоевременную доставку груза в пункт разгрузки, а также выставил претензию об оплате убытков, понесенных на оплату штрафных санкций, выставленных грузополучетелем (ООО «Оазис») грузоотправителю (ООО «Питейный дом») по договору поставки от 01.04.2019 № 397 за несвоевременную доставку в размере 270470,20 руб. 20 коп. Всего сумма требований грузоотправителя (ООО «Питейный дом») истцу составила 281470,20 руб. Требования ООО «Питейный дом» истцом исполнены добровольно путем зачета взаимных требований согласно акту от 20.02.2020. При этом требования ООО «Оазис» (грузополучатель) по оплате штрафных санкций в связи с несвоевременной поставкой товара на сумму 270470,20 руб. удовлетворены ООО «Питейный дом» 18.02.2020 также по акту зачета взаимных требований по договору поставки от 01.04.2019 № 397. Таким образом, ООО «БОНИС» как перевозчик обязан возместить истцу убытки в размере 281470,20 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «БОНИС» в пояснениях от 14.02.2024 указало, что провозную плату в сумме 48000,00 руб. ООО «Юг-Транс» перевозчику ООО «БОНИС» не оплачивало.

ООО «Юг-Транс» в письменных пояснениях от 13.02.2024 также подтвердило, что провозная плата за доставку груза в размере 48000,00 руб., предусмотренная договором, ООО «Юг-Транс» ООО «БОНИС» не была оплачена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.02.2024 представителей не направили.

ООО «Юг-Транс» и ООО «БОНИС» письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «БОНИС» по договору-заявке на перевозку груза от 12.02.2020 № 000002547 (далее – заявка) приняло от ООО «Юг-Транс» к автомобильной перевозке груз (алкогольные напитки, вес 12 тонн) по маршруту Республика Адыгея, г. Майкоп, Постовая 10 – Парголово, Красное и Белое.

Дата погрузки в Майкоп 12.02.2020, дата разгрузки в Парголово 17.02.2020 в 07:00.

Плата за перевозку определена в размере 48000,00 руб. (пункт 10 заявки).

В соответствии с пунктом 1 заявки нормативное время на загрузку/разгрузку – по 24 часа. Сверхнормативный простой под погрузкой/разгрузкой оплачивается в соответствии со временем и датами, указанными в ТТН и ТрН, а также отчетном листе заверенными подписью и печатью грузоотправителя/грузополучателя.

В пункте 10 заявки предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в случае утраты в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает Заказчику все убытки, вызванные утратой и/или повреждением (порчей) груза. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием в полном объеме возлагается на исполнителя. При этом, если заказчику будут предъявлены требования третьими лицами о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить исполнителю сумму провозной платы пропорционально размеру суммы, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам или предъявить регрессные требования.

Договор-заявка с ООО «БОНИС» был заключен ООО «Юг-Транс» во исполнение договора на перевозку грузов от 09.01.2020 № ПД/ТУ/2020-7 между ООО «Юг-Транс» (Перевозчик) ООО «Питейный дом» (Клиент).

ООО «БОНИС» доставило груз в пункт разгрузки 17.02.2020 в 15:07, то есть с задержкой в 8 часов. Согласно товарно-транспортной накладной № 5555 и транспортной накладной, подписанными со стороны грузоотправителя (ООО «Питейный дом») и грузополучателя (ООО «Оазис») товар был разгружен 18.02.2020 в 08:30.

ООО «Питейный дом» (грузоотправитель) начислил ООО «Юг-Транс» штраф в размере 11000 руб. за несвоевременную доставку груза в пункт разгрузки, а также выставил претензию об оплате убытков, понесенных на оплату штрафных санкций, выставленных грузополучетелем ООО «Оазис» по договору поставки от 01.04.2019 № 397 за несвоевременную доставку товара в размере 270470,20 руб. Всего сумма требований (неустойки и убытков), выставленных ООО «Питейный дом» ООО «Юг-Транс» составила 281470,20 руб.

ООО «Юг-Транс» добровольно путем зачета взаимных требований по акту от 20.02.2020 погасило убытки ООО «Питейный дом» в размере 281470,20 руб.

ООО «Питейный дом» в свою очередь удовлетворило требования ООО «Оазис» (грузополучатель) по оплате штрафных санкций в связи с несвоевременной поставкой товара на сумму 270470,20 руб. согласно акту зачета взаимных требований по договору поставки от 18.02.2020.

ООО «Юг-Транс» направлена ООО «БОНИС» регрессная претензию от 02.03.2020 № 1 с требованием оплатить убытки в размере 281470,20 руб., понесенные на оплату претензии ООО «Питейный дом».

Поскольку требования об уплате убытков в размере 281470,20 руб. ООО «БОНИС» не исполнило, ООО «Юг-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 34 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из того, что так как между грузоотправителем (ООО «Питейный дом») и ООО «БОНИС» отсутствовали договорные отношения, то ООО «БОНИС» не мог повлиять на меру ответственности, согласованную сторонами (ООО «Питейный дом» и ООО «Юг-Транс») в договоре поставки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В спорных правоотношениях ООО «БОНИС» является перевозчиком, так как именно он по заявке доставлял груз автомобильным транспортом по маршруту Республика Адыгея, г. Майкоп, Постовая 10 – Парголово, Красное и Белое.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) (далее – Устав), а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.12.2021 по настоящему делу, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума № 26, затрагивают взаимоотношения перевозчика с грузоотправителем, а также понесенные грузоотправителем убытки, в связи с нарушением срока доставки товара. В нашем случае, между грузоотправителем (ООО «Питейный дом») и ответчиком (ООО «БОНИС») отсутствовали договорные отношения.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Как установлено судами, из п. 9.7 договора поставки, заключенного между ООО «Питейный дом» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель), следует, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Однако, указанная мера ответственности не предусмотрена в договорах перевозки. Перевозчики, как ООО «Юг-Транс», так и ООО «БОНИС» не могли повлиять на установленную в договоре поставки ответственность за нарушение срока доставки груза.

Кроме того, размер штрафа, указанного в п. 9.7 договора поставки, не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

При этом уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку между грузоотправителем (ООО «Питейный дом») и ответчиком отсутствовали договорные отношения, то ответчик не мог влиять и на меру ответственности, согласованную ООО «Питейный дом» и ООО «Оазис» в договоре поставки.

В свою очередь из представленных в материалы дела документов, не следует, что ООО «Питейный дом» предпринимало меры к снижению размера штрафа, предъявленного ООО «Оазис» за просрочку доставки груза в пределах одного дня на 8 часов, а по сути рассчитывало на полное возмещение подлежащей уплате суммы штрафа за счет перевозчика.

В свою очередь, ООО «Юг-Транс», также не заявляло каких-либо возражений относительно требований ООО «Питейный дом» о возмещении убытков в размере 10-процентного штрафа от стоимости всей партии товара, доставленного с просрочкой; погасило соответствующую сумму путем зачета встречных однородных требований, также рассчитывая на полное возмещение реальным перевозчиком убытков денежными средствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, ООО «Юг-Транс» в обоснование своего иска ссылается как на сложившуюся практику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А01-3249/2022, где ООО «Юг-Транс» при схожих фактических обстоятельствах (при участии ООО «Оазис» (поставщик) и ООО «Питейный дом» (покупатель)) взыскало с индивидуального предпринимателя (фактического перевозчика) убытки в размере 10% от стоимости всей партии товара за 33 минуты просрочки доставки груза.

Однако подобное поведение ООО «Оазис», ООО «Питейный дом» и ООО «Юг-Транс» противоречит принципам разумности добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в отличие от дела № А01-3249/2022, в пункте 10 заявки с ООО «БОНИС» предусмотрено, что если заказчику будут предъявлены требования третьими лицами о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить исполнителю сумму провозной платы пропорционально размеру суммы, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам или предъявить регрессные требования.

Указанное условие в силу статьи 308.1 ГК РФ является альтернативным обязательством, где право выбора в силу договора принадлежит кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным

ООО «Юг-Транс» и ООО «БОНИС» суду апелляционной инстанции письменно пояснили, что за доставку груза ООО «Юг-Транс» не оплатило ООО «БОНИС» провозную плату в размере 48000,00 руб.

Таким образом, истец в спорном правоотношении реализовал право выбора порядка возмещения своих убытков, не уплатив ответчику провозную плату.

Суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «БОНИС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 14.08.2020 в размере 5854,64 руб., поскольку исковое требование о взыскании денежных средств (убытков) в размере 270470,20 руб. не удовлетворено.

Кроме того, как разъясняется в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 по делу № А83-15904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи О.И. Мунтян



С.А. Рыбина