Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А09-5531/2022

48/2023-87574(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-5531/2022 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 209 рублей 29 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 37 028 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 12.10.2022, от 02.11.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт».

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер выплаченного страхового возмещения рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение от 19.09.2014). Указывает на отказ финансового управляющего в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения. Отмечает, что истец в качестве обоснования исковых требований приложил экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 22.03.2022 № АТЭ 246/03-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом Шубиным Е.С. с использованием справочников РСА., а составленный экспертом Шубиной А.Е. расчет с использованием стоимости запасных частей на основании рыночной стоимости (указанная стоимость в справочниках РСА занижена), не может быть принят во внимание ввиду отсутствия квалификационного аттестата и членства СРО. Указанное заключение, по мнению заявителя, получено с нарушением закона. Считает, что требования истца сводятся к взысканию страхового возмещения по средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что экспертное заключение, полученное по результатам экспертизы, является ненадлежащим доказательством, поскольку не проведено исследование при определении стоимости нормо-часа. Ссылается на то, что потерпевший отказался от страхового возмещения в виде ремонта, а его требования направлены на получение дополнительного размера страхового возмещения в виде денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018), указывает, что судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, так как обратное может привести к экономически необоснованному занижению размера страховых выплат. Считает., что при проведении экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области не допущено нарушений законодательства; выбор методов исследования является прерогативой эксперта. Отмечает, что справочник РСА не является нормативным документом, ввиду чего результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Сообщает, что в

представленном истцом заключении приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках; в ответе на запрос РСА указал на невозможность представления контактной информации о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, что влечет невозможность проверки источников, взятых РСА при формировании справочников; данные заключения свидетельствуют о существенном занижении среднерыночных цен. Информирует, что судебным экспертом установлено отклонение цен до 86,7 %.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.2021 по адресу: <...> в районе д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиши Лансер», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждени.

В связи с полученным ущербом ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 28 872 рублей.

Не согласившись с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший 28.09.2021 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 15).

Решением от 03.06.2022 № У-22-50791/5010-007 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 49).

14.06.2022 между ФИО2 и обществом заключен договор уступки права (требования) (т. 1, л. д. 57), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля «Митсубиши Лансер», регистрационный номер <***> в ДТП, имевшем место 20.09.2021 по адресу: <...> в

районе д. 6, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), переданы истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество, как новый кредитор, обратилось в ООО «Автотехэксперт», которой подготовлено экспертное заключение от 22.03.2022 № АТЭ 246/03-22,.

Согласно указанном заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 28 954 рублей 50 копеек, без учета износа – 40 055 рублей (с учетом цен, установленных справочниками РСА), с учетом износа 111 081 рубля 29 копеек, без учета износа – 202 202 рублей 53 копеек (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10 % разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).

В претензии от 28.03.2022 общество предложило ответчику доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 22.03.2022 № АТЭ 246/03-22 (т. 1, л. д. 45).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31)).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума № 31).

Из указанных норм и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ввиду наличия разногласий сторон по размеру ущерба, определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВарМи» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2023 № 23-ЭТС-6443-02-5031, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства:

с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет: с учетом износа – 27 300 руб., без учета износа – 37 300 рублей;

с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, составляет: с учетом износа – 65 200 рублей, без учета износа – 110 200 рублей;

с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10 % разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа 65 900 рублей, без учета износа – 110 900 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 37 028 рублей, из расчета 65 900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта (с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10 % разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА)) – 28 872 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, дачи пояснений в судебном заседании, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных исследований отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, поскольку не проведено исследование при определении стоимости нормо-часа, не принимается судом.

Согласно письму ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 658-3 от 22.06.2023, после вступления в силу Положения от 19.09.2014 № 434-П, мониторинг средней стоимости нормо-часа работ и лакокрасочных материалов производится для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО. Исходными данными для определения средней стоимости нормо-часа работ и лакокрасочных материалов с 01.02.2017 является информация, предоставленная специализированными станциями по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств в Брянской области. Мониторинг средней стоимости норм проводится по мере изменения экономической ситуации и уровня цен на данный вид услуг в Брянской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума № 31, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к обществу.

Довод заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с использованием справочников РСА, отклоняется.

В пункте 41 постановления Пленума № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947), установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным судебным актом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги – владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА, не противоречит указанной Единой методике, Закону об ОСАГО.

Ссылка заявителя на отказ финансового управляющего в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое предоставленное законом право на судебную защиту, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-5531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина