Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А26-6343/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6343/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ООО «СК Филс»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23656/2024) Трофимовой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2024 по делу № А26-6343/2023 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению Трофимовой Оксаны Васильевны об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортстройторг»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Филс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 заявление ООО «СК Филс» признано обоснованным, в отношении ООО «Спортстройторг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

От ФИО2 поступило заявление, с учетом принятых судом уточнений размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требования к ООО «Спортстройторг» в размере 1 767 000 руб., составляющих задолженность по заключенному 20.06.2022 между ООО «Спортстройторг» и ФИО2 договору денежного займа с процентами №1.

Определением от 05.07.2024 суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 1 550 000 руб. основного долга, 195 800 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить в части отказа включения требование ФИО2 в размере 1 550 000 руб. основного долга, 195 800 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО «Спортстройторг», принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, являлся ли заявитель требования - ФИО2 контролирующим должника лицом, который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи; у ФИО2 и должника при заключении договора денежного займа не было общности имущественных отношений; очередность требования ФИО2 не подлежит понижению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «СК Филс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ФИО2 и ООО «Спортстрйторг» заключен договор №1 денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передала должнику (заемщику) займ в размере 1 000 000 руб. под 5% от суммы займа в месяц на срок до 20.09.2022.

Впоследствии, 13.09.2022, между ФИО2 и должником заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили срок возврата займа, установили его «до 20 мая 2023 года».

ООО «Спортстройторг» выплатило ФИО2 проценты за пользование займом за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года; иных платежей в счет возврата суммы займа и выплаты процентов должник не производил.

ФИО2 просила установить требование в размере 1 767 000 руб., из них:

- 1 000 000 руб. - задолженность по сумме предоставленного займа,

- 550 000 руб. - проценты за пользование займом,

- 217 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга по договору займа.

ФИО2 пояснила, что соответствующий займ предоставлен ею за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 07.06.2022 года (т.д. 1, л.д. 33-36).

Факт передачи заявителем должнику суммы указанного займа подтверждается объявлением ФИО2 на взнос наличными на счет должника в банке (т.д. 1, л.д. 14, 77) и выпиской по счету должника в банке (т.л. 1, л.д. 88-89).

Наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику соответствующего займа подтверждается удостоверенным нотариусом договором купли-продажи доли в договоре общей долевой собственности на квартиру, в пункте 4.2 которого отражено, что во время подписания договора продавец (ФИО2) получила от покупателя 1 350 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 1 550 000 руб. основного долга, 195 800 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором от 29.01.2020 под компенсационным финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020, концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В рассматриваемом случае, размер заявленных кредитором требований и установленный арбитражным судом факт предъявления требование кредитора к должнику в установленный Законом о банкротстве срок не оспариваются.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из объяснений сторон и не опровергнуто кредитором, ФИО2 и ее представитель Дивизионный О.В. являются родными братом и сестрой.

При этом Дивизионный О.В. представлял должника в настоящем деле в судебном заседании при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «СК Филс» о признании должника банкротом.

Кроме того, в судебных заседаниях Дивизионный О.В. пояснял, что он давно знаком с руководителем ООО «Спортстройторг» ФИО4 и его братом.

Также Дивизионный О.В. пояснял, что в течение определенного периода времени ФИО4, и он имели рабочие места в одном офисном помещении, часть которого руководитель должника арендовал у ФИО5

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора займа, заключенного кредитором и должником, выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, так как установленная договором ставка за пользование займом составляет 60% годовых, в то время как в кредитной организации должник мог получить кредит под существенно меньший процент.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам обособленного спора.

Следовательно, изучив вопрос об аффилированности должника и кредитора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности данных лиц.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений. Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, аффилированное с ООО «Спортстройторг» лицо (кредитор) предоставило должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (доказательств обратного апеллянтом не представлено), компенсационное финансирование в виде займа, не раскрыв разумные экономические мотивы указанного договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения договора займа (20.06.2022) у должника имелись просроченные денежные обязательства на сумму более 1,5 млн. руб.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 года по делу № А56-42220/2021 (т.д. 1, л.д. 58-61) с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити про» взыскано 1 564 295, 15 руб. задолженности по договору подряда.

Из текста указанного решения суда усматривается, что соответствующая задолженность сложилась и являлась просроченной уже по состоянию на 31.10.2020 года.

ООО «Инфинити про» не обращалось в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 (т.д. 2, л.д. 57), остаток задолженности по указанному решению суда составляет 1 399 228, 47 руб.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2, фактически свидетельствуют об оказании кредитором финансовой помощи должнику с целью прикрытия затруднительного финансового положения должника.

В рассматриваемом случае заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Такие доказательства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Спортстройторг» задолженности по договору займа ФИО2 обратилась только через три месяца после наступления срока возврат суммы займа, а именно 16.08.2023 (т.д. 1, л.д. 121-125).

На тот момент уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Спортстройторг» (соответствующее заявление ОО «СК Филс» о признании должника банкротом приято к производству суда 03.07.2023).

Обоснованных пояснений по указанному поводу ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости субординации требований аффилированного с должником кредитора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2024 по делу № А26-6343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская