Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А60-38663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38663/2021
31 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола помощником судьи Г.А. Захаровой – до перерыва, секретарем судьи А.К. Якобом – после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38663/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПСК», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Каменская Катанка», общества с ограниченной ответственностью «СамараВторМетРезерв», общества с ограниченной ответственностью «ПромМедь», общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы», УФНС по Свердловской области, ГУ МВД по Свердловской области,

при участии в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Свердловской области,

о признании недействительными решений от 11.01.2021 № 16, от 11.01.2021 № 3, от 11.01.2021 № 3/1,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

при участии в судебном заседании:

от общества «ПСК» - ФИО1 доверенность от 15.11.2023, ФИО2, доверенность от 12.09.2023, ФИО3, доверенность от 16.11.2023,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 09.09.2022 № 03-11/19203, ФИО5, доверенность от 23.12.2022 № 3-11/26560, ФИО6, доверенность от 09.01.2024 № 03-11/0003, ФИО7, доверенность от 11.01.2024, ФИО8, доверенность от 19.02.2021 № 03-17/02093, ФИО9, доверенность от 09.01.2024,

от УФНС: ФИО7, доверенность от 09.04.2024 № 09-21/10,

от ООО «КамКат»: ФИО10, доверенность от 20.09.2023, ФИО11, директор, ФИО12, доверенность от 14.01.2022,

от ООО «Проммедь»: ФИО13, директор, ФИО14, доверенность от 26.09.2023,

ООО «КабМет»: ФИО15, доверенность от 22.12.2021,

от ООО «СВМР»: ФИО16, доверенность от 15.02.2022 (онлайн),

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО17, доверенность от 30.01.2024,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.01.2021 № 16, от 11.01.2021 № 3, от 11.01.2021 № 3/1.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.10.2024 судебное заседание отложено до 17.10.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО18, частного детектива, обладающего сведениями в отношении покупателей лома ООО «ПСК».

ИФНС возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, полагает, что действия заявителя направлены на затягивание судебного процесса.

Третьи лица ООО «КабМет», ООО «КамКат», ООО «Проммедь» ходатайство о вызове свидетеля поддерживают в полном объеме.

С учетом заявлений и доводов сторон, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ. Суд полагает, что с учетом представления в материалы дела отчета детектива ФИО18 необходимость в его допросе отсутствует.

В судебном заседании 17.10.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» (ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИФНС возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, полагает, что действия заявителя направлены на затягивание судебного процесса.

Третьи лица ООО «КабМет», ООО «КамКат», ООО «Проммедь» ходатайство о вызове свидетеля поддерживают в полном объеме.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд отмечает, что вынесение определения об отказе во вступлении в дело третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу, данное лицо имеет право на обжалование итогового судебного акта. Кроме того, судебные заседания в рамках настоящего дела неоднократно откладывались, лицам, участвующим в деле предоставлено достаточно времени для представления позиции, заявления возражений и иных ходатайств с учетом длительности рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «СВМР» участвовало в судебном заседании путем веб-конференции, между тем, подключение было прервано. Судом осуществлена проверка подключения, установлено отсутствие технических проблем со стороны суда.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут, затем заседание продолжено в том же составе суда, при участии в зале судебного заседания тех же представителей.

Также в ходе судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» заявлено о проведении повторной экспертизы.

Третьи лица ООО «КабМет», ООО «КамКат», ООО «Проммедь» ходатайство поддерживают в полном объеме.

Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с тем, что по делу была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, заключение эксперта поступило в материалы дела 09.02.2024, эксперт допрошен в судебном заседании 27.03.2024, заключение эксперта было предметом обсуждения в судебных заседаниях. При этом судом был установлен срок для подачи ходатайств до 14.10.2024.

Как указано в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства. Таких причин заявителем не указано.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года Инспекцией принято решение от 11.01.2021 № 16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 97 188 809 руб., начислены пени в сумме 15 692 753 руб. 01 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 875 523 руб. 80 коп.

Решением от 11.01.2021года № 3 отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 513 602 руб., а также решением от 11.01.2021 №3/1 отменено решение от 02.11.2018 №10 о возмещении сумм НДС в заявительном порядке. Сумма НДС в размере 39 000 000 руб., возмещенная из бюджета на основании решения от 02.11.2018 года № 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, возвращена обществом в бюджет платежным поручением 23.09.2019 года № 4821.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, руководствовался следующими нормами.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемых решений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» послужили выводы о неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью «Проммедь» и обществу с ограниченной ответственностью «СамараВторМетРезерв» в соответствии с договорами № ПСК-3-001/17 от 02.06.2017 и № СВМР-02/КУ от 01.03.2018 на приобретение катанки медной КМор Mlop 8,0 ГОСТ Р53803-2010.

За 3 квартал 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Проммедь» поставило в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» катанки медной на общую сумму 3 286 500 145, 70 руб., в том числе НДС в сумме 501 330 530, 70 руб., общество с ограниченной ответственностью «СамараВторМетРезерв» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» поставило катанки медной на общую сумму 620 440 815 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 94 643 514 руб. 18 коп.

В качестве оплаты за катанку общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» передано обществу с ограниченной ответственностью «Проммедь» и ООО «СВМР» собственных простых векселей на сумму 2 727 000 000 руб. и 120 000 000 руб. соответственно.

Единственным покупателем катанки медной у ООО «ПСК» является «Уральский завод цветного литья», с которым заключен договор поставки продукции № ПСК-КН-008/14 от 07.11.2014 поставка осуществляется силами и за счет покупателя, грузоотправителем выступает производитель продукции завод ООО «Каменская катанка» грузополучатель определяется в соответствии с письмами покупателей катанки ООО «УралЦветЛит».

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Проммедь» заключен договор поставки катодов М2К, М1К от 29.09.2017 №ПМ-КП-005/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Кабель» в 3 квартале 2028 года отражена реализация на сумму 334 719 437 руб. 56 коп. в том числе НДС 51 058 897 руб. 26 коп. оплата, согласно выписке банка, произведена лишь в размере 9 200 000 руб. 00 коп.

ООО «СВМР» заключен договор поставки катодов М2К, М1К № СВМР-01/КУ от 01.03.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Технорезерв», в 3 квартале отражена реализация на сумму 542 036 836 руб. 45 коп., в том числе НДС - 82 683 585 руб. 00 коп., оплата в адрес ООО «Технорезерв» произведена лишь в размере 27 195 600 руб. 00 коп.

ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» заключены договоры переработки сырья медесодержащего с обществом с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» № КК-ПР-001/17 от 25.04.2017г., № КК-ПР-001/18 от 09.01.2018г., согласно которым подрядчик - ООО «Камкат» обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор Mlop 8,0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

Всего в 3 квартале 2018 года ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» согласно представленным учетным данным в адрес ООО «Камкат» на переработку передано сырья в количестве 7079, 522 тонн.

ООО «Камкат» за услуги переработки в 3 квартале 2018 года выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Проммедь» на сумму 140 263 050 руб. 56 коп. в том числе НДС в сумме 21 396 058 руб. 56 коп. в адрес ООО «СВМР» на сумму 26 574 966 руб. 44 коп. в том числе НДС в сумме 4 053 808 руб. 44 коп.

В 3 квартале 2018 года ООО «ПСК» приобретались лома меди, расчеты с поставщиками меди производились перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков, всего было приобретено в 8 072, 88 тонн лома меди.

В этот же период ООО «ПСК» отражена в книге продаж фиктивная реализация лома меди в адрес ООО «Уралэкометалл», ООО «Ресурс», ООО «Магметком», ООО «Вторметресурс», ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралпромэнерго» отражена реализация 8 177,219 тонн лома меди.

ООО «ПСК» в качестве оплаты за лом меди от ООО «Уралэкометалл», ООО «Ресурс», ООО «Магметком», ООО «Вторметресурс», ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралпромэнерго» получены векселя, которые ранее были переданы в качестве оплаты за катанку медную ООО «Проммедь» и ООО «СВМР».

Расчет по фиктивным цепочкам производился собственными векселями ООО «ПСК», которые возвращаются через контролируемые организации в адрес ООО «ПСК» без юридического обоснования.

Согласованные действия взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний «Металл-Комплект» позволили создать последовательную схему, начиная от закупа сырьевыми компаниями (ООО «ПСК», ООО «Кабмет») медного сырья, до производства катанки медной заводом производителем ООО «Камкат».

Так, ООО «ПСК» приобретает лом меди, который фактически передается на переработку в ООО «Камкат», передача сырья от ООО «ПСК» в ООО «Камкат» не отражается в учете. При этом ООО «ПСК» организует формальный документооборот по фиктивной реализации приобретенного лома, в 3 квартале 2020 года ООО «ПСК» заявляет реализацию лом в адрес ООО «Уралэкометалл», ООО «Ресурс», ООО «Магметком», ООО «Вторметресурс», ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралпромэнерго».

Поступление сырья на ООО «Камкат» под видом катодов, слитков и жилы медной оформляется привлечением технических звеньев - «Проммедь», ООО «СВМР», которые оформляют договоры на приобретение катодов с ООО «Кабель» и ООО «Технорезерв», что позволяет одновременно техническим звеньям минимизировать налоговые обязательства от реализации катанки медной в адрес ООО «Кабмет».

ООО «Камкат» при приемке сырья присваивает сырью собственную классификацию – K1, К2, КЗ, что обезличивает фактически используемое сырьё и позволяет скрыть, что вместо катодов и слитков, жилы медной, оформленных от ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» в качестве давальческого сырья, в печь загружается лом меди в виде различных проводников тока.

Инспекцией установлено, что к виду сырья классифицируемому ООО «Камкат» как Kl, К2, КЗ, производитель относит различное сырье, в том числе лома меди, которые и являются сырьем для производства катанки КМор, о чем свидетельствует регламент ООО «Камкат» Р КамКат 2018.

В отсутствие налоговой схемы, созданной взаимозависимыми лицами, у ООО «ПСК» не возникает права на вычеты по НДС по сделкам с техническими компаниями ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», используемых исключительно в целях неуплаты налогов.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ПСК» установлено отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» осуществляли неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет применения вычетов по операциям ООО «Технорезерв» и ООО «Кабель», что позволило ООО «Проммедь» и ООО «СВМР минимизировать свои налоговые обязательства.

Реализация особенной формы расчетов с применением собственных простых векселей позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того, чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

Инспекцией проанализированы все возможные товарные потоки по заявленному приобретению спорных катодов и установлено отсутствие реальной поставки, как в силу недоказанности их приобретения по всей цепочке контрагентов, из которой видно, что ни один из контрагентов не является производителем катодов, а также не закупал их у третьих лиц, налоговые отчетность данных лиц не отражает реальной хозяйственной деятельности, НДС по всей цепочке контрагентов в бюджет не уплачивался.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», которые только формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывают прямые взаимоотношения ООО «ПСК» с ООО «КамКат».

Создание и реализация незаконной схемы по уходу от налогообложения стала возможна в условиях полного делового доверия между взаимосвязанной группой компаний и позволила влиять на налоговые обязательства друг друга создавая видимость возникшего права на вычеты по НДС, без фактической его уплаты в бюджет в соответствующих размерах.

Проверкой установлено отсутствие сформированного источника для применения ООО «ПСК» вычета по НДС по всей цепочке заявленных контрагентов.

В материалы дела представлены документы и информация, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по зарегистрированным КУСП №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, переданные налоговому органу письмом от 07.10.2019 № 11/3679. В числе представленной информации содержатся:

распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, электронная переписка по вопросам совместной деятельности авторами и адресатами которой являлись, в том числе, ФИО19 (директор ООО «Кабмет»), ФИО20 (директор ООО «ПСК»), ФИО21, ФИО22 (бенефициарные владельцы группы компаний «Металл-Комплект»), ФИО10 (директор ООО «Урал-Консалтинг»), ФИО23 (директор ООО «Камкат») менеджеры по закупу лома и др.;

схема движения товарных и денежных потоков ООО «Камкат», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», ООО «СВМР», ООО «УралЦветЛит», участвующих в цепочке формальных взаимоотношений по купле-продаже лома цветных металлов, медных катодов и медной катанки, с указанием объемов поставок, движения векселей, а также затрат на содержание указанных организаций;

документы финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «Камкат», в том числе по выполнению плана по отгрузке сырья ООО «ПСК», ООО «Кабмет», по расходам шихты в производство ООО «Камкат», анализ снабжения склада ООО «Камкат» шихтой за период 2018г.; отчеты ООО «ПСК», ООО «Кабмет» по сортировке лома меди, используемого в качестве шихты, обнаруженные в ноутбуке ФИО21;

регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018), разработанный начальником службы качества ООО «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласован начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта ООО «ПСК», зав. Лабораторией ООО «Камкат», а также Председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО24, Председателем совета директоров- заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО21, Директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО10, Директором ООО «Камкат» ФИО23, Директором ООО «Кабмет» ФИО19 и Директором ООО «УралЦветЛит» ФИО25;

сводная таблица за 2018 год, отражающая сырье, фактически используемое в 2018 году для производства катанки медной КМор Ml;

схема операций ООО «ПСК» с контрагентами и с фиктивными покупателями лома;

схема движения собственных простых векселей ООО «ПСК», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимым обществам ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «ПСК» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

В соответствии со сведениями, представленным налогоплательщиком и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ПСК», ООО «Проммедь» был заключен договор поставки с ООО «Кабель» № ПМ-КП-005/17 от 29.09.2017г., ООО «СВМР» заключен договор поставки с ООО «Технорезерв» № СВМР-01/КУ от 01.03.2018. ООО «Кабель» и ООО «Технорезерв» исключены из ЕГРЮЛ.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабель» в ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно представленному договору поставки № ПМ-КП-005/17 от 29.09.2017г. в адрес ООО «Кабель» поставлялись катоды медные Ml К, М2К на сумму 334 719 437 руб. 56 коп. в том числе НДС 51 058 897 руб. 26 коп.

Оплата денежными средствами произведена только в сумме 9 200 000 руб., в качестве оплаты от ООО «ПСК» в адрес ООО «Кабель» переданы простые векселя.

Единственным поставщиком ООО "Кабель» согласно книги покупок за 3 квартал 2018 года является ООО «Снабстрой-Комплект», в книге покупок заявлена поставка на сумму 334 041 705 руб. 14 коп. в том числе НДС в сумме 50 955 514 руб. 34 коп. документы о производителе катодов не представлены, оплата произведена только в сумме 3 050 000 руб., согласно представленной в 3 квартале 2018 года налоговой декларации доля вычетов по единственно заявленному контрагенту ООО «Снабстрой-Комплект», который исключен из ЕГРЮ в связи с недостоверными сведениями, составила 99, 8%.

ООО «Снабтрой-Комплект» завершает цепочку заявленных контрагентов, сформировав вычеты в размере 99,74% за счет включения в книгу покупок ООО «Арсенал Строй» который исчисленную сумму НДС с реализации, уже с кодом операций 22 (авансы), закрывает счетами-фактурами, датированными 2014 годом. Расчеты между ООО «Снабстрой-Комплект» и ООО «Арсенал Строй» отсутствуют.

Согласно показаниям директора ООО «Кабель» с 14.02.2017 по 20.12.2017г. ФИО26 (протокол допроса от 26.02.2018г.), деятельность ООО «Кабель» до 4 квартала 2017 года не велась, в 4 квартале 2017 года были куплены катоды у ООО «Нортрейд» и проданы ООО «Проммедь». Сотрудник ООО «Проммедь» вышел на нее самостоятельно, сделку заключать приезжали сотрудники ООО «Проммедь» по месту ее жительства, кто именно ФИО26 пояснить не смогла.

ФИО26 не обладала информацией о расчетах, финансовом состоянии ООО «Кабель», ей только подписывались документы, передаваемые ФИО27, за это она получала 10 тысяч рублей в месяц наличными. Сменить руководителя организации на ФИО28 ей также предложила ФИО27, документы «новому» руководителю она не передавала и видела его один раз у нотариуса.

Согласно показаниям ФИО28, директора ООО «Кабель» с 20.12.2017г., ФИО26 он был знаком задолго до своего назначения на должность директора ООО «Кабель» - «познакомился 2 года назад на вечеринке друзей».

Из содержания допроса ФИО28 следует, что он осведомлен о «необходимой информации», однако на уточняющие вопросы о полученной прибыли отвечает неверно, обороты по расчетному счету ему не известны, на вопрос о том, как ведется поиск поставщиков отвечает не конкретизировано - «через ФИО29, нашел по интернету», в каком размере и каким способом осуществлялась оплата аренды склада в пос. Октябрьский, транспортных услуг, сказать не смог.

Учитывая изложенное, показания ФИО26 и ФИО28 показывают формальность их участия в деятельности ООО «Кабель».

В соответствии со сведениями, представленным налогоплательщиком и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ПСК», ООО «СВМР» был заключен договор поставки с ООО «Технорезерв» (исключено из ЕГРЮЛ с вязи с наличием недостоверных сведений) № СВМР-01/КУ от 01.03.2018, в адрес ООО «СВМР» поставлялись катоды медные М1К, М2К на сумму 542 036 836 руб. 45 коп. в том числе НДС 82 683 585 руб., доля вычетов составила 99, 8 %. Оплата денежными средствами произведена только в сумме 27 195 600 руб.

Единственным поставщиком ООО «Технорезерв» является ООО «Генерация» (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений), размер вычетов составил 99,4 %. Поставка товара составила 538 732 561,60 руб., в том числе НДС - 82 179 543 руб. 32 коп. оплата произведена в размере в размере 20 032 315 руб. 00 коп.

ООО «Генерация» завершает цепочку заявленных контрагентов, сформировав вычеты в размере 99, 4 % за счет включения в книгу покупок ООО «Кровельный» и ООО «Малахит Строй» (исключены из ЕГРЮЛ), оплата в адрес которых не производилась.

ООО «Кровельный» заявило вычеты по счетам - фактурам 3 квартала 2017 года, но в качестве поставщика указал самого себя, а в уточненной декларации ООО «Патриот» (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений).

ООО «Генерация» заявило вычеты по счетам-фактурам от ООО «Малахитстрой» (применяет упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, расчетных счетов не имеет), которое, в свою очередь, заявляет вычеты по счетам - фактурам за 3 квартал 2017 года от единственного поставщика - ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация», представившего «нулевую» декларацию.

ООО «ПСК» был создан формальный документооборот хозяйственных операций по фиктивной реализации лома, который подменял фактическую передачу лома меди напрямую взаимозависимому заводу-изготовителю катанки ООО «Камкат».

Фиктивность реализации подтверждена, в том числе, выемкой документов по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019: так, согласно документам (информации), переданным ГУ МВД России по Свердловской области в кабинете ФИО30 (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414. <...>, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, деловая переписка. Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражены: схема движения фиктивно реализованного лома, в которых наглядно прослеживается построение схемных операций как с поставщиками ООО «ПСК», так и с покупателями лома. Материалы налоговых проверок за налоговые периоды, начиная с 2018 года, подтверждают, что налогоплательщиком фактически была реализована отраженная в изъятых документах схема формального документооборота. Так, в периоде, непосредственно следующем за проверяемым, а именно, в 2019 году, ООО «Гефест» «меняется» на ООО «УралМет», ООО «Уралэкометалл» - на ООО «УПЭ».

Согласно деловой переписке фиктивные покупатели лома используются ООО «ПСК» для формального отражения реализации используемого в производстве катанки сырья на сторону, что является обеспечением безопасности «Бизнес-Модели», а также переписка содержит сведения с какого периода и на какого контрагента меняются лица в цепочке, как по линии фиктивной реализации лома меди, так и по линии формального документооборота по поставке катодом, слитков и жилы медных (от 4-5 покупателей).

Согласно сведениям книги продаж за 3 квартал 2018 года по разделу 9 по НДС, с кодом операций 3, ООО «ПСК» отражена реализация лома в адрес ООО «Уралэкометалл», ООО «Ресурс», ООО «Магметком», ООО «Вторметресурс», ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралпромэнерго».

С 1 января 2018 года реализация лома и отходов черных и цветных металлов подлежит обложению НДС в соответствии с положениями п. 8 ст. 161, п. 3.1 ст. 166 НК РФ исчисляют и уплачивают НДС налоговые агенты - покупатели лома и отходов. Налоговая база рассчитывается налоговыми агентами исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Организации - продавцы обязаны составлять счет-фактуру без учета сумм налога с проставлением отметки: "НДС исчисляется налоговым агентом", поскольку гл. 21 НК РФ не предусмотрено выставление счетов-фактур налоговыми агентами при реализации металлолома (абз. 2 по п. 5 ст. 168 НК РФ).

ООО «ПСК» не несет налоговую нагрузку со стоимости реализации лома, так как обязанность по уплате в бюджет НДС возлагается на фиктивных покупателей лома, признаваемых с 01.01.2018 года налоговыми агентами, согласно п. 8 ст. 161 НК РФ.

ООО «Уралэкометалл», ООО «Ресурс», ООО «Магметком», ООО «Вторметресурс», ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралпромэнерго» являлись покупателем лома цветных металлов, на которых в силу положений п. 8 ст. 161, п.3.1 ст. 166 НК РФ возлагалась обязанность налогового агента по исчислению НДС.

В соответствии с материалами дела ООО «ПСК», ООО «Проммедь», ООО «СВМР» и ООО «Камкат» входят в группу компаний «Металл-Комплект», и признаны взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами через вовлечение в единый экономический, производственный, инвестиционный, сбытовой, торговый процесс, а также общий цикл обеспечения сырьем и производства медной катанки.

Взаимозависимость данных лиц выражается, в том числе участием в капитале, организационно-управленческими функциями через единый центр материально-технического обеспечения, предоставляемый на условиях аренды, обеспечивающий приемку, складской учет, хранение сырья и продукции.

Взаимозависимость, подконтрольность, аффилированность и согласованность действий участников схемы характеризуется и подтверждены следующими признаками и доказательствами:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ООО ТК «Металл-Комплект», ЗАО «УралЦветЛит», ЗАО «Каменская катанка» (прекратили деятельность), где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО19 - директор ЗАО «УралЦветЛит», ФИО20 - коммерческий директор ООО «Камкат»);

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО24, ФИО22, ФИО21), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковским гарантиям ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», что в условиях полного делового доверия свидетельствует о взаимном влиянии организаций на результаты финансовой деятельности, обеспечение возможности предоставления кредитных линий посредством оформления банковских гарантий под обеспечение исполнения обязательств друг перед другом;

- единое фактическое местонахождение организаций-участников схемы по адресу: <...>

- совпадение контактных данных - адресов электронной почты. В сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 ООО «Камкат», ООО «Кабмет», ООО «ПСК» указан один сайт и адрес электронной почты: htt://kamkat.ra, Kamkat@m-k.ru;

-совпадение ip-адресов 193.169.122.151 - 193.169.123.130, 109.202.58.234 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам (Т.9);

- финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось ООО «Финансово-консультационный Центр», юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась ООО «Урал-Консалтинг».

Взаимосвязанность и согласованность действий использовалась участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически создавали видимость возникшего права на вычеты по НДС без его уплаты в бюджет.

При оценке правомерности заявленного налогоплательщиком возмещения и права на вычеты по НДС, анализируя исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет (формирование источника для возмещения/вычета) по всей цепочке контрагентов, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.11.2004 № 324-0, согласно которой «праву», всегда корреспондирует «обязанность», налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПСК» права на вычеты по НДС по сделкам с техническим контрагентами ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», как несформированного в бюджете.

В подтверждение вышеуказанного вывода в материалы дела представлены результаты полного комплекса мероприятий налогового контроля, а именно, анализ налоговой отчетности и операции по расчетным счетам по всей цепочке контрагентов, согласно которому установлено, что ни один из контрагентов не приобретал спорный товар для его дальнейшей реализации, равно как и не один из контрагентов не являлся производителем спорного товара, что исключает возможность поставки катодов в адрес ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» с последующей передачей их на завод производитель ООО «Камкат».

Также, при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного возмещения был исследован особый порядок расчетов, применяемый налогоплательщиками при приобретении катанки медной, а также применяемый контрагентами второго и последующих звеньев при расчете между собой и непосредственно с технической организациями ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» искусственно введённых в товарный и преимущественно безденежный поток, сопровождаемый формальным документооборотом исключительно для формирования бумажного НДС на каждой цепочке.

Реализация особой формы расчетов, с применением собственных простых векселей, позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

Так, по всей цепочке от покупки катанки, за которую ООО «ПСК» рассчитался собственными простыми векселями, до поставки ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» сырья для производства приобретаемой катанки все «бумажные» сделки сопровождались оплатой собственными простыми векселями ООО «ПСК» с возвратом этих же векселей в течение нескольких дней обратно налогоплательщику от фиктивных покупателей лома ООО «Уралэкометалл», ООО «Ресурс», ООО «Магметком», ООО «Вторметресурс», ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралпромэнерго».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности.

Суд, проанализировав собранные в ходе налоговой проверки доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

В рамках настоящего дела в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, проведена судебная экспертиза. Определение от 13.10.2023 проведение экспертизы поручено ФИО31 и ФИО32, группе экспертов переданы документы, запрашиваемые письмами Уральской торгово-промышленной палаты от 01.11.2023 № 5803-4/2412 и от 15.11.2023 № 5803-4/2502.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить технологический процесс (технологию производства медной катанки), действующий в ООО «КамКат»;

2. Установить вид/состав расходных материалов (сырья), трудовых ресурсов, задействованных (применяемых) в технологическом процессе производства медной катанки в 2018г.;

3. Осуществить расчет (объем) производимой ООО «КамКат» медной катанки в 2018 году для передачи контрагентам по действующей в организации технологии производства медной катанки.

09 февраля 2024 Уральской торгово-промышленной палатой в материалы судебного дела представлено заключение эксперта № 40130500003 по результатам которого, в ходе судебного разбирательства, был произведен допрос эксперта ФИО31 по заданным налоговым органом вопросам.

Основной вопрос, который ставился перед экспертной организацией - из какого сырья фактически была изготовлена медная катанка в 2018 году.

По данному вопросу эксперт пояснил, что сложно определить какое же было использовано сырье, когда известны только выпуск меди (катанки) и характеристики оборудования и сложности заключаются в разном соотношении примесей, в связи с чем возможен только теоретических расчет, базирующийся на выпуске катанки и используемом оборудовании с установленными технологическими и техническими характеристиками.

Особого внимания заслуживает вопрос о применяемых ООО «Камкат» технологиях при производстве медной катанки КМор.

Так, в заключении указано, что применяемая ООО «Камкат» технология - это технология, применяемая всеми металлургическими предприятиями, выпускаемыми медную катанку КМор.

Как указывает эксперт, еще в 2014 году в ходе модернизации линия по производству медной катанки была модернизирована фирмой «Continuus ProperziS.p.a.», за счет изменения геометрии футеровки и уменьшения ее массы, был увеличен рабочий объем печи с 60 до 81,5 тонн по загружаемому на плавку материалу, для переработки большего количества расплавленного металла, компания модернизировала прокатный стан с переходом на большее количество клетей с разделением стадий прокатки на черновую и чистовую. Выполненная модернизация печи, прокатного стана и литьевой машины позволила увеличить скорость проката с 7 до 12 т/ч.

Более того, сама технология дозагрузочного окна принадлежит заводу изготовителю фирме «ContinuusProperziS.p.a.» Италия и согласно документам, представленным ООО «Камкат» для проведения судебной экспертизы именно данная фирма вносила изменения в техническую документацию и производила модернизацию, поставленного ООО «Камкат» оборудования.

Проанализировав мощности оборудования после его модернизации эксперт ФИО31 констатировал, что мощность плавильно-прокатного комплекса позволяла увеличить переработку чистых ломов на 29,8 тонн на плавку или на 10 161,8 тонн по году.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не опровергает всей совокупности доказательств, собранных налоговым органом. Право на налоговый вычет, предоставляемое статьями 169,171,712 НК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ не может быть реализовано в условиях формального документооборота.

Также заявителем указано на наличие процедурных нарушений, допущенных налоговым органом.

Относительно доводов ООО «ПСК» о лишении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и лишении возможности представлять объяснения суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» направило в налоговый орган ходатайство от 11.01.2021 №1 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.02.2021 или иной более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, что обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой и риском распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с необходимостью дополнительного ознакомления общества с материалами налоговой проверки и представления дополнительных возражений.

Инспекцией отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что ООО «ПСК» умышлено затягивает сроки принятия решения, так как исходя из судебного спора по делу № А60-72522/2019 налогоплательщик занимал противоположную сторону относительно принятия решения и оспаривал бездействие Инспекции по непринятию решения по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2018 года, при этом в качестве доводов приводил то, что все материалы и доказательства исследованы как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Более того, ООО «ПСК» не представлено достаточных доказательств невозможности участия при рассмотрении материалов проверки, а также дополнительных документов, которые могли бы повлиять на исход принимаемого решения.

На дату рассмотрения материалов проверки (11.01.2021) со всеми материалами проверки ООО «ПСК» ознакомлено, что зафиксировано в протоколах ознакомления от 26.03.2019, 27.03.2019, 15.04.2019, 11.07.2019, 19.12.2019. Иных документов на дату рассмотрения материалов проверки налоговым органом не получено.

В соответствии с п.2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку иных документов на дату рассмотрения материалов проверки за период 19.12.2019 по 11.01.2021 налоговым органом не получено, все материалы и доказательства исследованы как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а также с учетом того, что сроки рассмотрения материалов проверки многократно продлялись, в том числе и по ходатайствам самого налогоплательщика, последнее из которых представлен 09.12.2020 с просьбой о переносе срока рассмотрения на 11.01.2021.

Заявленные ООО «ПСК» смягчающие обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган и не могут быть приняты в качестве таковых в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень обстоятельств, при наличии которых возможно смягчение налоговой ответственности, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Федеральной налоговой службой, с учетом судебной практики, сформирован единообразный подход оценки оснований для уменьшения налоговых санкций в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговыми органами в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны следующие обстоятельства:

незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета и т.д.);

- признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок и т.д.);

- благотворительная деятельность;

социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик - сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, некоммерческий характер деятельности и т.д.);

- тяжелое финансовое положение организации (ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ и т.д.);

- несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.).

Довод о необходимости учета такого обстоятельства, смягчающего ответственность, как совершение правонарушения впервые, в качестве смягчающего не может быть принят судом в силу следующего.

С учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые не может самостоятельно квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Превышение суммы штрафных санкций в 2 раза над суммой чистой прибыли, полученной за 2019 год, и сопоставимость суммы штрафа с фондом оплаты труда за полугодие, как обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения не принимаются, поскольку не относятся ни к одному из смягчающих обстоятельств, а также не подтверждены заявителем документально.

Кроме того, суд обращает отдельное внимание на применение участниками схемы особенной формы расчетов, с применением собственных простых векселей, которая позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

При этом, довод заявителя об обеспеченности векселей товарно-материалами ценностями ничем не подтвержден и самостоятельного значения не имеет, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что расчет векселями имел круговой характер.

Из представленных налоговым органом документов, установлено создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота, действия каждого участника схемы следует характеризовать не только прямой и косвенной взаимозависимостью, но и оценивать с точки зрения согласованности и направленности на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени, которые явствуют из фактических обстоятельств.

В рамках камеральной налоговой проверки были использованы сведения (информация) и документы, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по зарегистрированным КУСП 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, переданные налоговому органу письмом от 07.10.2019 № 11/3679.

Фальсификация указанного письма в рамках судебного разбирательства заявителем не доказана.

Суд обращает внимание, что полученные сведения (информация) и документы были проверены налоговым органом и нашли свое подтверждение в материалах налоговой проверки.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева