Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-62738/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14904/2018

Дело № А40-62738/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алтрако Кемикалс Лтд

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. принятое судьей Л.Н. Агеевой, по делу № А40-62738/17

по иску (заявлению) Алтрако Кемикалс Лтд

к ООО "Дженерал Инвест"

третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Альтрако Кемикалс Лтд.» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» о взыскании суммы основной задолженности в размере 930 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 322 207, 12 долларов США, с начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 930 000 долларов США за период с 05.04.2017 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из размера 8 % годовых и неустойки (пени) в размере 539 606, 14 долларов США, с начислением штрафных санкций на сумму основного долга и процентов за пользованием займом в размере 1 087 915, 62 долларов США за период с 05.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору по оплате указанной суммы, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что вывод суда о незаключенности договора займа и отсутствие доказательств перечисления денежных средств противоречит материалам дела, истец представил свифт-сообщения о переводе денежных средств, у истца отсутвовала обязанность оформления паспорта валютной сделки, нарушение оформления валютной сделки не влечет незаключенность договора займа.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, между Компанией «Алтрако Кемикалс Лтд» (займодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) 20.11.2012 г. был подписан договор займа № ACL-GI/01 (далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику на условиях займа денежных средств в размере 800 000 долларов США со сроком возврата не позднее 19.11.2015 г. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили условие о размере, предоставляемого займа, увеличив сумму займа на 130 000 долларов США.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, истцом в материалы дела представлены свифт-сообщения от 23.11.2012 г. о перечислении на счет ответчика 800 000 долларов США и от 26.02.2013 г. о перечислении на счет ответчика 130 000 долларов США.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договором займа от 20.11.2012 г. № ACL-GI/01. Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дженерал Инвест» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, суд не может признать заключенным названный договор займа.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО «Дженерал Инвест», поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года №101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте».

Учитывая, что истец не является резидентом Российской Федерации, истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО «Дженерал Инвест», поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ № 86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 названной Инструкции с момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в представленных истцом свифт-сообщениях, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Однако такие документы истцом также не представлены.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и выписки недостаточно.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018г. по делу № А40-62738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.