Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А45-35565/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-35565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9705/2020(2)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35565/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» (далее – должник, ООО «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп».) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды контейнера №29 от 08.10.2020 заключен ФИО3 с целью обеспечения сохранности имущества должника, однако с июня 2021 года оплата по договору не производится ввиду отсутствия денежных средств. Конкурсный управляющий ФИО4 отказался от принятия имущества должника. Указанные обстоятельства могут повлечь утрату хранимого имущества. Полагает, что меры направлены на предотвращение ущерба должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.09.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО4 принять имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.02.2022 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника в виде:

- Обязания конкурсного управляющего ФИО4 в трехдневный срок оплатить текущую задолженность по Договору аренды № 29 от 08.10.2020 в размере 45 000 рублей. Оплату произвести путем перевода денежных средств арендодателю ФИО5

- Обязания конкурсного управляющего ФИО4 принять в семидневный срок меры по замене стороны по Договору аренды № 29 от 08.10.2020 с ФИО3 на ФИО4 (с учетом необходимости погашения задолженности по Договору аренды).

- Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя на счетах ФИО4 в пределах 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ФИО3 в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ, не обоснована необходимость принятия заявленных мер, не представлено документальных доказательств возможного причинения вреда имущественным интересам кредиторов и заявителю, не обоснованы затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта по делу. Заявленные требования являются самостоятельными действиями, подлежащими рассмотрению вне рамок заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор аренды контейнера № 29 от 08.10.2020 заключен между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

ФИО3 указанный договор заключен от своего имени, в то время как в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в ходе конкурсного производства, в целях обеспечения сохранности имущества должника действует от имени последнего, в том числе заключает договор хранения.

Заявителем не представлено обоснования требований о применении обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности по оплатите задолженностей ФИО3 по договору аренды №29 от 08.10.2020, а равно необходимости замены на стороны договора на конкурсного управляющего ФИО4 Не обоснован и обеспечительный характер таких мер.

Мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя на счетах ФИО4 в пределах 50 000 рублей также не мотивирована заявителем.

Доводы ФИО3 о необходимости таких мер носят предположительный характер.

Истребуемые меры фактически направлены на достижение желаемого правового результата с помощью механизма ускоренной защиты прав, в то время как данный вопрос подлежит разрешению в рамках инициированного ФИО3 обособленного спора.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Н.А. Усанина



ФИО1