Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А75-17801/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17801/2023
19 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17801/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (ОГРН <***> от 05.05.2008, ИНН <***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А, дом 54, помещение 2) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 1067 от 01.06.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.06.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 21.08.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 21.06.2023 (онлайн), ФИО5, доверенность № 03 от 18.01.2024,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 26.12.2023 (онлайн), ФИО7, доверенность № 03-21/23 от 05.09.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность от 19.01.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1067 от 01.06.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекция поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 101-109) и материалы налоговой проверки.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 11-14), дополнения к заявлению (т.2 л.д. 59-60).

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ИФНС № 3 по г.Тюмени ответа ООО «ТД Барс» на требование № 18795 от 02.09.2022 и ответ на требование № 2855 от 28.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком с ходатайством от 26.12.2023 к материалам настоящего дела приобщены указанные документы.

От Общества до судебного заседания поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. Указанное ходатайство мотивировано тем, что спорный контрагент Общества (ООО «Энергоактив») состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы налогового органа в котором на налоговом учете состоит контрагент заявителя, по взаимоотношениям с которым Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС. Налоговой контроль за деятельностью налогоплательщиков осуществляется каждым налоговым органом самостоятельно в отношении тех лиц, которые состоят в этом налоговом органе на налоговом учете, и не зависят от действий иных налоговых органов.

Кроме того, от Общества до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, ознакомившись с ходатайством заявителя, не находит оснований для его удовлетворения. Основанием для отложения судебного заседания заявитель указывает направление в период с 19.02.2024 по 29.02.2024 запросов в адрес Инспекции, спорного контрагента ООО «Энергоактив», контрагента второго звена ООО «Уфанефтеопт» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан и неполучения ответов на указанные запросы на дату судебного заседания.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд по настоящему делу заявитель обратился 13.09.2023, то есть почти за пять месяцев до направления запросов вышеуказанным лицам и более, чем через 7 месяцев после вынесения оспариваемого решения Инспекции, суд приходит к выводу о намеренном затягивании заявителем судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие к тому необходимости.

Информация, которую заявитель запросил у указанных лиц, могла быть им запрошена ранее, в том числе в период проведения камеральной налоговой проверки, апелляционного оспаривания решения Инспекции в Управление, а также при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что Обществом сделано не было.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, представленные в подтверждение позиции Инспекции и Управления о том, что заявитель и спорный контрагент не подтвердили факт приобретения «зимнего» дизельного топлива и передачи его Обществу, суд приходит к выводу о том, что истребованные заявителем по запросам сведения не могут повлиять на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не признает причины, указанные Обществом в ходатайстве об отложении, уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 26.07.2022 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)за 2 квартал 2022 год.

Инспекцией в период с 26.07.2022 по 26.10.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 6556 от 10.11.2022.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 1067 от 01.06.2023 , согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 110 001 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 200 021 руб. (л.д. 25-58).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции и дополнения к апелляционной жалобе. Решением Управления № 07-14/12266@ от 09.08.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления инспекцией сумм НДС и штрафа явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Энергоактив» (ИНН <***>) по поставке «зимнего» дизельного топлива.

В ходе налоговой проверки в подтверждение права на получение налоговых вычетов Обществом в Инспекцию в ответ на требование о представлении документов (информации) от 23.08.2022 № 3621 представлены счета-фактуры: № 92 от 01.04.2022, № 202 от 12.04.2022, № 201 от 12.04.2022, № 203 от 13.04.2022, № 204 от 01.06.2022, иные документы в Инспекцию не представлены.

В ответ на требование Инспекции от 23.08.2022 № 18517 ООО «Энергоактив» представлены договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2020 № 2, счета-фактуры за 2 квартал 2022 года, паспорт качества от 28.02.2022 № 1302Н на дизельное топливо, паспорт качества от 02.04.2022 № 2056Н на дизельное топливо, платежные поручения за 2 квартал 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года.

Таким образом, ни Обществом, ни его контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Энергоактив» в адрес Общества.

Ранее в рамка иных мероприятий налогового контроля ООО «Энергоактив» в ответ на требование Инспекции о представление документов (информации) от 30.09.2022 № 20911 по сделке с Обществом в 1 квартале 2022 года была представлена товарно-транспортная накладная от 11.01.2022 № 6, согласно которой дизельное топливо в количестве 36,833 тонн перевозилось транспортным средством VOLVO-FM-TRUCK 4*2 государственный номер <***> водитель – ФИО9.

Инспекцией в адрес собственника указанного транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО10 было направлено требование о предоставлении документов по сделке с «Энергоактив», в ответ на которое индивидуальный предприниматель ФИО10 сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Энергоактив», указав, что сотрудник ФИО9 работал у него в иной период времени (с 01.03.2018 по 11.07.2018) и о том, каким образом ООО «Энергоактив» воспользовалось данными об автомобиле и бывшем сотруднике, ему неизвестно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом дополнительно были представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 01.04.2022 № 92, от 12.04.2022 № 201, от 12.04.2022 № 202, от 13.04.2022 № 203, от 01.06.2022 № 204, а также приложение № 6 от 01.04.2022 и № 7 от 12.04.2022 к договору поставки № 2.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Согласно приложениям № 6 от 01.04.2022 и № 7 от 12.04.2022 к договору поставщик обязался поставить в адрес Общества дизельное топливо зимнее в количестве 32,017 тонны на сумму 1 704 905.25 руб. и 208,360 тонн на сумму 11 495 221.2 руб. соответственно. Цена за 1 единицу товара с учетом НДС, с учетом автоналива и транспортных расходов составила 53 250 руб./т и 55 170 руб./т соответственно.

Таким образом, из названных документов следует, что поставщик обязался поставить в адрес Общества дизельное топливо зимнее, в стоимость топлива включены расходы на доставку (транспортные расходы).

При этом в ответ на требование от 25.10.2022 № 4261 Обществом предоставлено пояснение от 17.11.2022, согласно которому дизельное топливо, приобретенное по счетам-фактурам за 2 квартал 2022 года у контрагента ООО «Энергоактив», являлось межсезонным, что противоречит условиям приложений № 6 от 01.04.2022 и № 7 от 12.04.2022 к договору поставки.

Проанализировав представленные ООО «Энергоактив» паспорта качества на дизельное топливо, Инспекция установила, что паспорт качества от 28.02.2022 № 130211 выдан на дизельное топливо ДТ-Е-К5 (дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013), паспорт качества от 02.04.2022 № 2056Н выдан на дизельное топливо ДТ-Л-К5 (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С. экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013).

Из анализа паспорта качества от 28.02.2022 № 1302Н, предоставленного ООО «Энергоактив», следует, что изготовителем дизельного топлива является АО «ТАНЕКО», юридический адрес и адрес места производства:. 423570. РФ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона.

ООО «ТД Барс» (поставщик ООО «Энергоактив») на основании статьи 93.1 НК РФ предоставлены универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный акт) за 2 квартал 2022 года в количестве 13 единиц, выставленные в адрес ООО «Энергоактив», в одном из которых (от 01.04.2022 № 2775) в качестве грузоотправителя указано АО «ТАНЕКО».

Однако в наименовании товара, указанного в УПД от 01.04.2022 № 2775, отражена поставка иного товара - топливо дизельного ЕВРО межсезонное, сорт Е. экологический класс К5 (ДТ-Е-К5), тогда как в паспорте качества от 28.02.2022 № 1302Н указано топливо иного качества - «F». Кроме того, цена поставки ООО «ТД Барс» значительно превышает цену спорной поставки топлива Обществу - 49 861.05 за 1 тонну против 45 975 руб. за 1 тонну по спорному договору, что несвойственно реальным сделкам, направленным на извлечение прибыли, и подтверждает вывод Инспекции об отсутствии действительной деловой цели при оформлении сделки между Обществом и ООО «Энергоактив»

Иные -поставщики ООО «Энергоактив», приобретавшие дизельное топливо у АО «ТАНЕКО» (вторые, третьи и последующие звенья контрагентов - покупателей АО «ТАНЕКО»), в результате анализа книг продаж АО «ТАНЕКО» в качестве покупателей дизельного топлива не установлены.

В отношении паспорта качества от 02.04.2022 № 2056Н, предоставленного ООО «Энергоактив», Инспекция установила, что он выдан на дизельное топливо ДТ-Л-К5 (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С. экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511- 2013). Изготовитель дизельного топлива АО «ТАНЕКО», грузополучателем дизельного топлива является ООО «ГОСРЕЗЕРВ», вид транспортного средства Скания государственный номер <***> прицеп п/'п № АС0998-16.

В ходе анализа книг продаж контрагентов - покупателей ООО «ГОСРЕЗЕРВ» (вторых, третьих и последующих звеньев) ООО «Энергоактив» в качестве покупателя дизельного топлива не установлен. Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2022 года, документам, предоставленным ООО «Энергоактив» на основании статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ГОСРЕЗЕРВ», данным контрагентом третьего звена у ООО «Энергоактив» приобретен бензин неэтилированный марки АИ-92. Согласно операциям по расчетному счету спорного контрагента расчеты ООО «ГОСРЕЗЕРВ» с ООО «Энергоактив» произведены 19.04.2022 за бензин.

Таким образом, паспорт качества от 02.04.2022 № 2056Н дизельного топлива, предоставленный ООО «Энергоактив», не имеет отношения к поставке дизельного топлива в адрес Общества во 2 квартале 2022 года.

Таким образом, ни Обществом, ни его контрагентом не представлены паспорта качества на дизельное топливо зимнее, как это было предусмотрено в приложениях № 6 от 01.04.2022 и № 7 от 12.04.2022 к договору

В счетах-фактурах и ТТН, выставленных ООО «Энергоактив» в адрес Общества, в графе «наименование товара» указано дизельное топливо без конкретизации сорта и класса.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами Инспекции о недоказанности поставки ООО «Энергоактив» в адрес Общества товара, согласованного в приложениях № 6 от 01.04.2022 и № 7 от 12.04.2022 к договору исходя из стоимости этого товара, также согласованного в приложениях к договору.

Суд принимает во внимание, что факт различной стоимости топлива в зависимости от его характеристик (летнее, зимнее, межсезонное) является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию по правилам статьи 69 АПК РФ.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011) устанавливает требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Согласно ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС 013/2011; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям ТР ТС 013/2011 (пункт 3.2); каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе (пункт 4.13).

Таким образом, реализация дизельного топлива на территории Российской Федерации имеет определенные особенности и в обязательном порядке должна сопровождаться паспортом, подтверждающим качество такого топлива.

В материалы налоговой проверки и в материалы настоящего дела заявителем не представлено паспортов качества на дизельное зимнее топливо в количестве 32,017 тонны и 208,360 тонн соответственно по приложениям № 6 и № 7 к договору поставки, на выполнение обязательств по которому спорным контрагентом ссылается Общество.

Довод Общества о том, что ООО «Энергоактив» могло предоставить паспорта качества частично носит предположительный характер и документально не подтвержден. При этом суд принимает во внимание пункты 4.2. и 4.3 договора поставки № 2, заключенного между Обществом и ООО «Энергоактив», согласно которым паспорта качества должны были быть представлены вместе с товаром.

Также Инспекция подтвердила надлежащими доказательствами выводы о недоказанности факта доставки товара спорным контрагентом в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 2 приложений № 6 и № 7 к договору поставки № 2 определено, что поставка продукции осуществлялась на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна» автомобильным транспортом с Усть-Тегусского месторождения силами поставщика.

Согласно предоставленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ТТН от 01.04.2022 № 92. от 12.04.2022 № 201, от 12.04.2022 № 202, от 13.04.2022 № 203, от 01.06.2022 № 204 дизельное топливо перевозилось от ООО «Энергоактив» в адрес Общества транспортным средством VOLVO-FM-TRUCK с государственным номером № У404НР56 по маршруту: пункт погрузки - Усть- Тегусское месторождение, пункт разгрузки - <...>.

Согласно представленным доказательствам водителем являлся ФИО9, приемку дизельного топлива со стороны Общества осуществлял главный механик ФИО11

Как уже указывалось ранее, собственник упомянутого транспортного средства отрицает факт взаимоотношений с ООО «Энергоактив». В ходе допроса 20.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО10 пояснил, что в ООО «Энергоактив» никогда не работал, руководителя данной организации не знает, перевозку груза для ООО «Энергоактив» не осуществлял.

Водитель ФИО9 работал на индивидуального предпринимателя ФИО10 в 2018 году, а не в 2022 году.

Инспекцией в оспариваемом решении на страницах 61-64 подробно описан вывод о невозможности доставки дизельного топлива с Усть-Тегусского месторождения в период апрель-июнь в связи с отсутствием автомобильного сообщения.

Кроме того Инспекция установила противоречия в товаро-транспортных документах.

Так, в один день 12.04.2022 оформлены две ТТН - № 201 и № 202, в которых указан один и тот же водитель ФИО9 и один и гот же автомобиль VOLVO-FM-TRUCK 4*2 государственный номер <***> при этом расстояние от Усть-Тегуского месторождения до города Нефтеюганск в одну сторону составляет 500 км., что указывает на невозможность осуществления двух перевозок, отраженных в названных ТТН.

Инспекцией также установлено, что объем перевезенного груза, указанный в ТТН, идентичен объему, указанному в соответствующих счетах-фактурах (от 22,24 до 63,25 тонн). Вместе с тем, грузоподъемность автомобиля VOLVO-FM- TRUCK 4*2 VOLVO-FM-TRUCK 4*2 не превышает 12 тонн, что подтверждается информацией с интернет- сайта www.nova-truck.ru, в связи с чем перевозка за один рейс отраженного в ТТН объема дизельного топлива невозможна, а сведений о прицепе в ТТН не отражены.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями главного механика Общества ФИО11 в протоколе допроса от 07.02.2023 № 14/08, согласно которому одно транспортное средство, поставлявшее топливо от ООО «Энергоактив», может перевезти ориентировочно 20-30 куб.м. дизельного топлива (что соответствует количеству топлива от 17,2 до 25,8 тонн).

При определении возможности приобретения спорного объема дизельного топлива для последующей поставки его Обществу Инспекция установила следующие обстоятельства.

ООО «Энергоактив» дважды изменяло информацию о своем основном поставщике дизельного топлива (17,13% от общей суммы покупок) в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года - 28.07.2022 (номер корректировки декларации 2) с ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» ИНН <***> на ООО «ХИМИНВЕСТ» ИНН <***>, 24.10.2022 (номер корректировки декларации 4) с ООО «ХИМИНВЕСТ» на ООО «ЛОГРОС-ОЙЛ» ИНН <***> и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ РЕСУРС» ИНН <***>.

При этом допрошенная 20.02.2023 бухгалтер ООО «Энергоактив» ФИО12 в качестве основных поставщиков в 2022 году назвала иные организации - ООО «Республика», ООО «Трансмагистраль» и др..

Инспекция, проанализировав книги покупок спорного контрагента, установила, что ни ООО «ХИМИНВЕСТ», ни ООО «ЛОГРОС-ОЙЛ», ни ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ РЕСУРС» не могли быть поставщиками дизельного топлива для ООО «Энергоактив» в силу того, что названные организации обладают признаками организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, согласно данным расчетных счетов названные организации контрагенты 3 звена дизельное топливо не закупали, расчеты с ООО «ХИМИНВЕСТ», ООО «ЛОГРОС-ОЙЛ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ РЕСУРС» ООО «Энергоактив» в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 не производил.

В книге продаж первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года указанные поставщики реализацию ООО «Энергоресурс» дизельного топлива не отразили.

При этом после вручения Обществу 17.11.2022 акта налоговой проверки от 10.11.2022 № 6556, в котором было указано на отсутствие отражения операций по реализации в адрес ООО «Энергоактив» ООО «ЛОГРОС-ОЙЛ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ РЕСУРС» были представлены уточненные налоговые декларации 30.11.2022 № 2 и 28.02.2023 № 3 соответственно, в которых заявлены суммы реализации товаров ООО «Энергоресурс». Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, подтверждают вывод Инспекции о согласованности действий Общества и названных поставщиков.

Инспекцией установлено, что сделки ООО «Энергоресурс» с ООО «ЛОГРОС- ОЙЛ» (г. Казань) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАВОРИТ РЕСУРС» (г. Чехов) оформлены идентичными договорами от 2022 № б/н, содержат данные о расчетных счетах названных поставщиков, открытых значительно позднее самой поставки; счета-фактуры так же имеют идентичные существенные пороки в оформлении - отсутствуют ФИО и должность лица, отгрузившего товар, не заполнены даты отгрузки и приемки товара.

Ссылки заявителя на возможность поставки спорного дизельного топлива в адрес ООО «Энергоактив» поставщиком ООО «УФА-ХИМ» ИНН <***> судом отклоняется, поскольку ООО «Энергоактив» согласно полученным документам закупало у указанного контрагента в 1 и 2 кварталах 2022 года бензин АИ -92-К5 и топливо низкозастывающее марки А, а не зимнее дизельное топливо.

Довод ООО «Стройпромсервие» о том, что ООО «Энергоактив» под видом судового топлива импортировало на территорию Российской Федерации с территории государств - членов ЕАЭС дизельное топливо, носит предположительный характер и не находит своего документального подтверждения.

Довод ООО «Стройпромсервие» о наличии у ООО «Энергоактив» реальных поставщиков топлива, поставленного впоследствии Обществу, опровергается материалами налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Энергоактив» могло закупать топливо в марте, а реализовывать в апреле, храня данное топливо в цистернах, так как согласно выписке байка контрагент производит расчеты за прием вагонов в адрес ООО «Спецтехпродукт» за железнодорожные перевозки, за сверхнормативный простой вагонов в адрес ООО «НЕТК» и за хранение топлива в адрес ОАО «Бугульманефтепродукт», судом отклоняется.

Инспекция установила и отразила в оспариваемом решении, что между ООО «Энергоактив» с ООО «Спецтехпродукт» заключен агентский договор № 6/21- АГ от 01.09.2021, согласно условиям которого агент (ООО «Спецтехпродукт») обязуется по поручению принципала (ООО «Энергоактив») совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия но организации транспортной перевозки по заявкам принципала (включая услуги по предоставлению принадлежащего агенту на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и /или ином законном основании железнодорожного подвижного состава - железнодорожные вагоны-цистерны, крытые вагоны, полувагоны (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны черев сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к данному договору, сбора за охрану грузов, а также оплаты тарифа за порожний пробег.

С ООО «НГТК» спорным контрагентом заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 05.07.2021 № ЭА-21-1-07. Согласно условиям данного договора исполнитель (ООО «НГТК») оказывает услуги по предоставлению принадлежащего на нраве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании вагонов для осуществления внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок грузов заказчика, помещенных под таможенный режим экспорта, импорта, транзита, а также железнодорожных перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации.

Тааким образом, условиями договоров, заключенных ООО «Энергоактив» с ООО «Спецтехпродукт» и ООО «НГТК», хранение грузов не предусмотрено.

Кроме того, документы по сделке по реализации дизельного топлива ООО «Энергоактив» в адрес Общества, датированы датами более ранними, чем документы по сделкам между ООО «Энергоактив» и ООО «Спецтехпродукт», ООО «НГТК».

Согласно счетам-фактурам и актам, выставленным ОАО «Бугульманефтепродукт» в адрес ООО «Энергоактив» в 1 и 2 квартале 2022 года, ОАО «Бугульманефтепродукт» оказывало для спорного контрагента услуги по хранению, что следует из счетов- фактур от 28.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022. При этом согласно анализу операций по расчетному счету ООО «Энергоактнв» с ОАО «Бугульманефтепродукт» расплачивалось за услуги по хранению судового топлива DMA, а не дизельного топлива.

Суд также принимает во внимание показания бухгалтера ООО «Энергоактив» ФИО12 (протокол допроса от 20.02.2023 № 180), согласно которым ООО «Энергоактив» закупает топливо для конкретной сделки и сразу отправляет покупателю либо транспортной компанией, либо транспортировку осуществляет поставщик, ООО «Энергоактв» не обладает собственными транспортными средствами для перевозки дизельного топлива, а также местами хранения дизельного топлива и лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1.2 и 3 классов опасности.

Таким образом, Инспекция с помощью совокупности собранных доказательств подтвердила, что спорный контрагент Общества не закупал у реальных поставщиков зимнее дизельное топливо, которое во 2 квартале 2022 года обязался поставить Обществу, и не перевозил его в адрес Общества.

Определением от 06.02.2024 суд предложил заявителю обеспечить в судебное заседание для допроса явку руководителя ООО «Энергоактив» ФИО13, поскольку Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергоактив». Явка указанного свидетеля не была обеспечена Обществом, также названный свидетель не явился на допросы в Инспекцию в ходе налоговой проверки, то есть не подтвердил своими показаниям реальность взаимоотношений с Обществом, не опроверг выводы налогового органа.

Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях и вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, содержащими достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 Обществом произведено списание дизельного топлива в размере 95 тонн, при этом на начало проверяемого периода у Общества имелось на остатках дизельное топливо в объеме 138,908 тонн и согласно представленным документам у спорного контрагента Обществом было приобретено еще 240 тонн топлива.

Из показаний главного механика Общества ФИО11 следует, что Общество имеет резервуары для хранения дизельного топлива общим объемом 220 мЗ, в то время как для хранения только остатков топлива аналогичного спорному необходимы резервуары общим объемом более 300 мЗ.

Обществом не обоснована необходимость приобретения у спорного контрагента указанного количества дизельного зимнего топлива и его использование в производственной деятельности, а также не доказана возможность одновременного хранения такого количества топлива.

Таким образом, суд признает правомерным вывод Инспекции об отсутствии у Общества действительной деловой цели при приобретении у спорного контрагента дизельного топлива в указанном размере.

Суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности выводов Инспекции в оспариваемом решении о том, что ООО «Энергоактив» является технической компанией, не ведущей реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, названные ошибочные выводы не повлекли принятия Инспекцией незаконного решения, поскольку совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтверждается вывод о том, что ООО «Энергоактив» не приобретало тот вид топливо, который отражен в счетах-фактурах с Обществом, не перевозило его в адрес Общества, не хранило его для Общества; Общество не подтвердило необходимости и деловой цели в приобретении указанного в счетах-фактурах объема дизельного топлива, не доказало возможности его хранения после получения от спорного контрагента и использования в своей производственной деятельности.

Инспекция также установила, что доля налоговых вычетов, заявленных ООО «Энергоактив» в налоговых декларациях по НДС, составляет 99,9%, то есть источник выплаты из бюджета налоговых вычетов не сформирован.

В совокупности названные обстоятельства подтверждают нарушение Обществом обязательных требований, установленных статьей 54.1 НК РФ, согласно которым правом на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик вправе воспользоваться только в случае предоставления надлежащих доказательств поставки товара именно тем контрагентом, который отражен в первичных бухгалтерских документах.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления № 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вопреки доводам заявителя в решении, принятом по результатам налоговой проверки могут быть отражены выводы, которые основаны на доказательствах, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в связи с необходимостью проверки возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях соблюдения прав Общества документы по взаимоотношениям между ООО «Энергоактив» и АО «Бугульманефтепродукт» направлены для ознакомления в адрес Общества по ТКС и получены последним 16.05.2023, документы по взаимоотношениям между ООО «Энергоактив» и ООО «Спецтехпродукт», ООО «НГТК» направлены в адрес Общества по ТКС и получены последним 16.05.2023, что подтверждается соответствующими извещениями о получении электронных документов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 31.05.2023 в присутствии представителя Общества.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, он не был лишен права предоставить свои возражения по существу указанных в решении выводов Инспекции, в том числе при апелляционном обжаловании решения в Управление.

С учетом изложенного суд не усматривает существенного нарушения прав заявителя при вынесении оспариваемого решения, являющегося основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы Общества о необходимости применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации. Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Согласно материалам дела Инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтено тяжелое материальное положение Общества, включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие сложной внешнеполитической ситуации в стране и мире в связи с проведением специальной военной операции и необходимостью сохранения рабочих мест в организации (социальная значимость Общества), вследствие чего начисленные штрафные санкции снижены налоговым органом в 8 раз.

При этом Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты НДС, что повлекло применение мер налоговой ответственности, по части 3 статьи 122 НК РФ, с начислением более высоких штрафных санкций.

В связи с чем, и учитывая обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, основания для дополнительного снижения сумм штрафных санкций, установленных обжалуемым решением, суд не усматривает.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пени за период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 основаны на предположениях, поскольку оспариваемое решение Инспекции выводов о начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не содержит.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева