Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-281271/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281271/2023
11 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-281271/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – истец, ООО «КУДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ответчик, ФГУП «ДИД») с иском о взыскании:

задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> в сумме 57 363 руб. 48 коп. за период с 07.09.2021 по 29.03.2023, пени в сумме 526 руб. 70 коп., за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга, образовавшегося за период с 07.09.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 6 025 руб. 78 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 на сумму долга, образовавшегося за период с 07.09.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 11 688 руб. 50 коп., начисленные за период с 11.05.2022 по 18.01.2024 на сумму долга, образовавшегося за период с 01.03.2022 по 29.03.2023, всего 18 240 руб. 98 коп., с последующим начислением на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пеней на сумму долга в размере 57 363 руб. 48 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024,

по адресу: <...>, в сумме 36 106 руб. 46 коп. за период с 07.09.2021 по 29.03.2023, пени в сумме 331 руб. 52 коп., начисленные за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга, образовавшегося за период с 07.09.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 3 792 руб. 83 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 на сумму долга, образовавшегося за период с 07.09.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 7 357 руб. 12 коп., начисленные за период с 1.05.2022 по 18.01.2024 на сумму долга, образовавшегося за период с 01.03.2022 по 29.03.2023, всего 11 481 руб. 47 коп., с последующим начислением на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пеней на сумму долга в размере 36 106 руб. 46 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024,

по адресу: <...>, в сумме 73 179 руб. 15 коп. за период с 07.09.2021 по 29.03.2023, пени в сумме 671 руб. 19 коп., начисленные за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга, образовавшейся за период с 07.09.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 7 687 руб. 16 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 на сумму долга, образовавшегося за период с 07.09.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 14 911 руб. 13 коп., начисленные за период с 11.05.2022 по 18.01.2024 на сумму долга, образовавшегося за период с 01.03.2022 по 29.03.2023, всего 23 270 руб. 20 коп., с последующим начислением на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пеней на сумму долга в размере 73 179 руб. 15 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 и почтовых расходов в сумме 605 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ТУ Росимущества в Свердловской области в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о праве собственности и праве распоряжения имуществом Российской Федерации; оспариваемыми судебными актами разрешен вопрос о правомерности распорядительных документов ТУ Росимущества в Свердловской области без его участия, вне установленной для этого процессуальным законодательством форме, и вопрос о действительности и законности внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записей; более того, отраженные в судебных актах выводы послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании денежных средств к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области; объекты в спорный период были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД», согласно сведениям из ЕГРН указанное ограничение надлежащим образом зарегистрировано; ФГУП «ДИД» не предпринимались действия по оспариванию распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области и записей, внесенных в ЕГРН, просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Приложенные к кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на помещения свидетельствуют об их передаче ФГУП «ДИД», о возникновении у ответчика права хозяйственного ведения имуществом; освободив от ответственности ФГУП «ДИД», суд фактически возложил обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области; оспариваемое решение неправомерно принято без привлечения к участию в деле ТУ Росимущества в Свердловской области, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзыв на жалобу ТУ Росимущества в Свердловской области и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирными домами № 24 по ул. Ленина, № 9 по ул. Средней, по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области (далее - МКД) на основании решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 19.08.2008, 18.08.2008, 05.03.2010.

Указывая на то, что за ФГУП «ДИД» закреплены в МКД Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 02.09.2021 № 66-1009-р на праве хозяйственного ведения 14 объектов недвижимого имущества; за содержание помещений на стороне ответчика за период с 07.09.2021 по 29.03.2023 образовалась задолженность, в связи с чем истцом также начислены пени; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 294, 295, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-230117/2022; установив, что акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации, ответчиком не подписан и имущество на баланс не поставлено; согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, ответчик не является балансодержателем спорных объектов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы истца о том, что объекты в спорный период были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД», согласно сведениям из ЕГРН указанное ограничение надлежащим образом зарегистрировано; государственная регистрация права хозяйственного ведения на помещения свидетельствуют об их передаче ФГУП «ДИД», о возникновении у ответчика права хозяйственного ведения имуществом, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, учитывая, что спорные помещения, числящиеся на праве хозяйственного ведения ответчика, фактически по акту приема-передачи переданы не были; письмом от 15.03.2022 № исх-564/2022 ответчик выразил несогласие на закрепление спорных объектов недвижимого имущества, указанных в распоряжении № 66-1009-р от 02.09.2021.

Судами принято во внимание, что ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, содержащие актуальные сведения, согласно которым ФГУП «ДИД» не является балансодержателем спорных объектов.

Также суды приняли во внимание установленные в рамках дела № А40-230117/2022 обстоятельства того, что акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации, не подписан, передача спорного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области ФГУП «ДИД» не произведена, объекты на баланс ответчика не поставлены, права хозяйственного ведения на спорные объекты у ФГУП «ДИД» не возникло (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о принятии решения суда в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ТУ Росимущества в Свердловской области не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица, на данное лицо судами не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов; кроме того, заявлений и ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле, не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления № 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ошибочном принятии к производству кассационной жалобы такого лица производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае решение суда управлением в апелляционном порядке не обжаловалось, определение о возвращении апелляционной жалобы управлению судом апелляционной инстанции не выносилось.

Указанное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) установлено судом округа после принятия кассационной жалобы управления к производству, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-281271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова