Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-32606/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1094/2019-ГК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А60-32606/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Соколова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Строительная компания "Дом кровли", и ответчика, ООО "Жилстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

по делу № А60-32606/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО Строительная компания "Дом кровли" (ОГРН 1146658001555, ИНН 6658450218)

к ООО "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Жилстройкомплекс"

к ООО Строительная компания "Дом кровли"

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

ООО Строительная компания "Дом кровли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жилстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 234 237,05 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №22/17 от 25.09.2017, 1 506,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 05.03.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2018 к производству принят встречный иск ООО "Жилстройкомплекс" к ООО Строительная компания "Дом кровли" о взыскании 144 497,87 руб. расходов на устранение недостатков работ, 3 427 746,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2018 по 24.06.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 234 237,05 руб. основного долга, 1 506,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 144 497,87 руб. убытков, 21 558,16 руб. неустойки, 5 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 858,43 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 044 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 69 687,52 руб. долга, 2 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 7 858,43 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 044 руб. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просит отменить в части встречного иска.

Истец просит суд апелляционной инстанции встречный иск удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика 1 437,21 руб. неустойки за просрочку сдачи работ за один день – 30.01.2018. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с него не может быть взыскана стоимость работ по устранению недостатков, поскольку представитель ООО Строительная компания "Дом кровли" не присутствовал при осмотре кровли 09.03.2018. Более того, осмотр производился спустя длительный период времени после окончания выполнения работ подрядчиком (примерно через 4 месяца), на результат работ и возникновение недостатков, по мнению истца, могли повлиять действий третьих лиц (маляры, штукатуры, лица, выполнявшие отделочные работы и монтаж оконных конструкций). В локальном сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ неправомерно указаны п.3-п.13, поскольку эти дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц; п.14-п.18 применены дважды (продублированы п.23-п.27); п.19-п.22 не могут быть применены, поскольку данные работы не охватываются спорным договором между сторонами. Кроме того, считает, что просрочка выполнения работ не возникла, поскольку письмом от 11.01.2018 сроки договора сдвинуты на 29.01.2018 по причине отсутствия технической возможности закончить работы по укладке черепицы (заказчиком не смонтированы дымоходы, не выбран тип снегозадерживающих элементов). При этом 30.01.2018 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику акты, неустойка может быть начислена только за 30.01.2018 на сумму 1 437,21 руб.

Ответчик просит встречный иск удовлетворить полностью, взыскав в его пользу 3 427 746,28 руб. неустойки, 60 000 руб. представительских издержек. По мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод о получении от истца актов 30.01.2018, поскольку на основании скриншота интернет-страницы не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, какой именно документ высылался, более того, документ выслан на личную электронную почту сотрудника ответчика. Ответчик полагает, что неустойка необоснованно снижена судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что истцом более полугода неправомерно удерживались денежные средства (аванс). По мнению ответчика, неустойка подлежала взысканию в заявленном размере, как и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Жилстройкомплекс", поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Жилстройкомплекс" – удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Дом кровли" возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО Строительная компания "Дом кровли" (заказчик) и ООО "Жилстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор № 22/17 на выполнение работ по монтажу комплекса кровли дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков 46 в соответствии со спецификацией комплекта кровли из цементно-песчаной черепицы Балтик Тайл и сметой на устройство кровли из цементно-песчаной черепицы Балтик Тайл (п. 1.1 договора)

В силу п. 2.1. договора стоимость работ определена в размере 2 689 517,05 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определен до 15.01.2018 при условии строительной готовности коробки к 13.10.2017 (раздел 4 договора).

Согласно п.3.2, заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 1 200 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком;

- 400 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после окончания монтажа подрядчиком стропильной конструкции;

- 400 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после устройства утепления кровли подрядчиком;

- 300 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после окончания монтажа подрядчиком обрешетки;

- 189 517,05 руб. - в течении 3 рабочих дней после окончания монтажа подрядчиком рядовой черепицы.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере стоимости принятых работ по акту КС-2 за вычетом полной стоимости произведенного авансового платежа, гарантийной суммы в размере 200 000 руб., возврат которой осуществляется не ранее 25.05.2018, но в любом случае после устранения выявленных при приемке работ замечаний (п.3.3 договора).

В п.10.1 договора предусмотрено начисление подрядчику неустойки в случае нарушения срока окончания работ в размере 1,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, о чем заказчик уведомлен, при этом заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО Строительная компания "Дом кровли", а также договорной неустойки за просрочку сдачи работ.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание как подписанный без возражений акт формы КС-2, так и односторонние акты формы КС-2, направленные ответчику для рассмотрения, но не подписанные в отсутствие мотивированного отказа (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Посчитав весь объем работ принятым ответчиком, в отсутствие доказательств его полной оплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.309, 310, 395 ГК РФ).

В рамках встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем истец поставлен в известность. Недостатки устранены силами иного подрядчика, в связи с чем учетом правил о гарантийном сроке, соответствующие расходы отнесены на истца (ст.15,393, 721, 723 ГК РФ). Судом также установлено, что работы сданы истцом с нарушением предусмотренного договором срока, за что ему начислена договорная неустойка. Период начисления неустойки, указанный ответчиком, судом первой инстанции скорректирован с учетом даты получения акта №3 от 23.01.2018 (30.01.2018), произведен перерасчет неустойки за период с 16.01.2018 по 30.01.2018 (ст.309, 310, 330 ГК РФ); более того, суд счел неустойку явно несоразмерной допущенному нарушению, снизив ее по правилам ст.333 ГК РФ с учетом непродолжительности периода просрочки, отсутствия у ответчика существенных неблагоприятных последствий несвоевременной сдачи работ.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, распределены судебные издержки по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционных жалоб, касающихся встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт выполнения подрядчиком спорных работ по ремонту кровли подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом формы КС-2 №136 от 21.12.2017 на сумму 1 252 306, 87 руб., а также односторонними актами формы КС-2 №12 от 23.01.2018 на сумму 29 376,20 руб. и №3 от 23.01.2018 на сумму 1 312 934,36 руб. При этом односторонние акты направлены заказчику для рассмотрения и подписания, односторонний отказ от приемки указанных в них работ не выражен.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

В п.9.2 договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на изготовленные им изделия и выполненные им работы по установке данных изделий в течение 60 месяцев с момента их установки. Таким образом, заказчик выявил недостатки работ по монтажу кровли в пределах гарантийного срока.

Далее, согласно названному пункту договора, в случае обнаружения дефектов подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет, обязан приступить к устранению дефектов в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления; срок устранения недостатков должен быть разумным и не превышать 10 рабочих дней.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ заказчик представил в материалы дела акты (акт обследования от 08.05.2018, акт от 09.03.2018), в которых зафиксирован перечень недостатков и которые составлены в присутствии представителей обеих сторон, подписаны ими, а также заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по результатам обследования технического состояния конструкции крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Рыбаков, дом 46. Из заключения следует, что выявлен рад дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ, по результатам анализа дефектов составлена таблица 1, в которой отражена классификация дефектов и определен комплекс работ по устранению выявленных недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по результатам технического обследования составила по данным специалиста 144 497,87 руб.

Судом первой инстанции исследованы данные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка как документам, достоверно подтверждающим ненадлежащее качество выполненной истцом работы. Судом первой инстанции правомерно учтено, что при подготовке заключения присутствовали представители обеих сторон. Так, на странице 8 заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» отмечено, что представитель подрядчика Шевелев С.М. (директор) при осмотре объекта присутствовал. Следовательно, о выявленных недостатках подрядчик знал, с заключением специалистов ознакомлен.

Суд первой инстанции критически отнесся к техническому заключению ООО «Универсальная проектно-строительная компания» от 06.03.2018, составленному в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование фактического несения 144 497,87 руб. расходов на устранение дефектов работ истца ответчик представил в материалы дела договор подряда №06-ИП от 06.06.2018 с новым подрядчиком, локальный сметный расчет №01, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2018. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на устранение недостатков подлежат возмещению за счет истца (ст.15, 393, 723 ГК РФ).

В силу ст.722 ГК ГФ подрядчик несет гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов, либо доказательств того, что недостатки возникли по вине третьих лиц, истец не предоставил суду, данные доводы носят предположительный, вероятностный характер (ст.9, 65 АПК РФ). В связи с этим отклонены и доводы его апелляционной жалобы о том, что осмотр производился спустя длительный период времени после окончания выполнения работ (примерно через 4 месяца), учитывая, что гарантийный срок на результат работ установлен в течение 60 месяцев с даты их сдачи.

Ссылки истца на то, что часть работ, предусмотренных сметой ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», не охватывается спорным договором между сторонами, отклонены, учитывая, что смета составлена на выполнение работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах расходы ответчика по устранению недостатков работ, выполненных истцом, правомерно отнесены на ООО Строительная компания "Дом кровли" в заявленном размере.

Наряду с расходами на восстановительный ремонт ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2018 по 24.06.2018.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из раздела 4 спорного договора подряда следует, что срок выполнения работ определен до 15.01.2018 при условии строительной готовности коробки к 13.10.2018.

Из письма подрядчика от 11.01.2018 заказчику усматривается, что у подрядчика отсутствовала техническая возможность закончить работы по укладке черепицы ввиду того, что заказчиком не смонтированы дымоходы и не выбран тип снегозадерживающих элементов; в связи с этим подрядчик указал на перенесение даты окончания работ с 15.01.2018 на 29.01.2018 при готовности дымоходов к 15.01.2018 и определенности по типу снегозадержателей к 12.01.2018.

Несмотря на то, что на письме имеется отметка директора заказчика о согласовании письма, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное письмо об изменении срока выполнения работ не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение сторонами не оформлено. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем для его изменения необходимо было заключение дополнительного соглашения по правилам ст.450, 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что срок сдачи работ истек 15.01.2018, неустойка за просрочку выполнения работ правильно начислена с 16.01.2018, доводы истца об отсутствии на его стороне просрочки сдачи работ подлежат отклонению.

При определении конечной даты периода просрочки суд первой инстанции обоснованно исходил из даты получения ответчиком письма истца от 30.01.2018, содержащего акт выполненных работ №3 от 23.01.2018. В подтверждение отправки истец представил скриншот интернет-страницы электронной почты с письмами по теме «КС исправленные». Ответчик, возражая против допустимости данного доказательства, не представил опровержения тому, что во вложении к данному письму имелись именно спорные акты формы КС-2, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данными электронным письмами ответчику направлена иная корреспонденция (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку сдачи работ правомерно начислена судом первой инстанции за период с 16.01.2018 по 30.01.2018 на сумму 323 372,40 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с расчетом суда неустойка за просрочку выполнения работ начислена по ставке 0,1% на общую сумму 21 558,16 руб.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непродолжительность период просрочки истца, отсутствие значительных имущественных неблагоприятных последствий ответчика, вызванных данной просрочкой. Кроме того необходимо отметить, что значительная часть работ по двустороннему акту формы КС №136 от 21.12.2017 на сумму 1 252 306, 87 руб. была сдана заказчику еще в декабре, то есть до истечения предусмотренного договором срока, в связи с чем, отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно пользовался суммами авансовых платежей.

Таким образом, встречный иск обоснованно удовлетворен в части, где 144 497,87 руб. - сумма убытков, 21 558,16 руб. – сумма неустойки.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, судебные расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Ответчиком в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение №64 от 11.01.2019, однако в платежном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. В связи этим с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу №А60-32606/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина