Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А83-2837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2837/2020
16 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморье» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Ленина, д.26, кв.6, г. Алушта, <...>)

к Территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. 60 лет СССР, 3а, г. Алушта, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, д. 67, г. Симферополь, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания о привлечении к административной ответственности,

при участи:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с заявлением, согласно которому просит отменить предписание от 10.07.2019 №09-00051-01 и постановление от 11.07.2019 №09-00108.

Определением от 03.03.2020 судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене предписания №09-00051-01 от 10.07.2019.

Так в рамках данного дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене предписания №09-00051-01 от 10.07.2019.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2019 начальником территориального отдела по г. Алуште межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении ООО «Приморье» вынесено постановление №09-00108 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

11.07.2019 Территориальным отделом по городу Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление №09-00108 о привлечении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Приморье», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 298500, <...>, осуществляющего деятельность по адресу: 298653, Республика Крым г. Алушта, <...>, отель «Эллада», к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за правонарушения, выявленные на объекте отель «Эллада» по адресу: 298653, Республика Крым г. Алушта, <...>,выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- ст. 11, ч. 1 и ч. 3 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ),

- СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения" (далее СанПиН 2.1.5.2582-10),

- СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.01 № 18 (далее СП 1.1.1058-01), а именно:

- не в полном объеме проводится производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, с проведением лабораторных исследований, в соответствии с действующими нормативными документами, так не представлены результаты производственного лабораторного контроля с необходимой периодичностью за качеством морской воды (1 раз в 10 дней по санитарно-микробиологическим показатели не менее 2-х точек в местах массового купания в период купального сезона, по паразитологическим показателям в период начала купального сезона, максимальной антропогенной нагрузки, по санитрано-химическим, физико-химическим и радиологическим показателям) в нарушение ст.11, ч.1 и ч.2 ст.29, ст. 32 Закона РФ от 30.03.1999 ;52-ФЗ, п.5.1, п.5.6 СанПиН 2.1.5.2582-10, п.2.1, п.2.2, 2.7 СП 1.1.1058-01.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ООО «Приморье» указывает, что не является водопользователем, пляж в качестве аренды ему не передавался, следовать общество не несет ответственности за отсутствие результатов производственного лабораторного контроля с необходимой периодичностью за качеством морской воды (1 раз в 10 дней санитарно-микробиологическим показатели не менее 2-х точек в местах массового купания период купального сезона, по паразитологическим показателям в период начала купальне сезона, максимальной антропогенной нагрузки, по санитарно-химическим, физико-химическим радиологическим показателям).

Данные утверждения ОOO «Приморье» противоречат материалам дела.

Согласно постановления Администрации г. Алушты №1350 от 22.05.2019 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Алушты от 27.03.2019 №708 «Об утверждении Перечня пляжей муниципального образования городской округ Алушта на период купального зона 2019 года» за ООО «Приморье» в пос. Семидворье закреплена пляжная карта №162-165 площадью 0,2600 га ( 130 погонных метров)- 3 пляжных карты, индивидуальный номер пляжа АЛ- 67 на основании договора аренды земли.

Кроме того, ООО «Приморье получило санитарно- эпидемиологическое заключен к №82.01.01.000.М.001513.06.19 от 27.06.2019 на использование водного объекта (Черного моря в реакционных целях в границах пляжа ООО «Приморье». Разработана и представлена программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и исполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий на пляж ООО «Приморье» от 28.05.2019.

Предоставлен договор от 11.06.2019 на оказание услуг по организации и проведена производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе» по г. Алуште, в приложении к которому указал 1 виды исследований морской воды на пляже ООО «Приморье». Предоставлены некоторые имеющиеся анализы лабораторных исследований в рамках данной программы производственного контроля за качеством воды и гальки на пляже ООО «Приморье».

Таким образом, доводы ООО «Приморье» о том, что в пользовании общества отсутствует пляжная карта не соответствуют действительности.

При этом в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Индивидуальные предприниматели и юридически лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписан» осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ч. 3, 4 ст. 18 Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитар® эпидемиологическом благополучии населения» Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровы населения использования водного объекта. Для охраны водных объектов, предотвращения загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологически* веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии со ст. 29. Закона в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми акта Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, ведению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских

В соответствии со ст. 32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такта продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно п. 5.1. СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения" в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также производственный, включая лабораторный, контроль за эффективностью очистки и обеззараживания сточных вод, составом и свойствами морской воды в контрольных пунктах охраняемых районов, а в соответствии с п.5.6, точки и частота отбора проб воды необходимо выбирать в зависимости oт ширины и протяженности охраняемого района: пляжи и зоны рекреации - не менее двух точек в местах массового купания один раз в 10 дней в период купального сезона.

В соответствии с СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.01 № 18:

2.1. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

2.2. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

2.7. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Указанные требования действующего законодательства ООО «Приморье» выполнены не были, в связи с чем нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При проведении проверки административным органом были выявлены нарушения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, санитарных правил.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела.

По мнению суда, не принятие должных мер по надлежащему содержанию вверенного имущества, обусловлено бездействием общества, которое своевременно не приняло меры по их устранению.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения его обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Смягчающие обстоятельства не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а могут в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморье» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев