Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А27-5921/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5921/2017
г. Томск
24 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. ФИО1

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (рег. № 07АП-11199/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу № А27-5921/2017 (судья Е.В. Дубешко), по иску муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киселевск, Кемеровская область, ул. Добровольная, д. 30А) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киселевск, Кемеровская область, ул. Маяковского, д. 25, оф. 6), при участии третьих лиц: акционерного общества «Производственное Объединение «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); муниципального предприятия Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о взыскании 69 017,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло» (далее МП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее ООО «УК «Домовой») 64754,45 руб. задолженности по оплате отпущенной истцом в период с марта по июнь 2016 г. холодной воды по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016. и 6 643,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 09.10.2017, рассчитанных исходя из действующей ключевой ставки Банка России – 8,5%, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Производственное Объединение «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), а также привлечены управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа ( далее УЖКХ КГО), выступавшего стороной по заключенным ответчиком Соглашениям на предоставление субсидий из бюджета киселевского городского округа и муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (МП «ЕРКЦ»), выступавшее в качестве агента согласно заключенным ответчиком (принципалом) в периоды с 2011г. по 2016 г. агентским договорам об осуществлении деятельности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению регистрационного учета граждан.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Домовой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что задолженность в сумме 64 754,45 руб. сложилась ввиду недополученных доходов из бюджета г. Киселевска по тепловой энергии в рамках договора поставки коммунальных ресурсов №11/13 (ПКР) от 01.01.2013. Ответчик считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности в рамках договора поставки коммунальных ресурсов №11/13 (ПКР) от 01.01.2013 истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

АО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, указывая на то, что в период с марта по июнь 2016 г. общество не являлось поставщиком коммунальных ресурсов для ООО «УК «Домовой», замена стороны на другого поставщика произошла 01.07.2017. До этого периода какой –либо иной информации по данному делу АО «Водоканал» не имеет.

От других участников процесса отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между МП «Тепло» (РСО) и ООО «УК «Домовой» (Абонент) были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов №11/13 (ПКР) от 01.01.2013 ( л.д. 160-165 т.1), № 10-01/2016 от 01.01.2016 (л.д. 20-30, 128-142 т.1).

По условиям договора поставки коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013 МП «Тепло» (РСО) обязалось поставлять коммунальные ресурсы (холодную и горячую воду, тепловую энергию) в МКД и/или жилые дома, которыми управляет УО, а УО обязуется посредством с бора денежных средств с потребителей оплачивать принятые коммунальные ресурсы в порядке раздела 4 договора (п.1.2).

Предметом договора поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 является подача РСО абоненту холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать режим потребления… (п.1.2). Датой начала подачи холодной воды считается 01.01.2016 (п.1.3). Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды используются ИПУ, установленные в жилых помещениях МКД + норматив потребления холодной водоснабжения, где в помещениях отсутствует ИПУ; общедомовые приборы учета … (п.3.1.1). Абонент обязан снимать показания приоров учета на 25 число каждого месяца , вносить показания приборов учета в журнал расхода воды… (п.3.7). Расчетный период … равен 1 календарному месяцу (п.6.2). Стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном месяце … оплачивается до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.3.2).

В период действия договора поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 истцом в период с марта по июнь 2016 г. поставлена холодная вода и выставлены счет - фактуры для ее оплаты.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Домовой» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения МП «Тепло» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 64 754,45 руб. за поставку холодной воды в период с марта по июнь 2016 г. по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факты оказания истцом услуг холодного водоснабжения в период существования договорных правоотношений (январь – июнь 2016 года) подтверждены представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 и № 2 от 31.01.2016, № 3 и № 4 от 29.02.2016, № 5 и № 6 от 31.03.2016; № 7 и №8 от 30.04.2016; № 9 и № 10 от 31.05.2016; № 11 и № 12 от 30.06.2016 ( л.д. 37- 43, т.2, л.д. 60-64 т.1) и ответчиком не оспорены. Объемы водоснабжения определены истцом согласно условиям договора, стоимость – с применением тарифов, утвержденных постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.11.2015 № 601 (л.д. 44-46 т.1).

Из материалов дела следует, что ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры: №243 от 31.01.2016 на сумму 17518,11 руб., № 247 от 31.01.2016 на сумму 4592,48 руб., № 466 от 29.02.2016 на сумму 15963,93 руб., № 467 от 29.02.2016 на сумму 4251,38 руб., № 828 от 31.03.2016 на сумму 4149,40 руб., №827 от 31.03.2016 на сумму 13827,86 руб., № 1065 от 30.04.2016 на сумму 15927,01 руб., № 1066 от 30.04.2016 на сумму 3084,23 руб., № 1320 от 31.05.2016 на сумму 14916,55 руб., № 1321 от 31.05.2016 на сумму 2299,16 руб., № 1859 от 30.06.2016 на сумму 15706,10 руб. и № 1860 от 30.06.2016 на сумму 2939,46 руб. (всего на общую сумму 115175,67 руб.)

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что спорная задолженность образовалась в рамках договора от 01.01.2013, как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах выполненных работ за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г., подписанных ответчиком без замечаний, указан договор №10-1/2016 от 01.01.2016 (л.д. 37-43 т.1).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность за спорный период возникла в рамках договора от 01.01.2013.

Кроме того, из представленных актов сверки, подписанным сторонами за период с 01.07.2016 по 10.08.2016 (л.д. 25-26 т.2) следует, что задолженность по квартплате ответчиком признана в размере 32759,79 руб., а по возмещению в размере – 64754,45 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам и актам в рамках заключенного договора от 01.01.2016 за период с января по июнь 2016 года истцом на оплату ответчику услуг холодного водоснабжения выставлены счета-фактуры на общую сумму 115 175,67 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рассматриваемый период услуг по поставке коммунальных ресурсов сторонами представлены датированные периодом с января по октябрь 2016 г. платежные поручения (л.д. 65-141 т.2), в назначении платежа в которых указано на оплату отопления по договору 1113 (ПКР) от 01.01.2013 х/в за ООО «УК «Домовой».

В то же время, в материалах дела имеются платежные поручения № 378 от 25.10.2016 на сумму 3562,14 руб., № 299 от 16.11.2016 на сумму 5000 руб., № 462 от 18.11.2016 на сумму 5000 руб., № 98 от 02.12.2016 на сумму 1491,02 руб. (л.д. 142-145 т.2), где в назначении платежа указано на оплату за поставленные услуги согласно соглашению б/н от 01.06.2016 о рассрочке платежа по договору № 10-01/2016 от 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения сторон имели длящийся характер, а осуществленные ответчиком в 2016 году платежи обоснованно зачтены истцом с учетом их прямого назначения в счет исполнения обязательств по договору № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013.

Учитывая изложенное, наличие задолженности по оплате отпущенной в период с марта по июнь 2016 года холодной воды по договору поставки коммунальных ресурсов №10-01/2016 от 01.01.2016 в сумме 64 754,45 руб., подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная задолженность возникла в рамках договора №10-1/2016 от 01.01.2016, довод ответчика о истечении трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты, размер которых определен исходя из действующей ключевой ставки Банка России (8,5% годовых) за период с 26.07.2016 по 09.10.2017 с учетом 366 дней в 2016 году и 365 дней в 2017 году, соответственно. Согласно расчету истца общая сумма процентов за указанный период просрочки составила 6 643 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу № А27-5921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. ФИО1

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО2