Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А46-9580/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9580/2017
13 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16741/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-9580/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551514500026)


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4 лично (паспорт),



установил:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, заявитель) 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 12.02.2018), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 29.08.2018), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась 01.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделок дарения транспортных средств:

- МАЗ 5337, категория ТС С, год изготовления 1991, модель, номер двигателя 236- 05163, шасси (рама) № 10676, паспорт транспортного средства 55 ЕР 101885, выдан ГИБДД Калачинского ГОВД 2002 г., государственный регистрационный знак <***>;

- Прицеп - марка, модель ТС 99390А, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2006, шасси (рама) № <***>. Наименование (тип ТС) полуприцеп - тяжеловоз. Паспорт транспортного средств 16 МЕ 156874, выдан ООО «Тверьстроймаш» 30.06.2006, государственный регистрационный знак <***>;

- Прицеп - марка, модель ТС 8926. Год изготовления ТС 1988, шасси (рама) № 882788. Наименование (тип ТС) прицепы прочие. Паспорт транспортного средства 55 ЕР 101897 выдан РЭП ГИБДД Калачинского ГОВД, выдан 26.03.2002, государственный регистрационный знак <***>

заключенных 17.04.2015 между должником и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы), применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- договор дарения от 17.04.2015 транспортного средства - МАЗ 5337, категория ТС С, год изготовления 1991, модель, номер двигателя 236-05163, шасси (рама) № 10676, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- договор дарения от 17.04.2015 транспортного средства - прицеп - марка, модель 99390А, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2006, шасси (рама) № <***>, государственный регистрационный знак AM 1054 55, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- договор дарения от 17.04.2015 транспортного средства - прицеп - марка, модель ТС 8926, год изготовления 1988, шасси (рама) № 882788, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применены последствия недействительности указанных сделок, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО3 транспортные средства:

- МАЗ 5337, категория ТС С, год изготовления 1991, модель, номер двигателя 236- 05163, шасси (рама) № 10676, государственный регистрационный знак <***>;

- прицеп - марка, модель 8926, год изготовления 1988, шасси (рама) № 882788, государственный регистрационный знак <***>.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что придя к выводу о мнимости оспариваемых сделок должника, то есть о том, что транспортные средства были формально перерегистрированы на ФИО2 без их фактической передачи в собственность ответчика, суд первой инстанции констатировал тот факт, что транспортные средства не находятся во владении ответчика, ввиду чего не представляется возможным применение последствий недействительности сделок.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало не обязывать ФИО2 вернуть транспортные средства в конкурсную массу должника, а признать недействительной регистрацию транспортных средств за ФИО2 в органах ГИБДД.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-9580/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно применения последствий недействительности сделок, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что не представляется возможным оценить выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки должника отдельно от анализа обстоятельств оспариваемой сделки и наличия оснований для признания ее недействительной, в связи с чем имеется необходимость оценки выводов суда первой инстанции, касающихся признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключены договоры дарения транспортных средств:

- МАЗ 5337, категория ТС С, год изготовления 1991, модель, номер двигателя 236- 05163, шасси (рама) № 10676, государственный регистрационный знак <***>;

- прицеп - марка, модель 99390А, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2006, шасси (рама) № <***>, государственный регистрационный знак AM 1054 55;

- прицеп - марка, модель ТС 8926, год изготовления 1988, шасси (рама) № 882788, государственный регистрационный знак <***>.

По сведениям регистрирующих органов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные транспортные средства с 07.07.2015 по настоящее время.

Полагая указанные договоры дарения совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем с 1995 года, в связи с чем к оспариванию сделок, совершенных 17.04.2015, применимы как общие нормы гражданского права, так и специальные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования оспаривания подозрительной сделки должника финансовый управляющий должника указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 23.06.2017, спорные сделки совершены 17.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается имеющихся в материалах дела выпиской из актовой записи, сторонами не оспаривается, в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63).

В пунктах 5-9 Постановления № 63 даны следующие разъяснения относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок должник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имела неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «Омич»; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказана поскольку должником не приведено экономического обоснования совершенной сделки при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России и ООО «Омич».

Осведомленность ФИО2 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается ввиду установленной заинтересованности (родственная связь матери и сына) между должником и ответчиком.

Таким образом, в данном случае доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы установленная недействительность сделок не оспаривается.

Суд также исследовал спорные сделки на наличие признаков мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как разъяснено в абз.2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статей 10, 168, и 170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения, подписанные договоры дарения от 17.04.2015 имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие и правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, действия сторон договоров дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными сделками.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Из заявленных требований следует, что в распоряжении финансового управляющего должника указанного отчужденного имущества не имеется, заявитель просит возвратить транспортные средства – МАЗ 5337, прицеп и прицеп-тяжеловоз в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае подлежащее, по мнению подателя жалобы, признание недействительной регистрации транспортных средств за ФИО2 в органах ГИБДД, не является применимым, поскольку материалами спора установлены обстоятельства для признания оспариваемых договоров дарения от 17.04.2015 недействительными по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подразумевает применение последствий недействительности сделок.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 транспортные средства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-9580/2017. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-9580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.В. Тетерина