Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А64-7463/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7463/2017
г. Воронеж
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-20»: ФИО5, представитель №593 от 14.06.2018; ФИО6, представитель по доверенности №891 от 09.08.2018;

от председателя совета МКД Свободная 4 корп 6. ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 по делу № А64-7463/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-20» об обязании передать техническую документацию, третьи лица: председатель совета МКД Свободная 4 корп 6. ФИО7, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области, Муниципальное образование – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов» (далее – ООО «ГУК Тамбов», в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Управляющая компания Градсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-20» (далее - ООО «ЖЭК-20), ответчик) об обязании ООО «ЖЭК-20» передать ООО «ГУК Тамбов» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, на многоквартирный дом по адресу: г.Тамбов, ул.Н. Вирты д. 114 и многоквартирный дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 исковые требования ООО «ГУК Тамбов» к ООО «ЖЭК-20» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А64-7463/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК Тамбов» об обязании ООО «ЖЭК-20» передать ООО «ГУК Тамбов» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭК-20» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции председатель совета МКД Свободная 4 корп 6. ФИО7, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области, муниципального образование – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ГУК Тамбов» и ООО «ЖЭК-20» поддержали ранее высказанные правовые позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК Тамбов» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК-20» осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <...>.

26.02.2017 проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голососования (протокол от 26.02.2017), на котором принято решение об отказе в продлении договора с ООО «ЖЭК-20», заключении договора с ООО «Городская управляющая компания Тамбов».

01.04.2017 с ООО «Городская управляющая компания Тамбов» подписан договор №7 управления указанным многоквартирным жилым домом.

В адрес ООО «ЖЭК-20» направлено уведомление прекращении договора управления и передаче технической документации.

В обоснование исковых требований ООО «ГУК Тамбов» указало, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2017 отражено решение собственников спорного дома об отказе в продлении договора с ООО «ЖЭК-20», заключении договора управления с ООО «Городская управляющая компания Тамбов».

Однако ответчик указанный акт не подписал, техническую и иную документацию по многоквартирному дому не передал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения очно-заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. Приведенное толкование норм права содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае относимые и допустимые доказательства наличия указанных в названной норме обстоятельств в материалах дела имеются.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу от 26.02.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования (том I л.д.124-126) общая площадь помещений в доме составляет 8 009,1 кв.м, в том числе муниципальных – 602,2 кв. м, что не оспаривается сторонами.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 4 140,5 кв.м, что составляет 51,7% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Однако согласно реестру подсчета результатов заочного голосования от 26.02.2017 (том 1 л.д.120-121), реестру подсчета результатов очного голосования от 26.02.2017 (том 1 л.д.122-123), листу регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.02.2017 (том 1 л.д.127-129), решениям собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (том 1 л.д.130-133) установлено следующее: собственником квартиры №116 площадью 35 кв.м является ФИО9, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО10, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена; собственником квартиры №46 площадью 35,9 кв.м является ФИО11, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО12, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена; собственником квартиры №38 площадью 36,1 кв.м является ФИО13, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО14, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена; собственником квартиры №33 площадью 36 кв.м является ФИО15, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО16, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена; собственником квартиры №7 площадью 36 кв.м является ФИО17, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО18, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена; собственником квартиры №191 площадью 34,8 кв.м является ФИО19, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО19, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена; собственником квартиры №216 площадью 34,4 кв.м является ФИО20, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО21, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена; собственником квартиры №141 площадью 35,8 кв.м является ФИО22, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись иного лица (ФИО23), доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Представитель муниципального образования – городской округ – город Тамбов в собрании не принимал участие.

Общая площадь вышеуказанных квартир составила 284 кв.м, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 855,5 кв.м (4 140,5 кв.м - 284 кв.м), при общей площади помещений в многоквартирном доме – 8 009,1 кв.м, что составляет менее 50% голосов.

В данном случае решение является ничтожным, поскольку кворум для проведения собрания отсутствовал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец при этом основывается на части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Как указано выше, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний собственников многоквартирного дома постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В силу положений пункта 112 Постановления №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.5 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса), в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последствия пропуска срока исковой давности в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку такое заявление сделано самим истом в отношении довода ответчика о ничтожности решения общего собрания.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения. Требование, основанное на недействительной сделке, оценивается независимо от срока исковой давности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомочен оценить соответствующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации решения собрания, оформленные протоколом от 26.02.2017, приняты в отсутствие кворума, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол общего собрания не может являться основанием для прекращения договора управления.

Отсутствие судебного акта о признании решения недействительным не влияет на выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, поскольку оно ничтожно вне зависимости от признания его таковым судом, также как договоры управления, заключенные на его основании.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спор о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

Вместе с тем согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Как указано выше, спор возник из требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, сторонами в данном споре являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 по делу № А64-7463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1