Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А27-12279/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (07АП-10384/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 по делу № А27-12279/2021 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 1 от 24.03.2021 (с учетом уточнения),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (далее – заявитель, общество, ООО «СЧ Недвижимость») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Прокопьевска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействия) должностных лиц Администрации г. Прокопьвска, нарушивших требования части 9 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ); признать незаконными и отменить результаты плановой проверки – предписание №1 от 24.03.2021, выданное в нарушение части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЧ Недвижимость» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 42:32:010313:33398, расположенным по адресу: <...>, площадью 2 465 кв.м (далее – земельный участок). Данный земельный участок образован 1.12.2014 из родительского земельного участка с кадастровым номером 42:32:010313:187, поставленного на кадастровый учет 17.09.2003. Земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ц-1 и Ж-3, границы которых установлены «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295 (далее – Правила землепользования и застройки). Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации нежилого здания». На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 42:32:010313:2054.

Из общедоступных сведений (Дубль-ГИС) и пояснений представителя заявителя следует, что здание используется в качестве торгового центра (магазина), в котором в частности расположены магазины «Магнит», «МагнитКосметик», пивной магазин, парикмахерский салон и другие. Второй этаж здания пустует в связи с невостребованностью со стороны арендаторов.

Распоряжением Администрации №30-р от 1.02.2021 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении общества в целях контроля за соблюдением земельного законодательства при использовании земельного участка. Срок проведения проверки установлен с 24.02.2021 по 24.03.2021.

Уведомление о проведении проверки от 15.02.2021 №12/13 было направлено обществу по юридическому адресу (г. Москва) 16.02.2021 заказным письмом. 20.02.2021 имела место неудачная попытка вручения. 9.03.2021 уведомление получено обществом. Кроме того 19.02.2021 на электронную почту общества также было направлено извещение о проверке с вложением вышеуказанных уведомления, распоряжения, сообщен номер почтового идентификатора уведомления. Электронное сообщение получено обществом.

В распоряжении о проверке обществу предложено представить документы в подтверждение полномочий руководителя и представителя, правоустанавливающие документы на земельный участок, срок не установлен.

В уведомлении предложено обеспечить явку на осмотр 11.03.2021 по месту нахождения земельного участка, 24.03.2021 – в Администрацию для подписания акта проверки. Осмотр состоялся в назначенный срок, уполномоченный представитель общества на нем присутствовал, доводов о нарушениях при его проведении не заявлено.

По результатам проверки составлен акт №1 от 24.03.2021 и предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства №1 от 24.03.2021. В качестве нарушения указано использование земельного участка не по целевому назначению, с фактическим видом разрешенного использования «магазины». Предписано устранить данное нарушение путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из законности выданного предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ). Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФа). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 ГрК РФ порядке (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ). Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр. При этом ни действующий с 5.04.2021 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ни ранее действовавший с 24.12.2014 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 не предусматривают такой вид разрешенного использования как «для использования в целях эксплуатации нежилого здания».

В указанных классификаторах имеется раздел «Предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10).

В данном разделе имеется вид разрешенного использования «магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) с кодом 4.4. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 1.12.2014, т.е. до введения в действие Классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Согласно пункту 2 данного приказа в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В рассматриваемом случае ранее присвоенный вид разрешенного использования не соответствует не только текстуальному выражению действующего вида разрешенного использования (по Классификатору), но и фактическому использованию земельного участка.

Верховным судом РФ была поддержана правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305- ЭС20-15893). Суд выяснял, имеются ли основания для ее применения в рассматриваемом случае и не установил их. Земельный участок целиком используется для размещения здания магазина, т.е. по основному, а не дополнительному виду использования. Ни ранее, ни ныне действующим Классификатором не предусмотрен вид разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации нежилого здания», а к нему соответственно не предусмотрен дополнительный вид разрешенного использования «магазины».

С учетом изложенного, поскольку в ходе проверки Администрацией установлено использование земельного участка не по целевому назначению, с фактическим видом разрешенного использования «магазины», заявителю правомерно предписано устранить данное нарушение путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Доводы о неисполнимости предписания обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Содержание оспариваемого предписания позволяет установить, что в ходе проведения проверки в действиях общества выявлены нарушения требований земельного законодательства, а также установить их существо. Не усматривается апелляционным судом и неясности или препятствий к исполнению предписания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в предписании содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить.

Как ранее изложено, согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Разрешенное использования земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным, вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из положений пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что разрешенное использование земельных участков определяется при их образовании.

Таким образом, несоответствие правил землепользования и застройки Классификатору влечет для органов местного самоуправления поселения и городского округа такое юридическое последствие как обязанность в установленный срок внести изменения в правила землепользования и застройки, не отменяя вышеуказанных требований ЗК РФ и ГрК РФ по определению вида разрешенного использования земельного участка при его образовании при наличии ПЗЗ, не приведенных в соответствие с классификатором.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования для отображения в ГКН лишь приводится в соответствие с фактическим использованием земельного участка, и тем более не имеется оснований для вывода о нераспространении действия норм ПЗЗ на спорные правоотношения, так же как и на процедуру кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Кроме указанного, заявитель не доказал невозможность исполнения предписания с использованием процедуры, предусмотренной частью 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что отказ Прокопьевского отдела Росреестра по Кемеровской области во внесении изменений в вид разрешенного использования от 12.03.2021, на который ссылается заявитель, мотивирован не только нахождением земельного участка в двух территориальных зонах, но и указанием не предусмотренного Классификатором вида разрешенного использования. Вместо конкретного вида из раздела «предпринимательство» (например «магазины» с кодом 4.4.) обществом было заявлено о выборе вида разрешенного использования «предпринимательство» (в то время как это наименование раздела, отсутствует соответствующий код).

Проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений и соглашается с выводами суда о том, что неполучение корреспонденции адресатом (одна неудачная попытка вручения) не зависело от действий отправителя.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных:

частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При оценке доводов заявителя о допущенных Администрацией грубых нарушениях суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Администрацией предприняты меры по извещению общества о предстоящей проверке.

Уведомление о проведении проверки от 15.02.2021 №12/13 было направлено обществу по юридическому адресу (г. Москва) 16.02.2021 заказным письмом. 20.02.2021 имела место неудачная попытка вручения. 9.03.2021 уведомление получено обществом.

Кроме того 19.02.2021 на электронную почту общества также было направлено извещение о проверке с вложением вышеуказанных уведомления, распоряжения, сообщен номер почтового идентификатора уведомления. Электронное сообщение получено обществом.

В распоряжении о проверке обществу предложено представить документы в подтверждение полномочий руководителя и представителя, правоустанавливающие документы на земельный участок, срок не установлен.

В уведомлении предложено обеспечить явку на осмотр 11.03.2021 по месту нахождения земельного участка, 24.03.2021 – в Администрацию для подписания акта проверки. Осмотр состоялся в назначенный срок, уполномоченный представитель общества на нем присутствовал, доводов о нарушениях при его проведении не заявлено.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что направление извещения по почте 16.02.2021 о проверке с 24.02.2021 является несвоевременным, неполучение корреспонденции адресатом (одна неудачная попытка вручения) не зависело от действий отправителя, факта неправильного оформления почтового отправления не установлено.

Кроме того, извещение фактически было получено по электронной почте, при этом часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ допускает извещение любым доступным способом. Уведомление было получено обществом 19.02.2021 в пятницу. Затем следовали 2 выходных (20,21.02) и два праздничных дня (22, 23.02 с учетом переноса праздничных дней). Начало проверки согласно распоряжению – 24.02.2021. Таким образом, срок предупреждения о проверке по количеству рабочих дней (3) не соблюден. Однако никакие фактические мероприятия в рамках проверки с участием общества 24.02.201 не начались, осмотр состоялся 11.03.2021 (на 11 день после даты начала проверки). В отношении представления документов срок установлен не был.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ наличие грубых нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств, но не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемого ненормативного акта, при вынесении которого использовались иные доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 № Ф04-5272/2018 по делу № А70-3461/2018.

Как уже было указано вывод о фактическом использовании принадлежащего обществу нежилого здания как торгового центра следует не только из акта осмотра, но из общедоступных источников информации, в частности Дубль-ГИС, и не оспаривается обществом по существу.

С учетом изложенного обоснованно отклонен довод заявителя о том, что нарушение срока уведомления о проверке влечет недействительность оспариваемого предписания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 по делу № А27-12279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №2428 от 07.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3