Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А73-1942/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-225/2024
04 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»: ФИО2 (генеральный директор); ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто»: ФИО4 по доверенности от 22.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс»; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; ФИО5; ФИО6: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»

на решение от 04.12.2023

по делу № А73-1942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто»

о взыскании 9 936 740,10 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арти плюс»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; ФИО5; ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток лом» (далее – истец, ООО «Восток лом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-авто» (далее – ответчик, ООО «Проспект-авто») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 936 740,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (далее - ООО «Арти плюс»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС),

ФИО5 (далее - ФИО5.), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Восток лом» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы и дополнения к ней направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Восток лом» на доводах жалобы (дополнении) настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Представитель ООО «Проспект-авто» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения) и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между ООО «Проспект-авто» (перевозчик) и ООО «Восток лом» (заказчик) заключен договор № ПА2, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой (приемом) грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками заказчика. Под грузами заказчика понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых перевозчик оказывает транспортное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик оказывает услуги на основании письменной заявки, форма которой приведена в Приложении № 2, направляемой в адрес перевозчика по электронной почте.

Перевозчик, получивший заявку, обязан в течение суток (рабочего дня) с момента ее получения заявить о её принятии либо отклонении, или сообщить предложения по изменению условий заявки путем направления сообщения заказчику по электронной почте, а также вручить согласованную заявку, содержащую подпись уполномоченного представителя перевозчика и печать перевозчика до момента передачи груза (пункт 1.4).

Согласно пункту 6.1 договора порядок и сроки каждой перевозки определяются сторонами на основании заявки.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз заказчику по адресу, указанному заказчиком в транспортной накладной, а заказчик обязан принять доставленный ему груз.

Пунктами 8.1, 8.2 договора определено, что по факту оказания услуг перевозчик выставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, универсальный передаточный документ, счет за выполненные работы в соответствии с согласованной сторонами тарифной сеткой (Приложение № 1). Заказчик производит оплату за перевозку груза на основании выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с представленным расчетом в период с 01.05.2020 по 18.03.2021 (включительно) ООО «Проспект-авто» оказало услуги по перевозке груза (лом черного металла) по договору № ПА2 от 01.05.2020 на общую сумму 33 134 991,71 руб.

ООО «Восток лом», в свою очередь, произвело перечисление денежные средства в совокупном размере 30 579 782,76 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги перевозки груза в размере 2 555 208,95 руб., ООО «Проспект-авто» потребовало от ООО «Восток лом» погасить указанную задолженность.

Между тем задолженность погашена не была.

09.08.2021 между ООО «Проспект-авто» и ООО «Арти плюс» заключен договор цессии № 2, по условиям которого цедент (ООО «Проспект-Авто») уступил цессионарию (ООО «Арти Плюс») задолженность ООО «Восток Лом» по договору № ПА2 от 01.05.2020.

03.09.2021 ООО «Арти Плюс» уведомило ООО «Восток Лом» об уступке прав требования, указав на необходимость погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «Арти Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2 555 208,95 руб. за период ноябрь 2020 - март 2021 года (с учетом итогового уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-71/2022 (к участию в котором было привлечено ООО «Проспект-авто») в иске ООО «Арти Плюс» к ООО «Восток Лом» отказано с указанием на неподтвержденность задолженности в размере 2 555 208,95 руб.

При этом в решении суда имеются выводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность за период 01.05.2020-02.08.2020; принято во внимание решение налогового органа, свидетельствующее об отсутствии реальных операций по перевозке грузов; учтены счета-фактуры, выставленные к оплате, фактически оказанные услуги перевозки, произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям. Судом также отмечено, что отнесение истцом платежных документов, в которых ООО «Восток Лом» не указало счет по договору в основание платежа, на оплату УПД, реальная хозяйственная деятельность по которым опровергается налоговым органом и не подтверждена документально истцом, является неправомерным; произведенная оплата фактически покрывает услуги перевозки груза в период, заявленный в уточнении исковых требований.

Основываясь на результатах судебного разбирательства по делу № А73-71/2022 и выводах налогового органа по результатам камеральной проверки, ООО «Восток лом» направило в адрес ООО «Проспект Авто» претензию № 1-ВЛ от 07.12.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты фактически не оказанных услуг, в общем размере 7 381 531,15 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Восток Лом» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-71/2022 (а также апелляционного и кассационного постановления по данному делу) в соответствии с которым в иске ООО «Арти Плюс» к ООО «Восток Лом» о взыскании долга (по договору цессии № ПА2 от 01.05.2020) в размере 2 555 208,95 руб. отказано. При этом выводы суда были основаны на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность за период 01.05.2020-02.08.2020; также судом было принято во внимание решение налогового органа, свидетельствующее об отсутствии реальных операций по перевозке грузов; учтены счета-фактуры, выставленные к оплате, фактически оказанные услуги перевозки, произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям.

Также судом по делу № А73-71/2022 установлено отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома черного металла, а именно: заявок ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект-авто», путевых листов на заявленные транспортные средства.

Согласно представленным ООО «Проспект Авто» данным общество осуществляло перевозку грузов с использованием автомобилей и полуприцепов со следующими регистрационными знаками: Н 051 ХН27; А 037 СО 27; В 681 АУ 125; В 835 РР 27; В 836 РР 27; Н 330 ХН 27; Н 517 ХУ 27; О 353 КТ 27; О 731 МН; Р 898 АР 27; Т 781 КТ 125; ХА 8995 27; АА 5925 27; ХА 8996 27; АА 5460 27; АА 5902 27; АВ 7281 125; ХА 9083 27.

При этом в материалы дела не представлено ни одного относящегося к спорному периоду путевого листа на указанные транспортные средства.

Из приобщенного к делу ответа ООО «РТИТС» от 14.06.2023 № ДФО-23-276, а также выписок по операциям с ТС, следует, что в системе взимания платы отсутствуют сведения о начислениях по ТС с государственными регистрационными знаками Н 330 ХН 27; О 353 КТ 27.

В соответствии с расчетами, в период 01.05.2020-18.03.2021 ООО «Проспект Авто» оказало услуги по перевозке груза (лом черного металла) по договору № ПА2 от 01.05.2020 на общую сумму 33 134 991,71 руб. ООО «Восток Лом» на основании платежных поручений оплатило денежные средства в размере 30 579 782,76 руб.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило документов, в частности заявок ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект-Авто» в установленном порядке, подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома черного металла.

Также суды пришли к выводу о том, что оформление УПД (без одновременного составления заявок, без их согласования по регламентированной договором процедуре, без оформления путевых листов) в действительности осуществлялось в целях придания правомерного вида действиям, направленным на не основанное на законе возмещение НДС.

Представленные в материалы дела ТН и УПД, в отсутствие обязательных в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200), Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369) первичных документов - заявок (согласованных перевозчиком) и путевых листов, не позволяют признать доказанным факт совершения заявленных транспортных операций.

Кроме того, исходя из решения налогового органа № 2051/1 принятого по результатам проведенной в отношении ООО «Восток Лом» с 26.10.2020 по 26.01.2021 камеральной налоговой проверки в связи с представлением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, инспекций сделан вывод о влиянии ООО «Восток Лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действий, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из бюджета. На основании проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Проспект-Авто» и его руководителя ФИО5 следует вывод, что ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Проспект-Авто», финансово-хозяйственную деятельность в компании не осуществлял, что доказывает фиктивный документооборот, созданный между ООО «Восток Лом» и ООО «Проспект-Авто».

В рамках дела № А73-71/2022 ООО «Восток Лом» в отзыве на иск, а также на апелляционную и кассационную жалобы подтверждало отсутствие оснований для взыскания долга.

Таким образом, оплата фактически осуществлялась в отсутствие встречного предоставления и без предъявления каких-либо требований в части натурального исполнения, а также без запроса подтверждающих совершение операций документов.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обращает внимание на то, что значительная часть приобщенных к делу УПД ранее уже представлялась в дело № А73-71/2022 и получила правовую оценку.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Восток Лом» было изначально и достоверно осведомлено об отсутствии исполнения обязательства со стороны контрагента, однако продолжало осуществлять платежи, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги не оказывались, но оплачивались.

Такие действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Совершая спорные транзакции, истец фактически преследовал единственную и при этом противоправную цель - получение выгоды в виде возврата суммы НДС из бюджета, при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу № А73-1942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лом» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 09.01.2024 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина