Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А46-18400/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А46-18400/2020
14 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>) - ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (далее - ООО «Сойлтек») обратилось 16.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО «Сойлтек» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Финансовый управляющий имуществом должника 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 216404) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры от 07.12.2017, заключенной между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-18400/2020 (далее – обжалуемое определение) признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 07.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки – взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в полном объеме, в случае удовлетворения требований – заменить ФИО2 надлежащим ответчиком – ФИО5 (далее – ФИО5); назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорной квартиры, возложив оплату за проведение экспертизы на финансового управляющего имуществом должника, поскольку ФИО2 является пенсионером, иного дохода не имеет.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности, стал обладать ими в 2020 году, ответчик не был осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, не знал должника лично; у ФИО2 не было реального намерения в приобретении квартиры у должника, денежных средств ФИО2 никому не передавала, за реализацию квартиры – не получала; действия представителей сторон надлежит признать недобросовестными; ФИО5 купил спорную квартиру за свои личные денежные средства, имел финансовую возможность в приобретении квартиры; стоимость спорной квартиры завышена и не может стоить более 500 000 руб., так как за указанную стоимость квартира приобретена должником, квартира находится на шестом этаже неликвидного в г. Краснодаре дома, в котором нет лифта, на 07.12.2017 асфальтового покрытия перед домом не было, отсутствовало теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, стоимость 1 кв. м жилья в 2017 году в районе «Музыкальный» г. Краснодара варьировалась от 10 479 руб. до 39 744 руб. по данным исследования «АЯКС»; ФИО5 при продаже квартиры в мае 2020 года произвёл ремонт квартиры и обставил её бытовой техникой, после чего реализовал за 1 800 000 руб.; ФИО2 не была зарегистрирована в спорной квартире.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От финансового управляющего имуществом должника 10.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры (мотивы отказа изложены ниже по тексту судебного акта).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа финансового состояния должника управляющим осуществлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю об отчуждении должником 07.12.2017 принадлежавшей ему на праве собственности квартиры общей площадью 40.5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <...>.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи квартиры от 07.12.2017, совершенного между должником и ФИО2

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость, за которую должник произвел отчуждение спорной квартиры, стороны определили в размере 500 000 руб. От имени должника (продавца) договор купли-продажи подписала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2017 ФИО6, от имени покупателя договор купли-продажи подписал ФИО5

Как верно определено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 07.12.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 возбуждено производство по делу № А46-18400/2020).

Оспариваемая сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника с учетом следующего.

01.03.2016 между ФИО3 и ООО «СК «Автобетон» в лице генерального директора ФИО5 (далее - ФИО5) заключен договор уступки прав требования (трехсторонний), согласно которому должник обязался оплатить ООО «СК «Автобетон» 3 692 800,00 рублей за уступленное ему право требования в размере 3 692 800,00 рублей к ООО «РентСтройТех».

По условиям договора указанная сумма должна была быть оплачена должником ООО «СК «Автобетон» в течение 5 дней, то есть не позднее 05.03.2016. Должник оплату по договору не произвел.

Таким образом, неисполненные обязательства в размере 3 692 800,00 рублей у должника возникли в марте 2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу № А46-13932/2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сойлтек» (ООО «СК «Автобетон») взыскано 3 692 000 руб. основного долга по договору цессии от 01.03.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 460 руб.

Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что обязательства должника перед кредиторами возникли в 2020 году, то есть фактически после принятия судебных актов о взыскании с должника денежных средств, основаны на неверном толковании норм права, поскольку момент принятия судебного акта в пользу кредитора не тождественен моменту наступления обязанности исполнения обязательств перед кредитором, равно как не тождественен момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) моменту наступления неплатежеспособности (недостаточности имущества). Доказательств того, что признаки неплатежеспособности должника наступили именно в дату принятия судебных актов в пользу кредиторов, дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредитором связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено; суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из элементов презумпции совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не исключает возможность доказывания факта наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника иным образом.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «СК «Автобетон» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-10222/2016.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «СК «Автобетон» с 13.02.2017 начались мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, были направлены претензии дебиторам и поданы заявления об оспаривании сделок.

В рамках рассмотрения отмеченного дела установлено, что ФИО3 был признан заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «Автобетон».

В дальнейшем в рамках дела № А32-56646/2017 ФИО3 был признан недобросовестным приобретателем (то есть знал и должен был знать, что неосновательно обогатился не позднее 20.09.2016 (сделка по получению ФИО3 автокранов) и имущество (автокраны) было истребовано у него в пользу ООО «СК «Автобетон».

Далее неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы было взыскано с должника в размере более 18 млн. рублей, требование включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в настоящем деле.

При этом ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что также установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу № А46-10222/2016.

ФИО5 зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7 (<...>).

Кроме того, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю предоставлена светокопия договора купли-продажи квартиры от 07.12.2017, в соответствии с условиями которого должник 05.12.2017 выдал доверенность на продажу его квартиры по адресу: <...> на имя ФИО7

Аффилированность ФИО3, ФИО5 и ФИО7 также установлена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022.

Таким образом, аффилированность ФИО7, ФИО5, его матери ФИО2 (ответчика) и должника подтверждена изложенными выше обстоятельствами.

В соответствии с перечисленными выше правовыми позициями высших судебных инстанций при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется в силу заинтересованности указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не был осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, так как не знал должника лично; что у ФИО2 не было реального намерения в приобретении квартиры у должника, денежных средств ФИО2 никому не передавала, за реализацию квартиры – не получала; действия представителей сторон надлежит признать недобросовестными; ФИО5 купил спорную квартиру за свои личные денежные средства, имел финансовую возможность в приобретении квартиры, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты должнику по оспариваемому договору денежных средств, что также не вступает в противоречие с пояснениями ФИО2 о том, что она денежных средств по сделке не передавала. Доказательств того, что оплата по договору произведена ФИО5 за счёт личных денежных средств, не представлено (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, что предполагает возможность ответчика в получении доказательств у заинтересованного лица (в том числе финансовой состоятельности), на отказ ФИО5 предоставлять информацию о своей имущественной сфере заявитель жалобы не ссылается).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы: доверенность от 10.10.2017 на ФИО5 с правом получения и распоряжения денежными средствами, предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.04.2020, соглашение об авансе от 28.04.2020, что свидетельствует о том, что ответчик был информирован и о покупке квартиры, о последующей продаже спорной квартиры третьему лицу, суммах сделок.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, подлежат отклонению с учётом следующего.

Как отмечено ранее, оспариваемая сделка от имени ответчика совершена ФИО5 по доверенности от 10.10.2017, выданной ФИО2

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика на момент совершения сделки или превышение таких полномочий (статья 183 ГК РФ), оспариваемая сделка презюмируется совершенной в пользу ответчика.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным должником (данные о регистрации по месту жительства), на момент совершения сделки должник был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...> снят с регистрационного учета лишь 28.04.2018 в связи с убытием в Республику Крым.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все необходимые презумпции, образующие в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда).

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира реализована ответчиком (в лице представителя по доверенности ФИО5) ФИО8 (далее – ФИО8) (право собственности ФИО8 зарегистрировано 28.05.2020) по стоимости 1 800 000 руб.

Никаких доказательств того, что ФИО8 является заинтересованным к участникам спора лицом, не представлено, в связи с чем добросовестность приобретения ею спорной квартиры судом предполагается и не опровергнута в рамках спора.

Доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем по сделке с ФИО8 являлся ФИО5, а не ответчик, подлежат отклонению, поскольку сделка совершена от имени ответчика представителем по доверенности ФИО5, доказательств того, что последний действовал не в интересах своего доверителя (ответчика) материалы дела не содержат. С учётом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется и оснований для применения натуральной реституции.

Квартира отчуждена должником в пользу ответчика по стоимости 500 000 руб. При этом оспариваемый договор не содержит никаких указаний на то, что в реализуемой квартире отсутствуют коммуникации, ремонт, и прочих обстоятельств, которые определяли бы столь низкую стоимость квартиры.

В соответствии с динамикой рыночных цен в г. Краснодаре в 2017 году средняя рыночная цена однокомнатной квартиры в г. Краснодаре составляла 1 814 000,00 руб., средняя рыночная цена квадратного метра составляла 48 545 руб. (https://www.realtymag.ru/krasnodarskiykray/krasnodar/kvartira/prodazha/prices/2017).

В соответствии со сведениями, представленными ответчиком, 1 кв.м жилья в 2017 году в районе «Музыкальный» г. Краснодара варьировалась от 10 179 руб. за кв.м до 39 744 руб. по данным исследования «АЯКС»: рынок недвижимости ив IV кв. 2017 года, следовательно, средняя рыночная цена квадратного метра составляла около 25 000 руб.

При этом далее квартира ответчиком отчуждена по стоимости 1 800 000 руб.

Никаких доказательств того, что в квартире ФИО5 произведены дорогостоящие улучшения, объясняющие столь существенный дисконт между стоимостью реализации квартиры по спорному договору и стоимостью реализации по договору с ФИО8, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учёл наличие в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорной квартиры, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислялись.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорной квартиры в размере 1 800 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-18400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров


Судьи


ФИО9

В.А. Зюков