Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А72-4853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № Ф06-06/2023
г. Казань
21 июня 2023 года
(А72-4853/2023)

номер дела в первой инстанции


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.

при участии представителя:

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 07.11.2019,

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А72-14076-3/2018 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А72-14076-3/2018 .

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по обособленному спору по делу № А72-14076-3/2018 составляет 4 года 1 месяц (период с 26.02.2019 по 23.03.2023). При этом, как указывает заявитель, особой сложности рассматриваемое дело не представляло, экспертизы по делу не проводились, вины заявителя в откладывании судебного заседания не было, позиция по делу оставалась неизменной на протяжении всего процесса, привлечение к субсидиарной ответственности негативно сказывалось на его имидже предпринимателя. Размер компенсации оценен в 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 заявление ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство по делу назначено на 20.06.2023 на 13 час. 45 мин.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, которая считает заявление о присуждении компенсации подлежащим отклонению, поскольку действия судов являлись достаточными и эффективными, все заявленные требования разрешались судами своевременно, с учетом категории дела, все определения об отложении судебного разбирательства были обоснованны и мотивированы: судами в названных определениях ясно изложены правовые основания, а также причины отложения судебного разбирательства, связанные с соблюдением процессуального права лиц участвующих в деле (надлежащего извещения сторон, обоснование заявителем своих доводов представление кредиторами и конкурсным управляющим отзывов). Оснований полагать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Более подробно доводы лица, участвующего в деле, изложены в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления и отзыва, представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № А72-14076-3/2018, выслушав объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - общество «Ульяновскэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» (далее – общество «Консалтингпрофи») признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере основной задолженности 628 731 руб. 62 коп.; общество «Консалтингпрофи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении общества «Консалтингпрофи» введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим общества «Консалтингпрофи» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

ФИО3 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Консалтингпрофи» в размере 1 763 973,67 руб. и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества «Консалтингпрофи» в размере 1 763 973,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2019. К участию в обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены ФИО2 и ФИО4 (Обособленному спору присвоен № 3)

Протокольным определением от 24.04.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, в котором он просил привлечь солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Консалтингпрофи» в размере 19 460 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества «Консалтингпрофи» в размере 19 460 000 руб. 00 коп

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019, от 05.06.2019 и от 15.07.2019 исходя из имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания отложены на 05.06.2019, на 15.07.2019 и на 14.08.2019, соответственно. Кроме того, названными определениями суд предложил сторонам также представить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 14.10.2019 в связи с удовлетворением ходатайств общества «Ульяновскэнерго» и ФИО4 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) бухгалтерского баланса общества «Консалтингпрофи», у отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску (далее - отдел судебных приставов) справки по исполнительному производству № 41691/19/73042-ИП с отражением совершенных исполнительных действий и их результатов, оснований окончания исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства № 41691/19/73042-ИП.

Протокольным определением от 14.10.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, в соответствии с котором он просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Консалтингпрофи» по части 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по заявлению о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Консалтингпрофи» к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества «Консалтингпрофи». В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 и от 11.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019) судебные заседания отложены на 11.12.2019 и на 07.02.2020, соответственно, в связи с неисполнением отделом судебных приставов определений суда, суд повторно истребовал у отдела судебных приставов справку по исполнительному производству № 41691/19/73042-ИП с отражением совершенных исполнительных действий и их результатов, оснований окончания исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства № 41691/19/73042-ИП.

07.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 14.02.2019 судебное заседание отложено на 23.04.2020 в связи с удовлетворением ходатайства общества «Ульяновскэнерго» о необходимости представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 23.04.2020 судебное заседание по делу перенесено на 02.07.2020 (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 по делу А72-14076/2018 произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 02.07.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 28.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства общества «Ульяновскэнерго» судебное заседание отложено на 26.08.2020.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № 8 по заявлению общества «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц: ФИО5, ФИО2 и ФИО4 и № 3 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Объединенному обособленному спору присвоен номер А72-14076-3/2018. Судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора назначено 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.08.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020. Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (деле – общество «Диалог»). Кроме того, судом также удовлетворены: ходатайство ФИО2 об истребовании с инспекции регистрационного дела в отношении общества «Диалог», а также сведений о сотрудниках общества «Консалтингпрофи»; ходатайство общества Ульяновскэнерго» об истребовании у инспекции сведений о количестве сотрудников общества «Диалог» за период с августа по 31.12.2016; ходатайство ФИО4 об истребовании с инспекции бухгалтерского баланса общества «Консалтингпрофи» за 2014 и 2015 годы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 01.10.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 судебное заседание отложено на 03.12.2020. Данным определением приняты к рассмотрению ходатайства ФИО2 об истребовании копии тарифного дела общества «Консалтингпрофи» в Министерстве экономического развития Ульяновской области, об истребовании у СУ при МВД по Ульяновской области копий бухгалтерских документов (включая электронную копию информации), изъятых у ликвидатора ФИО4 при обыске, о приобщении к настоящему обособленному спору из других обособленных споров рамках настоящего банкротного дела договора с актами оказанных услуг (товарные накладные), представленные обществом «Ульяновскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск». Кроме того, суд повторно истребовал у инспекции документы и сведения, запрошенные определением суда первой инстанции от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 03.12.2020 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего судебное заседание отложено на 25.01.2021. Суд также удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании копии тарифного дела общества «Консалтингпрофи» в Министерстве экономического развития Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего судебное заседание отложено на 02.03.2021. Кроме того, удовлетворены ходатайство ФИО2 об истребовании копии тарифного дела общества «Консалтингпрофи» у Агентства по урегулированию цен тарифов по Ульяновской области и ходатайство общества Ульяновскэнерго» об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска документов регистрационного дела в отношении общества «Диалог».

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и от 27.04.2021 судебные заседания по ходатайству конкурсного управляющего отложены на 27.04.2021 и на 08.06.2021, соответственно. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по заявлению, при наличии возражений, их документальное и нормативное обоснование.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего судебное заседание отложено на 03.08.2021. Названным определением принято к рассмотрению ходатайство общества Ульяновскэнерго» об истребовании сведений у Агентства ЗАГС по «Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 03.09.2021. Судом также удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области и Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области тарифного дела об установлении тарифа на тепловую энергию общества «Консалтингпрофи».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 03.09.2021 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего судебное заседание отложено на 05.10.2021. Кроме того, судом у Следственного управления УМВД по Ульяновской области истребовано тарифное дело об установлении тарифа на тепловую энергии общества «Консалтингпрофи».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.10.2021 судебное заседание по ходатайству ФИО2 отложено на 21.10.2021. Судом также удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании у конкурсного управляющего тарифного дела об установлении тарифа на тепловую энергию общества «Консалтингпрофи» за период с 2014-2016 годы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 21.10.2021 судебное заседание отложено на 01.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 от 18.01.2022, от 15.02.2022, от 25.04.2022 судебные заседания по ходатайствам конкурсного управляющего отложены на 18.01.2022, на 15.02.2022, на 25.04.2022, на 15.06.2022, соответственно. Конкурсному управляющему предложено представить анализ финансового состояния должника, представить доказательства заблаговременного направления анализа финансового состояния должника в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 01.07.2022. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 (резолютивная часть определения от 06.07.2022) заявление ФИО3 и общества «Ульяновскэнерго» удовлетворены частично. Взысканы убытки в пользу общества «Консалтингпрофи»: с ФИО2 в размере 158 129,03 руб., с ФИО4 в размере 3 690 152,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 приняты к производству; судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12.09.2022.

12.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное заседание по делу отложено на 03.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи Машьяновой А.В. судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 произведена замена судей Львова Я.А., Гадеевой Л.Р. на судей Назырову Н.Б. и Гольдштейна Д.К. в связи с нахождением судей Львова Я.А., Гадеевой Л.Р. в отпуске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное заседание по делу отложено на 16.11.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (с учетом определения от 08.12.2022) судебное заседание по делу отложено на 21.12.2022 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим дополнительных документальных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гадееву Л.Р. в связи с нахождением судьи Назыровой Н.Б. в служебной командировке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть постановления от 21.12.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размер 3 690 152,49 руб., в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.03.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 (резолютивная часть постановления от 14.03.2023) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Заявитель полагает, что в данном случае общая продолжительность рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, должна исчисляться с момента подачи заявления конкурсным управляющим до вынесения постановления судом кассационной инстанции и составляет 4 года 1 месяца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акта в обжалуемой ФИО2 части не были рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 является для ФИО2 последним судебным актом, принятым по существу обособленного спора.

Соответственно, общая продолжительность рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должна исчисляться с 26.02.2019 по 23.12.2022 и составила 3 года 9 месяцев 2 дня.

Частями 1-3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование как заявителем, так и иными участниками процесса процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле заинтересованного лица, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств и пояснений лиц участвующих, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку было направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств и обоснованно удовлетворялось судами.

Как усматривается из материалов дела, все перерывы в заседании объявлялись в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях судов изложены причины отложения разбирательства дела, вызванные как ходатайствами участников процесса, запрашиванием судами у сторон дополнительных документов, представлений возражений и отзывов на заявленные уточнения требований и так далее.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суды обосновывали причины, по которым рассмотрение дела в судебных заседаниях невозможно.

Таким образом, анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках рассмотрения данного заявления в рамках дела позволяет сделать вывод о том, что длительность его рассмотрения была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора, сроки между судебными заседаниями и перерывы были разумными.

Поведение заявителя и других участников процесса, принимавших участие в судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении данного конкретного заявления (привлечение к участию в деле заинтересованного лица; уточнение конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных требований; замена судей; объединение обособленных споров № 8 и № 3; истребований судами в ходе судебных заседаний доказательств; обеспечение представления участникам процесса своих возражений и отзывов), основания считать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявленного спора, не были достаточными и эффективными.

Основания полагать, что срок рассмотрения дела был нарушен и являлся неразумным, не имеется.

Длительность рассмотрения настоящего дела (при календарном рассмотрении дела 3 года 9 месяцев 2 дня) за вычетом вышеуказанных периодов обоснованных отложений по обособленному спору, прохождения его в различных инстанциях реально составила не более 4-х месяцев.

Учитывая изложенное суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А72-14076-3/2018 суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по госпошлине на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А72-14076-3/2018 в разумный срок, отказать

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи С.В. Мосунов


Р.Р. Мухаметшин