Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-76481/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46162/2017-ГК

Дело № А40-76481/17-69-713
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «ВПБ» (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-76481/17-69-713, принятое судьей судьи Шведко О.И.,

по иску Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К» (ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (ИНН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проект» (ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Корвет-ТМ»,

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.09.2016 г. в размере 65 867 655 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчиков: ФИО2 от ООО «М.А.К» по доверенности от 03.05.2017, от ООО «Центральный проект» по доверенности от 03.05.2017, от ООО «Научно-Производственное Объединение «Авиационные системы» по доверенности от 07.08.2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью М.А.К», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проект» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.09.2016 г. в размере 65 867 655 руб. 08 коп.

Представитель ответчиков ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на заключение между сторонами Соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 августа 2017 года исковое заявление БАНКА «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение норм права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по существу.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО «Корвет-ТМ» 29.09.2015г. заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении кредитной линии в российских рублях с установлением лимита задолженности в размере 200.000 руб. 00 коп. на срок с 29.09.2015 года по 28.09.2016 года под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет-ТМ» по кредитному договору № <***> заключены договоры поручительства:

- между Банком и ООО «М.А.К.» № ПЮ3-160/2015 от 29.09.2015 года;

- между Банком и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» №ПЮ1-1160/2015 от 29.09.2015 года;

- между Банком и ООО «Центральный проект» №ПЮ2-1160/2015 от 29.09.2015 года.

Согласно условиям договоров, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору № <***>.

Ответчиками заявлено, что 05.10.2015 Банком и Поручителями были заключены Соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда и Дополнительные соглашения от 05.10.2015 к договорам поручительства, содержащие третейскую оговорку, являющиеся неотъемлемой частью Договоров поручительства

В соответствии с Соглашениями о передаче спора на рассмотрение третейского суда (Третейское соглашение), а также Дополнительными соглашения к спорным Договорам поручительства, любой спор, разногласие или требование, возникающие из Договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат разрешению в Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе.

Истец, подвергая сомнению действительность представленного Ответчиками третейского соглашения, а также третейской оговорки, содержащейся в Дополнительных соглашениях к Договорам поручительства, ходатайствовал о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующих обстоятельств, указав, что Заявления о фальсификации доказательств от Истца не поступало.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда Истец не перечислил; Истцом для проведения экспертизы не представлены документы, в том числе документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи подписантов третейских соглашений, явка подписантов для отбора экспериментальных образцов подписей в судебное заседание не обеспечена.

На основании изложенного суд отклонил ходатайство Истца о назначении экспертизы как необоснованное.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании изложенного, суд удовлетворил ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств, что Третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Возражения истца со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 г. № 305-ЭС16-4051 не приняты судом во внимание, так как предметом спора по делу № А40-76481/17 являются требования, предъявляемые Банком как взыскателем по неисполненному обязательству к поручителям по кредитному договору, рассматриваемые в общем порядке судопроизводства, тогда как Верховным Судом РФ в Определении от 16.08.2016 г. № 305-ЭС16-4051 рассматривалась кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты по спору, вытекающему из правоотношений, регулируемых специальным законодательством о несостоятельности банкротстве, а в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах).

Таким образом, для определения арбитрабельности споров третейским судам используется критерий правовой природы правоотношений - "споры, возникающие из гражданских правоотношений", речь идет об отношениях, к которым может быть применено гражданское законодательство и которые имеют имущественно-стоимостный характер, строящийся на основе принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон в момент вступления в них.

При оценке существа спора на предмет его арбитрабельности необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 23.2. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства.

На основании ст. 189.78. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и обязан (части 1 и 3): предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4); принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц (пункт 7).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества, взыскание задолженности, то есть исполнять функции, возложенные на него специальным законом.

Агентство по страхованию вкладов по своей организационно-правовой форме является государственной корпорацией.

Статьей 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" государственная корпорация определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Единственным учредителем государственной корпорации является государство, что в сочетании с законодательно установленными целями создания и деятельности корпорации обеспечивает выполнение ею публичных функций.

Цели деятельности Агентства носят публичный характер. Они являются частью системообразующих мер государства по обустройству банковской системы, а Агентство позиционируется в качестве одного из агентов государства по осуществлению финансовой политики в стране в целом.

При осуществлении своих публичных функций Агентство обладает определенными властными полномочиями по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В Концепции деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (принята решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 25.11.2004, одобрена решением Совета директоров "Агентство по страхованию вкладов" от 09.12.2004) указано, что в связи с признанием необходимости государственного участия в управлении процедурой банкротства кредитных организаций создан специальный корпоративный орган (Агентство), через который обеспечивается такое государственное участие.

Целями деятельности Агентства как конкурсного управляющего являются эффективное функционирование системы управления процедурами банкротства при строгом соблюдении прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, повышение доверия к банковской системе.

Тем самым Агентство как конкурсный управляющий должно равным образом действовать в защиту частных интересов и интересов публичных.

В соответствии с указанными целями Агентство осуществляет решение основных задач конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы в максимально возможном размере.

ГК АСВ в силу закона назначается конкурсным управляющим в первую очередь при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение средств физических лиц во вклады, что свидетельствует о заинтересованности государства путем вовлечения ГК АСВ в ликвидационные процедуры предоставить публичные гарантии защиты интересов кредиторов таких кредитных организаций.

Одним из принципов, которым руководствуется Агентство как конкурсный управляющий в своей деятельности, является усиление государственного влияния при проведении процедур банкротства.

Деятельность Агентства во всех ее сферах направлена, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов - физических и юридических лиц, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации. Дополнительной гарантией отсутствия в этих отношениях конфликта интересов является предусмотренный Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" порядок, согласно которому в делах о банкротстве права требования к кредитным организациям, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 2004 года, N 548 таким органом является Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Минфина России.

Таким образом, одним из основных кредиторов ликвидируемой кредитной организации всегда является ФНС, что в очередной раз подтверждает наличие публичного-правового элемента в ходе такой процедуры банкротства, как конкурсное производство, при участии ГК АСВ.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. № ОД-3258 у кредитной организации БАНК «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в отношении банка была начата процедура банкротства - конкурсное производство, осуществляемая агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков и кредиторов, в ходе которой установлена дебиторская задолженность, требование о взыскании которой правомерно банком заявлено в арбитражный суд.

В Определении ВС РФ от 16.08.2016г № 305-ЭС16-4051 сформулированы основные признаки наличия публичного-правового характера отношений с участием ГК АСВ в ходе процедур банкротства кредитных организаций, а именно:

1. Деятельность, осуществляемая государством в лице ГК АСВ в организационно-правовой форме государственной корпорации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность;

2. Процедура конкурсного производства, осуществляется ГК АСВ в соответствии с требованиями специального Закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой установлено наличие спорного договора.

В этом же Определении Верховный суд делает вывод, что при наличии данных признаков не подлежит сомнению публичный характер деятельности ГК АСВ в ходе процедур банкротства, следовательно, возникающие споры не подлежат передаче на рассмотрение третейского суда.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер формирования конкурсной массы при банкротстве кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу №А40-76481/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.