Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-157790/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20697/2020

Дело № А40-157790/16
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу № А40-157790/16, по иску Правительства города Москвы (ОГРН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к АО «Фирма «Коман» (ОГРН <***>) третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Префектура ЮАО г. Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4. Госинспекция по недвижимости <...>. Управа района Нагатино-Садовники г.Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: истцов: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, диплом номер ДВС1810707 от 06.04.2002, ФИО4 по доверенности от 03.10.2018, диплом номер <***> от 24.06.2011,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Фирма «Коман» о признании: одноэтажного здания КПП, расположенное по адресу: <...>, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объекта по адресу: <...>, стр. 3 площадью 233,4 кв. м; объекта по адресу: <...>, стр. 5 площадью 406,8 кв. м; объекта по адресу: <...>, стр. 4 площадью 1077,2 кв. м., самовольной постройкой; обязании ЗАО «фирма «КОМАН» снести: одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объект по адресу: <...>, стр.3 площадью 233,4 кв. м; объект по адресу: <...> стр.5 площадью 406,8 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, кopп.4 стр.4 площадью 1077,2 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Фирма «КОМАН» расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗАО «фирма КОМАН» на одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: <...>, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объект по адресу: <...>, стр. 3 площадью 233,4 кв. м; объект по адресу: <...>, стр. 5 площадью 406,8 кв. м; объект по адресу: <...>, стр. 4 площадью 1077,2 кв. м. отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:93 по адресу: <...> Госинспекцией по недвижимости (акт от 29.06.2016 № 9051666) выявлено, что на земельном участке площадью 4027 кв. м. без разрешительной документации расположены строения, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО «фирма «КОМАН» (ответчик):

- Одноэтажное здание КПП с адресным ориентиром: <...>, стр. 2 площадью 36,8 кв. м (ЕГРП запись от 16.12.1999 № 77- 01/05- 008/1999-45166).

Металлические ангары с адресными ориентирами:

- <...>, стр. 3 (одноэтажное, площадью 233,4 кв. м);

- <...>, стр. 5 (одноэтажное, площадью 406,8 кв.м.

- <...>, стр. 4 (двухэтажное, площадью 1077,2 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:05003:093 с адресным ориентиром: <...> площадью 4027 кв. м был предоставлен ЗАО фирма «КОМАН» по договору аренды от 31.05.2002 № М-05- э 04763 сроком до 30.04.2007 на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 03.10.2001 № 01-41-992 для эксплуатации сборных складских ангаров. Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 4.3 особых условий договора аренды от 31.05.2002 № М-05- 504763 ЗАО фирма «КОМАН» было обязано в течение одного года оформить и представить в ТОРЗ ЮАО выполненные предпроектные проработки, исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры, а также провести реконструкцию фасадов складов.

Как указывают истцы, в нарушение условий заключенного договора аренды ЗАО фирма «КОМАН» не выполнило требования по разработке и предоставлению исходноразрешительной документации, а также всех необходимых разрешений для проведения реконструкции фасадов складов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с пояснительной запиской к землеустроительному делу № 05/О1-7969а по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, на указанном земельном участке на момент заключения договора аренды находились некапитальные объекты (временные ангары из сборно-разборочных конструкций), которые использовались организацией под склады.

Однако на металлические ангары как на объекты недвижимого имущества в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, было зарегистрировано право собственности ЗАО «Фирма «KОMAH».

Земельный участок по адресу: <...>, на котором находятся спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Истцы ссылаются на то, что государственной регистрацией права собственности на металлические ангары из сборно-разборочных конструкций, то есть некапитальные объекты, как на объекты недвижимого имущества, ЗАО «фирма «КОМАН» нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земельного участка.

Зарегистрированное право собственности на некапитальные объекты как на объекты недвижимого имущества фактически изымает из оборота земельный участок, на котором расположено строение, тем самым, ограничивая правомочия города как собственника земельного участка, на котором находятся спорные объекты, по его использованию и распоряжению.

Кроме того, в соответствии с технико-экономическим обоснованием размера земельного участка ЗАО «фирма «КОМАН» указанные металлические ангары находятся в технической зоне ЛЭП.

Земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства/реконструкции, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорные объекты размещены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Определением суда от 20.03.2017г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-157790/16, проведение которой поручено эксперту ПроектноКонструкторское Бюро РЕГЛАМЕНТ ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты: - одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, общей площадью 36,8 кв.м.; - строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 стр.3, общей площадью 233,4 кв.м.; - строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп.4, стр. 5, общей площадью 406,8 кв.м.; - строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4, общей площадью 1077,2 кв.м., объектами капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствуют ли объекты: - одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2,бщей площадью 36,8 кв.м.; - строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 стр.3, общей площадью 233,4 кв.м.; - строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп.4, стр. 5, общей площадью 406,8 кв.м.;-строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4, общей площадью 1077,2 кв.м., градостроительным и строительным нормам и правилам Допущены ли при возведении указанных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Имеют ли объекты прочную связь с землей и возможно ли перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба из назначению? Соответствуют ли технические характеристики указанных объектов, характеристикам, указанным в технических паспортах зданий по состоянию на 1996?

Согласно заключению эксперта по результатам проведённых исследований установлено, что объекты: одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 3; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4 являются объектами капитального строительства.

Одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2 не соответствует градостроительным нормам и правилам, при возведении указанного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 3 не соответствует градостроительным нормам и правилам, при возведении указанного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство

Строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения пристройки без проектной документации и разрешения на строительство.

Строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения пристройки без проектной документации и разрешения на строительство.

Объекты: одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 3; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 соответствуют строительным нормам и правилам. При возведении указанных объектов существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объекты по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, стр. 3, стр. 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения нормативных требований по эвакуационным путям и выходам со второго этажа Объекты имеют прочную связь с землей и перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, кори. 4, стр. 3, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Определением суда от 08.12.2017 г. судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-157790/16-64-773, проведение которой поручено эксперту Проектно-Конструкторское Бюро РЕГЛАМЕНТ ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 стр. 2 техническим характеристикам, указанным в технических паспортах по состоянию на 1996 и 2006 годы? Соответствуют ли исследуемые объекты по адресу:

Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, 3, 4, 5 градостроительным нормам и правилам?

Создает ли объект по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения нормативных требований по эвакуационным путям и выходам с антресоли?

Согласно заключению эксперта, технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, кори. 4, стр. 2, соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах то состоянию на 1996 и 2006 годы.

Исследуемые объекты по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, 3, 4, 5 соответствуют градостроительным нормам и правилам. Объект по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения нормативных - требований по эвакуационным путям и выходам с антресоли.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6.31 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Истцам стало известно о нарушении своего права после 04.12.2003 года, что подтверждается заявлением ответчика от 04.12.2003 исх. № 291/20 в адрес Территориального Объединения регулирования землепользования в ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы о переоформлении договоров аренды земельных участков с приложением свидетельств на право собственности на спорные объекты, заявлением ответчика от 31.05.2004 исх. № 185/39 вх. № Департамента 33- 2Т5-3522/4-(1)-0 в адрес Территориального Объединения регулирования землепользования в ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы о переоформлении договоров аренды земельных участков с указанием на свидетельства на право собственности на спорные объекты, результатами проверки Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, направленными в адрес Департамента письмом от 12.07.2007 № 25-06-6912, содержащими информацию о том, что на участке расположен имущественный комплекс, принадлежащий ответчику, обращением ответчика от 27.04.2007 исх. № 29/24/2 в префектуру ЮАО по вопросу оформления на новый срок земельно-правовых отношений с приложением свидетельств на право собственности на спорные строения.

Также, из экспертного заключения следует, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того экспертизами подтверждается, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, к заявленным требованиям применяется срок исковой давности.

К указанным выше выводам суд первой инстанции пришел исходя из разъяснений, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12 и от 18.06.2013 г. № 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что участок расположен в технической зоне, охранной зоне ЛЭП, следовательно, ответчик на момент заключения договора аренды земельного участка (31.05.2002) знал о наличии обременении в отношении участка, которые не позволяли возводить объекты недвижимого имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, договор аренды земельного участка содержит сведения об ограничениях использования части территории, об объектах Мосэнерго и АО ВНИИЭ.

Земельные участки под объектами сторонних землепользователей вычленены из границ участка ответчика, однако, доступ к этим объектам осуществляется через территорию ответчика, при этом, ответчик знал о наличии обременении в отношении участка, которые не позволяли возводить объекты недвижимого имущества, но и не возводил никакие новые здания, кроме спорных строений, существовавших на момент заключения договора аренды на участке никаких иных объектов движимого или недвижимого имущества нет.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что технические характеристики спорных объектов соответствуют характеристикам, указанным в техпаспортах БТИ по состоянию на 1996 год.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта подтверждают тот факт, что ответчик не осуществлял строительство спорных объектов, не изменял их технические характеристики, что спорные объекты являются именно теми объектами, под эксплуатацию которых был предоставлен земельный участок. т.е. отсутствует факт осуществления самовольного строительства.

Также, сам по себе факт размещения спорных объектов в пределах ВЛЭП не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из 70-ти лет существования одного строения (стр. 2 1951 г.п.), 25-30 лет существования остальных трех строений (1992-1996 г.п), сам по себе факт расположения спорных объектов в зоне ЛЭП таковым доказательством не является.

Ссылки на ненормативные акты общего действия, закрепляющие положения о зонах ЛЭП, условия и ограничения использования таких территорий, безотносительно к спорным объектам, не могут служить доказательствами наличия угрозы.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано в 1999 г., 2003 г., то есть с момента регистрации права прошло более 17-20 лет.

С учетом неоднократных обращений за продлением договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая ДГИ г. Москвы и Префектуру Южного административного округа г. Москвы, довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении права только в 2016 г. из Акта Госинспекции по недвижимости (акт от 29.06.2016 № 9051666) отклоняется судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

При этом, также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что изначально земельный участок был представлен под размещение некапитальных объектов, которые также были приняты в эксплуатацию как некапитальные объекты, поскольку земельный участок был предоставлен не под размещение каких-либо объектов, а под эксплуатацию существующих, что следует из предмета самого договора аренды п. 1.1. Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу №А40-157790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:О.В. Савенков

В.В. Валюшкина