Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-40493/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40493/2022
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-20449/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 октября 2022 года по делу № А32-40493/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 72/21/223-ЕП от 30.11.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 72/21/223-ЕП от 30.11.2021 и нарушения условий договора, технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем речевого и светового оповещения о пожаре, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф в размере 12 000 руб. в соответствии с пунктом 8.5 договора.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию правоотношений сторон по договору № 72/21/223-ЕП от 30.11.2021 и сделан неверный вывод о том, что в обязанности ответчика по договору входил ремонт систем пожарной безопасности, монтаж/демонтаж оборудования, относящегося к системе пожарной безопасности. Довод истца о том, что ответчиком в нарушение пункта 1.2 технического задания не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов в соответствии с уровнем сложности технических средств, является необоснованным, поскольку на момент заключения договора у ответчика действовала лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что свидетельствует о том, что в штате ответчика состоят только сотрудники с подтвержденной квалификацией.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 72/21/223-ЕП.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.3 договора место оказания услуг - представительство РГУПС в <...>.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются в сроки, указанные в договоре: начало оказания услуг - 01.12.2021, окончание оказания услуг - 30.11.2022.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договора заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

31.03.2022 комиссией в составе ФИО2, директора представительства РГУПС в г. Краснодаре, ФИО3, документоведа представительства РГУПС в г. Краснодаре, с участием представителя арендатора - начальника Краснодарского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций СКЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, была проведена проверка исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию - систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд представительства ФГБОУ ВО РГУПС в г. Краснодаре.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем речевого и светового оповещения о пожаре в представительстве РГУПС по адресу: <...> (приложение № 1 к договору): не составлены графики ТО и ППР систем пожарной автоматики (пункт 1.7 технического задания); корпус № 2 не ставится на охрану, приемно-контрольный прибор не подключен (пункт 1.8 технического задания); не выполнены работы по регламенту № 1 и № 2 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (пункт 2.2 технического задания); не выполнены работы по регламенту № 1 и № 2 по обслуживанию речевого и светового оповещения о пожаре (пункт 2.3 технического задания).

Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение условий, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет120 000 руб.

В связи с нарушением условий договора, технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем речевого и светового оповещения о пожаре, истцом начислен ответчику штраф в сумме 12 000 руб.

Претензия истца с требованием оплатить штраф была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон возникли из договора № 72/21/223-ЕП от 30.11.2021, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение условий, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от цены договора.

Как было указано ранее, в связи с нарушением ответчиком условий договора, технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем речевого и светового оповещения о пожаре, истцом начислен ответчику штраф в сумме 12 000 руб.

Штраф начислен истцом на основании нарушений, зафиксированных актом проверки качества оказания услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.03.2022, а именно: не составлены графики ТО и ППР систем пожарной автоматики (пункт 1.7 технического задания); корпус № 2 не ставится на охрану, приемно-контрольный прибор не подключен (пункт 1.8 технического задания); не выполнены работы по регламенту № 1 и № 2 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (пункт 2.2 технического задания); не выполнены работы по регламенту № 1 и № 2 по обслуживанию речевого и светового оповещения о пожаре (пункт 2.3 технического задания).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что применение истцом штрафных санкций является злоупотребление правом, так как оборудование не передано заказчиком в надлежащем состоянии для его дальнейшего обслуживания.

Истец указал на то, что все замечания, указанные в актах первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации № 1 и № 2 от 08.12.2021, были устранены. Данный факт подтверждается подписанным актом от 22.12.2021 по устранению замечаний, выявленных в ходе первичного осмотра систем пожарной и охранной сигнализации в представительстве ФГБОУ ВО РУПС вг. Краснодаре по договору от 30.11.2021.

Как пояснил истец, акт первичного осмотра составляется совместно с представителем заказчика и большинство указанных замечаний были устранены на стадии переговоров, а оставшиеся – на работоспособность системы не влияли и устранялись силами и сотрудниками учреждения. В соответствии с пунктом 2.10 РД 009-02-96 и пунктом 1.7 технического задания не были составлены графики ТО и ППР систем пожарной автоматики, не выполнены регламентные работы, указанные в пункте 2.2 и 2.3 технического задания и составленные на основе типовых регламентов, утвержденных РД 009-01-96. Вышедший из строя в процессе технического обслуживания приемно-контрольный прибор гранд-магистр 24А, на который выводилась вся охранная сигнализация учебного корпуса № 2, в котором находилось большинство материальных ценностей, был заменен на прибор сигнал-20П, купленный у исполнителя, который не был подключен, вследствие чего корпус остался без охраны, что является нарушением пункта 1.8 технического задания и свидетельствует о невыполнении исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору. Также в соответствии с пунктом 1.2 технического задания исполнитель не предоставил документы, подтверждающие квалификацию специалистов в соответствии с уровнем сложности технических средств.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию правоотношений сторон по договору № 72/21/223-ЕП от 30.11.2021 и сделан неверный вывод о том, что в обязанности ответчика по договору входил ремонт систем пожарной безопасности, монтаж/демонтаж оборудования, относящегося к системе пожарной безопасности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии спунктом 1.4 технического задания работы по техническому обслуживанию включают комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию систем пожарной автоматики в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации и предусматривают: консультирование заказчика по вопросам эксплуатации; выполнение плановых регламентных работ с обязательной проверкой работоспособности всей системы.

Исполнитель обязан проводить неплановое техническое обслуживание, проводимое в случаях и объеме, определяемом действующей нормативно-технической документацией, в том числе: при поступлении ложных сигналов тревоги с охраняемого объекта; сбой в работе аппаратуры; по заявке заказчика (пункт 1.5 технического задания).

Исполнитель обязан устранять неисправности системы пожарной автоматики по вызову заказчика или выявленных в ходе плановых или неплановых работ (пункт 1.6 технического задания).

В соответствии с пунктом 1.7 технического задания исполнитель обеспечивает ведение эксплуатационно-технической документации, составление календарных графиков ТО и ППР систем пожарной автоматики, определенной нормативно-технической документацией МЧС России, ведение журналов технического обслуживания и ремонта систем на каждом подведомственном объекте заказчика, с полным описанием проведенных работ и подписью исполнителя работ. Все проведенные работы по техническому обслуживанию и ремонту средств ОПС, в т.ч. по контролю качества, должны фиксироваться в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту средств ОПС, который оформляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания исполнитель должен обеспечить круглосуточный мониторинг объектов, в рабочие и выходные дни, а также обеспечить бесперебойное поддержание рабочего состояния оборудования.

В соответствии с пунктом 1.9 технического задания исполнитель должен обеспечить устранение неполадок, требующих замены оборудования, в течение 2 рабочих дней со дня поставки оборудования заказчиком. До этого момента для поддержания бесперебойной работы системы обязан заменить исправным оборудованием исполнителя из своего обменного фонда для временного использования.

Таким образом, условиями технического задания на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, в свою очередь, техническое обслуживание систем представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий и работ, обеспечивающих их надежную эксплуатацию и технически бесперебойное работоспособное состояние, что включает в себя и выполнение работ по замене неисправного оборудования пожарной автоматики. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обязанности ответчика по договору не входил ремонт систем пожарной безопасности, монтаж/демонтаж оборудования, относящегося к системе пожарной безопасности, являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания исполнителя, указанные в актах первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации № 1 и № 2 от 08.12.2021, были устранены заказчиком, что подтверждается актом от 22.12.2021 по устранению замечаний, выявленных в ходе первичного осмотра оборудования по договору от 30.11.2021.

Сведения, отраженные в акте от 22.12.2021 об устранении замечаний исполнителя к системе пожарной и охранной сигнализации, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, материалами дела подтверждается, что система пожарной и охранной сигнализации являлась работоспособной, иных замечаний к оборудованию не имелось по состоянию на 22.12.2021. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для вывода о передаче заказчиком неисправного оборудования и отказа от оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

Нарушения, отраженные в акте проверки качества оказания услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.03.2022, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности доводов истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих квалификацию специалистов в соответствии с уровнем сложности технических средств, отклоняется апелляционным судом, т.к. истцом данный довод приведен в письменных пояснений, представленных в суде первой инстанции, однако не был указан в акте проверки качества услуг от 31.03.2022 и не служил основанием для начисления штрафа.

Довод ответчика о расторжении договора правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком документально не опровергнуто нарушение условий договора в период его действия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года по делу № А32-40493/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов