Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А14-7468/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7468/2021
город Воронеж
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО4 а А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО управляющая транспортная компания «Мегаполис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Долезых»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Возовоз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-7468/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долезых», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 515 130 руб. задолженности за поставленный товар, 77 536 руб. 05 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возовоз», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долезых» (далее - истец, ООО «Долезых») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО УТК «Мегаполис») о взыскании 515 130 руб. задолженности по договору поставки №374 от 12.08.2019, 77 536 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.06.2020по 27.04.2021.

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УТК «Мегаполис» ссылается на то, что судом не учтена оплата заложенности в размере 50000 рублей, произведенная ООО «Восток-Карго» за ответчика. Считает, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №374 от 12.08.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена товара, срок (период) поставки определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,05% стоимости полученного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным договором и на основании двусторонне подписанных универсальных передаточных документов №711 от 19.08.2019, №712 от 19.08.2019, №737 от 26.08.2019, №771 от 06.09.2019, №936 от 25.10.2019 поставщик за период с 11.06.2019 по 25.10.2019 поставил покупателю товар на сумму 1 972 030 руб.

Товар оплачен частично.

21.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 265 130 руб.

По результатам рассмотрения претензии 08.04.2020 стороны заключили соглашение о погашении задолженности на сумму 1 265 130 руб.

Таким образом, стороны приняли новый порядок в расчетах за поставленный, но не оплаченный по договору поставки №374 от 12.08.2019 товар.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в порядке, установленном п.3 настоящего соглашения, в срок до 08.11.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №374 от 12.08.2019 с учетом частичной оплаты по соглашению о погашении задолженности б/н от 08.04.2020 составила 515 130 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения договора поставщиком представлены УПД №711 от 19.08.2019.; УПД №712 от 19.08.2019; УПД №737 от 26.08.2019; УПД №771 от 06.09.2019; УПД №936 от 25.10.2019.

Также истцом предоставлен письменный ответ ООО «Возовоз» б/н от 19.10.2021, которым ООО «Возовоз» - экспедитор подтверждает факт доставки и передачи уполномоченным лицам ответчика грузов. Возражения по факту поставки грузов от грузополучателя - ООО УТК «Мегаполис» не поступало.

Доказательствами факта передачи от грузоотправителя (ООО «Долезых») грузополучателю (ООО УТК «Мегаполис») являются экспедиторские расписки, накладные на выдачу.

Поскольку иное не установлено договором, учитывая положения части 2 статьи 458 ГК РФ, обязанность поставщика по поставке исполнена поставщиком в момент передачи товара перевозчику ООО «Возовоз».

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание от имени ООО УТК «Мегаполис» документов не нашли своего подтверждения.

Судом области установлено, что за весь период действия договора №374 от 12.08.2019 все универсальные передаточные документы со стороны ответчика были подписаны ФИО3, в том числе и те, по исполнению которых ответчик не возражал. Все универсальные передаточные документы скреплены оттиском синей печати ответчика, при этом данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие и размер задолженности по договору №374 от 12.08.2019 подтверждается соглашением о погашении задолженности от 08.04.2020.

В соответствии с указанным соглашением ответчик признает претензии истца в сумме 1 265 130 руб. и обязуется погасить в соответствии с утвержденным сторонами в п. 3. соглашения графике.

Довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности п/п №2090 от 12.10.2020 на сумму 50 000 рублей, не принимается судом, поскольку оплата произведена компанией ООО «Восток-Карго» без указания, что это платеж за ООО управляющая транспортная компания «Мегаполис», несмотря на ссылку на соглашение о погашении задолженности от 08.04.2020.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 515 130 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,05% стоимости полученного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, составляет 77 536 руб. 05 коп. за период с 08.06.2020 по 27.04.2021.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки при отсутствии доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено тоже. несвоевременной уплаты поставленного товара со стороны ответчика установлен материалами дела.

Расчет пени произведен истцом на основании договора поставки №374 от 12.08.2019, подписанного сторонами без разногласий.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 77 536 руб. 05 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 14 853 руб., понесенные истцом при подаче иска правомерно отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-7468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. ФИО4



судьиТ.И. ФИО5


А.А. Пороник