Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А36-4192/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-4192/2020
г. Воронеж
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «ЭкоПром-Липецк»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 03, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021) по делу № А36-4192/2020 по иску акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 1044800164090, ИНН 4825037859) к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 1054800192314, ИНН 4822001251) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 2 108 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, г.Липецк (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 2 108 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 02.07.2020 арбитражный суд первой инстанции принял заявление, возбудил производство по делу №А36-4192/2020 в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 исковые требования АО «ЭкоПром-Липецк» были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 во вводной части резолютивной части решения от 22.03.2021 и в полном тексте решения от 26.03.2021 по делу №А36-4192/2020 исправлены опечатки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АО «ЭкоПром-Липецк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭкоПром-Липецк» наделено статусом регионального оператора, в порядке, определенном п.п. 4-7 ст. 24.5 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года, а также на основании Соглашения, заключенного с Управлением ЖКХ Липецкой области от 30.04.2018 года и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в статусе регионального оператора в зоне Центральная Липецкой области с 01.07.2018 года.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.07.2018 года №25/6, а также Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2019 года №48/56 были утверждены тарифы на услугу по обращению с ТКО в Липецкой области и нормативы потребления данной услуги.

Публичная оферта (далее оферта, договор) истцом была опубликована в печатном издании 321 «Регион. Вести» 31.05.2018 года, а также размещена на официальном сайте истца.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997 года №14).

В собственности муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка имеются (имелись) жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (период с 13.06.2018 по 05.02.2019), ул. 40 лет Октября д. 15, кв. 20 период с 01.07.2018 по 31.12.2018), ул. Ушинского д. 21. кв. 58 (период с 06.08.2018 по 04.02.2019), ул. Циолковского д. 5 корпус 1, комната №130 период с 01.07.2018 по 21.03.2019).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанным жилым помещениям за период с 01.07.2018 по 10.02.2019 составила 2108, 75 руб.

Как указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из требований части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги по обращению с ТКО) рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил №354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункта 148 (22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил. Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила №354 не содержат. При этом пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 №АКПИ18-238 и от 26.02.2020 №АКПИ19-967 признал пункты 56 (2) и 148 (36) Правил №354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖКРФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №301-ЭС20-4119 по делу №А43-24851/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Муниципального образования г.Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами №354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 2108, 75 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы правомерно были отнесены судом на проигравшую сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, никто не проживал, что судебная практика, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции, касается случаев, когда собственником жилого помещения является физическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 №АКПИ18-238 и от 26.02.2020 №АКПИ19-967 признал пункты 56 (2) и 148 (36) Правил №354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №301-ЭС20-4119 по делу №А43-24851/2019.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается имеющееся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу №А08-474/2020).

При этом правовых норм, освобождающих юридических лиц, являющихся собственниками жилых помещений, от оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021) по делу №А36-4192/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021) по делу № А36-4192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3