Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А10-4788/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-4788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года по делу №А10-4788/2017, по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ОГРН <***> ИНН <***>) на стороне истца не было;

акционерного общества «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>): на стороне ответчика: не было;

Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза» (Красноярский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стороне ответчика: не было;

эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было



установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (учреждение, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал»), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Дорожник» (АО «Дорожник») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 24 декабря 2012 года №159-12-ф.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

20.10.2021 в суд поступило заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о взыскании с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» 800 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

22.11.2011 поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об оплате свыше 1 197 100 руб. за производство экспертизы.

03.01.2022 поступило заявление АО «Дорожник» о взыскании с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» 1 389 000 рублей судебных расходов, из которых 950 000 руб. расходов на оплату первоначальной экспертизы, порученную экспертам ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ», 69 900 руб. на оплату специалисту, 370 000 руб. на оплату экспертизы, порученной экспертам университета.

Определением от 29.03.2022 года суд первой инстанции:

Заявление экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об увеличении оплаты проведенной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» 800 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А10-4788/2017, удовлетворено полностью.

Заявление акционерного общества «Дорожник» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» 1 389 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А10-4788/2017 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу акционерного общества «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

848 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, произведенной экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» ФИО3 и ФИО4.

370 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, произведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет»,

66 900 руб. расходов на оплату консультации специалиста.

В остальной части, составляющей 101 500 руб., оплаченных за экспертизу, и 3000 руб., оплаченных за консультацию специалиста, отказано.

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания 848 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, произведенной экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» ФИО3 и ФИО4 и указанной части принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов в данной части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Как следует из материалов дела экспертиза произведенная экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» ФИО3 и ФИО4 принята судом как надлежащее доказательство, экспертам произведена выплата средств с депозита суда внесенных сторонами средств.

То обстоятельство, что по итогам оценки и рассмотрения данного экспертного заключения у суда и участников процесса возникала необходимость дополнительно выяснять отдельные опросы, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного экспертного заключения.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку указанные суммы были выплачены экспертам и ответчик понес соответствующие расходы, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с истца, являющимся лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» марта 2022 года по делу №А10-4788/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов