Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-226072/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18065/2024

Дело № А40-226072/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Деловая улица»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-226072/23

по заявлению ООО «Деловая улица»

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <...>) Управлению

Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:

Кинтеро ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 19.01.2024; 2. ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая улица» (далее – Заявитель, ООО «Деловая улица», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, Управление, УФНС по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве № 16576 от 02.12.2022, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/023978@ от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Деловая улица» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Деловая улица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 4 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Деловая улица» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам когортой составлен акт от 12.10.2022 № 21264 и вынесено решение от 02.12.2022 № 16576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 1 790 894 руб., соответствующие суммы пени в размере 576 409 руб. и предусмотренные пунктом I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафные санкции в размере 711 986 руб. Всего общая сумма доначислений но обжалуемому решению составляет 3 079 289 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. УФНС России по г. Москве решением от 03.03.2023 № 21-10/023978@ размер штрафа снизило в два раза по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 711 986 руб. до 355 993 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Основным видом деятельности Общества является деятельность зрелищно развлекательная прочая (код ОКВЭД 93.29).

В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения со следующими объектами налогообложения (ст. 346.14 НК РФ): в 2018 году объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (ставка налога 15%); в 2019 - 2020 гг. объект налогообложения «доходы» (ставка налога 6%).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафных санкций послужили следующие выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении. Заявитель в нарушение положений статьи 346.16 НК РФ в 2018 году неправомерно завысил величину расходов на сумму 1 050 000 руб.

Из анализа представленной Обществом декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), следует, что в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, включены денежные средства, выданные под отчет, в размере 1 050 000 руб.

При этом ООО «Деловая улица» в подтверждение выданных денежных средств под отчет не представлены документы (РКО, ПКО, приказ или иной распорядительный документ о выдаче денег, заявления, приказ о подотчетных лицах, авансовые отчеты)

В ходе анализа банковских выписок проверяемого лица Инспекцией установлено отсутствие операций по выдаче денежных средств под отчет сотрудникам Общества.

Общество указывает, что в период 03.12.2021-04.12.2021 сотрудниками МВД проведены оперативные мероприятия, в ходе которых у Заявителя изъяты документы, технические средства и иные материальные ценности.

По мнению Заявителя, документы, подтверждающие выдачу и расход подотчетных денежных средств, имеются у Инспекции в числе изъятых сотрудниками МВД.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, среди переданных документов и материалов, изъятых сотрудниками УЭБПиПК ГУ МВД России по г. Москве, у Заявителя не обнаружено документов, подтверждающих выдачу и расход подотчетных денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Из текста протокола изъятия предметов и документов от 04.12.2021, составленным сотрудниками МВД, следует, что изъята первичная и бухгалтерская документация, однако, за какой период и какие именно документы изъяты не указано.

Кроме того, Заявитель уведомлен об отсутствии необходимых документов должностными лицами налогового органа требованием от 24.06.2022 № 12/65453, в котором запрашивались документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) на денежные средства, выданные под отчет и принятые к расходу в книге учета доходов и расходов за 2018 год (содержание операции «Выдача денег под отчет»).

Документы по требованию от 24.06.2022 №12/65453 Обществом не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявлением какие-либо документы, доказываеющие изъятие сотрудниками МВД документов, подтверждающих выдачу и расход подотчетных денежных средств, налогоплательщиком также не представлено.

Более того, в материалы дела представлен ответ УЭБПиПК ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2023 № 3/237733453531 на запрос Инспекции № 12-11/038438 от 30.11.2023, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ООО «Деловая линия» документы, подтверждающие выдачу и расход подотчетных денежных средств, а также договор займа, заключенный между ООО «Деловая улица» и ФИО7, не изымались

Заявителем в 2018 году в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ неправомерно занижена величина дохода на сумму 2 218 475 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 490 271 руб.

Из анализа представленной Обществом декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), следует, что общая сумма полученных доходов составила 11 141 950 руб. При этом, в соответствии с банковской выпиской Заявителя общая сумма доходов от ведения предпринимательской деятельности за 2018 год составила 13 360 425 руб.

Таким образом, Заявителем в 2018 году неправомерно занижена величина дохода на сумму 2 218 475 руб. (13 360 425 руб. -11 141 950 руб.).

Заявителем в 2019 - 2020 гг. в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ неправомерно занижена величина дохода на сумму 21 677 059 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1 300 624 руб. Из анализа представленных Обществом деклараций за 2019 - 2020 гг. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы), следует, что общая сумма полученных доходов за 2019 год составила 15 834 328 руб., за 2020 год - 1 655 239 руб.

При этом в соответствии с банковской выпиской Заявителя общая сумма доходов от ведения предпринимательской деятельности за 2019 год составила 17 285 023 руб., за 2020 год -21 881 603 руб.

Таким образом, Заявителем в 2019 году неправомерно занижена величина дохода на сумму 1 450 695 руб. (17 285 023 руб. - 15 834 328 руб.); в 2020 на сумму 20 226 364 руб. (21 881 603 руб. - 1 655 239 руб.).

ООО «Деловая улица» указало, что с марта 2020 года Общество прекратило получать доход в связи с пандемией короновирусной инфекции, и все поступления на расчетный счет после марта 2020 года в размере 20 226 364 руб. являлись займами учредителя для обеспечения арендных платежей.

При этом из материалов, представленных Инспекцией, следует, что в ходе анализа банковской выписки Заявителя не установлены операции по поступлению денежных средств на счет, в которых источником денежных средств указана ФИО7 (учредитель).

Мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлен размер дохода единственного учредителя Заявителя ФИО7 В период 2016-2020 гг. ФИО7 получен доход в размере 6 858 492 руб., исчисленная сумма налога с дохода - 891 601 руб.

Таким образом, фактический доход ФИО7 в период 2016-2020 гг. составил 5 966 891 руб., что указывает на невозможность представления ФИО7 займов на сумму 20 226 364 руб.

Кроме того, в адрес Заявителя направлялось требование от 20.12.2021 №12/1, в котором запрашивались документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по получению/предоставлению кредитов/займов

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение займов, в том числе от единственного учредителя.

Заявитель сослался на то, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год Инспекцией дважды учтена сумма доходов в размере 1 450 695 руб.: по фискальному регистратору ККМ и по расчетному счету.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что в 2019 году общая сумма доходов составила 17 285 023 руб.

При этом в представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год Общество отразило доход в размере 15 834 328 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом занижен доход на 1 450 695 руб. (17 285 023 руб. - 15 834 328 руб.), в связи с чем, доводы Заявителя о том, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год, Инспекцией дважды учтена сумма доходов в размере 1 450 695 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что иные изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения.

Инспекция в ходе рассмотрения дела заявила довод о пропуске обществом срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Общество, в свою очередь, настаивало, что срок не пропущен, поскольку налогоплательщик не извещался о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 в установленный срок по ТКС не получал. Почтой России на бумажном носителе указанное решение Обществу не направлено. О том что, апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена и по результатам ее рассмотрения вынесено решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023, Общество узнало 15.08.2023 в ходе беседы с сотрудником ИФНС России № 4 по г. Москве.

Судом первой инстанции доводы сторон проверены, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Невыполнение процессуальных действий в установленные законом сроки влечет для стороны возникновение риска неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, от 22.11.2021 № 2149-0, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 6 Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Инспекции о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд по настоящему делу судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку в материалы дела Инспекцией и Управлением не представлены доказательства своевременного направления решения № 21-10/023978@ от 03.03.2023 в адрес налогоплательщика.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение в суд, в данном случае отсутствовали.

Вместе с тем, как описано выше по тексту настоящего решения, судом рассмотрено заявленное Обществом требование по существу, которое признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворении.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения, в связи с чем суд признает решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16576 от 02.12.2022 законным и обоснованным.

Выводы налогового органа основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении требования Заявителя к Управлению суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 решение налогового органа № 16576 от 02.12.2022 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 355 993 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, Решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ Управлением не нарушена.

Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Таким образом, решение Управления от № 21-10/023978@ от 03.03.2023 не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ, в связи с чем, участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Деловая улица». 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-226072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин


           ФИО1