Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А14-18110/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18110/2021
г. Воронеж
28 июня 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройОборудование» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльба» и общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройОборудование» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-18110/2021

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Организация Строительства» ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машоптторг» (далее - АО «Машоптторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (далее – ООО «Оргстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021 заявление АО «Машоптторг» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 заявление АО «Машоптторг» признано обоснованным, в отношении ООО «Оргстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Оргстрой», в том числе первое собрание кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено, временному управляющему ООО «Оргстрой» и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, запрещено созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Оргстрой», в том числе первое собрание кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Максстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эльба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.04.2023 отменить в части запрета другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Оргстрой» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Максстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройОборудование» (далее - ООО «ДСО») также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.04.2023 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО «ДСО» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Эльба» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От временного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60).

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для запрета проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной Законом о банкротстве компетенции.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ООО «Оргстрой» включены:

- требования АО «Машоптторг» в размере 1 007 492,29 руб. в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.2.2022);

- требования ООО «Эльба» в размере 1 164 874 руб. в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2022);

- требования ФНС России в лице МИ ФНС №15 по Воронежской области в размере 37 588,63 руб. в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022);

- требования ФНС России в лице МИ ФНС №15 по Воронежской области в размере 940 597,64 руб. в составе второй очереди, требования в размере 2 439 096,81 руб. основного долга, 271 296,29 руб. пени, 70 431,38 руб. штрафа - в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022);

- требования ООО «ДСО» в общей сумме 3 297 983,04 руб. - в состав третьей очереди (определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022);

- требования ООО «Эльба» в размере 6 788 538,69 руб. основного долга, 31 394,06 руб. пени - в составе третьей очереди.

Требования ООО «Максстрой», заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, по существу не рассмотрены, судебное разбирательство отложено на 04.07.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не завершено рассмотрение требования кредитора, составляющего большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов ООО «Оргстрой» до рассмотрения по существу требований ООО «Максстрой» может привести к нарушению прав кредитора, поскольку удовлетворение его заявления и включение требований в реестр требований кредиторов должника приведет к изменению статуса голосующих кредиторов и перераспределению голосов, повлияет на принятие решения собранием кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

С учетом размера требования кредитора, заявленного в установленный срок и не рассмотренного судом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Оргстрой» до рассмотрения по существу заявленного к должнику в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок требований ООО «Максстрой», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (действующего на дату принятия обжалуемого определения), а также разъяснениям в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Обращаясь с апелляционными жалобами, кредиторы ООО «ДСО» и ООО «Эльба» указали, что размер требований ООО «Максстрой», предъявленных в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных судом первой инстанции составляет 45,8%, с учетом требований, уже признанных судом обоснованными и включенных в реестр (54,2%), это свидетельствует об отсутствии у ООО «Максстрой» определяющего количества голосов, способного повлиять на решения на первом собрании кредиторов; в процентном соотношении нерассмотренные требования не могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с чем необходимость принятия обеспечительных мер отсутствовала.

По мнению апеллянтов, с учетом длительности проведения в отношении ООО «Оргстрой» процедуры наблюдения применение обеспечительных мер препятствует иным кредиторам должника реализовывать свои права в деле о банкротстве ООО «Оргстрой», предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на то, что размер установленных в реестре требований кредиторов (54,2%) превышает сумму требований ООО «Максстрой», необходимо учитывать, что ни один из кредиторов не обладает квалифицированным большинством голосов, а апеллянтами не представлено доказательств консолидации голосов с другими кредиторами, в связи с чем, с учетом необходимости сохранения баланса интересов всех кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения споров по существу, при этом, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заявителей, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно «Картотеке арбитражных дел» определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 25.04.2023, отменены в части запрета временному управляющему ООО «Оргстрой» и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Оргстрой» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Максстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, за исключением первого собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-18110/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-18110/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльба» и общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройОборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1