Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А66-17947/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17947/2018
г. Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.09.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдемдом» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-17947/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу № А66-17947/2018 общество с ограниченной ответственностью «Эдемдом» (адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской Ж/Д, д. 2, оф. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Эдемдом») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 20.07.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 996 911 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 03.02.2021 в целях проверки обоснованности заявления заинтересованного лица ФИО4 о фальсификации доказательств назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Одновременно производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

26.02.2021 в суд поступило заключение эксперта ФИО7 от 25.02.2021 № 6.

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 668 911 руб. 44 коп. Уточнения требования приняты судом.

Определением суда от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2021 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт вынесения определения Арбитражным судом Тверской области определения от 23.10.2019 об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документация, касающуюся деятельности должника, не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что суд безосновательно посчитал установленным тот факт, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, в то время как ФИО4 являлся лишь номинальным руководителем. Полагает, что ФИО4 как номинальный руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), поскольку с 06.02.2017 на него возложены обязанности генерального директора ООО «Эдемдом».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эдемдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011.

Руководство деятельностью ООО «Эдемдом» до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляли: ФИО2 с 18.01.2011 по 19.03.2017, в соответствии с решением от 06.02.2017 № 4 ФИО2 освобожден от должности, генеральным директором должника назначен ФИО4, являющийся с 21.12.2016 единственным участником должника.

Учитывая изложенное, а также факт невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Эдемдом» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел доказанным факт не передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период после 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, дело о банкротстве должника инициировано кредитором ФИО8, производство по делу возбуждено определением суда от 09.11.2018.

В период с 18.01.2011 до 19.03.2017 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Эдемдом» исполнял ФИО2; в последующем исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа было возложено на ФИО4, который на момент открытия в отношении должника конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника.

Определением суда от 23.10.2019 именно на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника. Во исполнение указанного судебного акта ФИО6 выдан исполнительный лист.

ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО6 документов и материальных ценностей должника. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств того, что ФИО2 не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено. Доказательств восстановления документации, проведение мероприятий по приему-передаче документов имущества от предшественника также ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, исполнявшим до избрания иного лица на должность генерального директора обязанности единоличного исполнительного органа, не представлено надлежащих доказательств его добросовестных и разумных действий в передаче документации должника избранному директору Общества ФИО4

По результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в доверенности от 06.02.2017 № 1, выданной генеральным директором ФИО4 на имя ФИО9, для получения от бывшего генерального директора должника первичной документации, имеющей отношение к хозяйственной деятельности должника в связи со сменой генерального директора, не принадлежит ФИО4 Вывод эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, доверенность от 06.02.2017 № 1 является сфальсифицированным, недопустимым доказательством по делу.

В материалах дела не имеется доказательств заключения ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, либо совершения им сделки дарения доли в уставном капитале ФИО4

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реальной передачи документов от ФИО2 ФИО4 в связи с чем, принимая во внимание изложенное действия ФИО2 по составлению акта-приема передачи документации в пользу ФИО4, абсолютно верно оценены судом как неправомерные, недобросовестные и сопряженные со злоупотреблением, выраженным в создании условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным.

Расчет суммы требования проверен судом, обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-17947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева