Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А65-6083/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6083/2023
г. Самара
29 августа 2023 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) по делу № А65-6083/2023 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО «Росбанк»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023г. в отношении ПАО «Росбанк».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при изучении, представленного кредитного договора от 12.09.2022г. № ТФ-2111-64 установлено, что договор страхования был заключен заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одномоментно с подписанием кредитного договора, а именно 12.09.2022г.

Податель жалобы считает, что возбуждение дела об административном правонарушении в случае нарушения обязательных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля. При этом проведение контрольных (надзорных) мероприятий возможно только при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Таким образом, в 2022 и в 2023 году возможно возбуждение дела об административных правонарушениях только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и только при наличии факта вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

ПАО «Росбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (рег.№23-127/Ж-2023 от 02.02.2023г.) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом административного органа 01.03.2022г. вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Росбанк».

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022г. между потребителем и банком через мобильное приложение заключен договор потребительского кредита №ТФ-2111-64 на общую сумму 1 184 974 руб. 52 коп. под 10% годовых. Заключению договора потребительского кредита предшествовало заполнение дистанционно в электронном виде потребителем заявления – анкеты на предоставление кредита. Одновременно, с получением кредита потребителем была приобретена дополнительная услуга личного страхования на сумму 184 974 руб. 52 коп.

В результате анализе условий договора потребительского кредита административный орган пришел к выводу, что нарушение закона отсутствует, в заявлении – анкете на предоставление кредита, в которой имеется возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, заявитель выразил согласие на подключение дополнительной услуги страхования путем подписи, совершенной электронно, и отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что в пункт 9 договора потребительского кредита от 12.09.2022 включено условие, согласно которому заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

Достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении-анкете на предоставление кредита сумма кредита в размере 1 184 974 руб. 52 коп. указана не потребителем, а банком, поскольку эта сумма уже содержит стоимость дополнительной услуги личного страхования, которая заявителю никак не могла быть известна.

Договор потребительского кредита от 12.09.2022 заключен на общую сумму 1 184 974 руб. 52 коп., с включением в нее стоимости дополнительной услуги личного страхования в размере 184 974 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер вышеуказанной дополнительной платной услуги. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги и имел возможность реализовать данное право.

Вопреки требованиям ч. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите банком в заявлении, заполняемом по установленной кредитором форме, о предоставлении потребительского кредита (займа) явным образом не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. В заявлении в данной части имеются лишь отсылки к Интернет-ресурам.

Судом первой инстанции, таким образом, правомерно указано, что довод административного органа о проставлении потребителем подписи электронно в заявлении – анкете на предоставление кредита, подлежит отклонению, поскольку не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

В заявлении – анкете на предоставление кредита, раздел «Дополнительные услуги» из самого текста заявления следует, что заемщик согласен с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, и он уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. Будучи уведомлен о том, что он вправе отказаться от заключения договора личного страхования, просит заключить с ним договор личного страхования.

Однако данный пункт заявления - анкеты не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом (символ "v"), под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.

Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями означенной страницы заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (в данном случае от договора страхования) не может исключить это условие из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Заключение договора потребительского кредита с банком обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком договор потребительского кредита без принятия этой услуги, и будучи не осведомленным надлежащим (явным) образом о её стоимости при подписании заявления-анкеты.

Таким образом, потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительной услуги банком не предоставлена (обратное не доказано).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, заранее не указав её размер, вопреки требованиям закона, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, и ухудшает финансовое положение заемщика.

В силу изложенного, вывод административного органа об отсутствии нарушения закона и отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным.

Согласно абзацу 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.211 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе доводы административного органа о возможности в 2022 и в 2023 году возбуждения дела об административных правонарушениях только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и только при наличии факта вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и указанные выше Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности.

Таким образом, ссылка Управления на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

При этом проставление простой электронной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему доступным, прозрачным образом была доведена, разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемой дополнительной услуги, в том числе её стоимость.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что вывод Управления об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, является преждевременным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции учитывается аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу № А65-28213/2020, от 08.07.2022 по делу № А65-27133/2021, от 12.11.2021 по делу № А65-3790/2021, от 09.03.2023 по делу № А65-22923/2022.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) по делу № А65-6083/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Корастелев