Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А07-29883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5577/24

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А07-29883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Скромовой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.07.2024 по делу № А07-29883/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» –ФИО1 (доверенность от 27.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Уралэнергосервис» – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Уралэнергосервис» (далее – истец, общество СК «Уралэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куница групп» (далее – ответчик, общество СЗ «Куница») о взыскании задолженности по договору цессии (уступка права требования) от 27.11.2020 в сумме 22 118 403 руб., процентов за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 997 040 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 118 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 648 706, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 требования истца удовлетворены.

Обществом «Главпроект» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-29883/2022 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А07-29883/2022 прекращено производство по апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе общество «Главпроект» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что только после ознакомления 08.04.2024 с материалами обособленного спора по заявлению общества «СК «Уралэнергосервис» о включении требований в реестр требований должника у общества «Главпроект» появились сведения о допущении судебной ошибке при вынесении решения по делу № А07-29883/2022. Обществом «Главпроект» апелляционная жалоба подана 03.05.2024, то есть до истечения месячного срока с даты ознакомления с материалами дела, а также не позднее шести месяцев (с даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества «Главпроект» о включении в реестр требования кредиторов от 22.01.2024), следовательно, процессуальный срок на ее подачу не пропущен с даты, как стали известны сведения об обжалуемом судебном акте. Таким образом, по мнению подателя жалобы, аргументы апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П и Определении от 16.01.2007 № 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество «Главпроект» является кредитором общества «СЗ «Куница Групп». 16 января 2024 года общество «Главпроект» обратилось в заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А07-29105/2023. Определением от 22.01.2024 по делу № А07-29105/2023 принято к производству заявление общества «Главпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом коллегией установлено, что определением от 27.11.2023 по делу № А07-29105/2023 требования общества «СК «УЭС», установленные решением от 26.01.2023 по делу № А07-29883/2022, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, в отношении общества СЗ «Куница» введена процедура наблюдения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления, и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305- ЭС18-5193(3).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с даты принятия заявления о включении требований общества «Главпроект» в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению, то есть с 22.01.2024, указанное лицо не только обладало правом требования к должнику, но и обладало процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами дела о банкротстве, обособленными спорами, реализовывать полномочия как кредитора по делу о банкротстве должника.

Вопреки этому, общество «Главпроект» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лишь 03.05.2024 посредством сервиса «Мой арбитр».

Суд указал, что действуя разумно и добросовестно общество «Главпроект» имело возможность ознакомления с материалами дела с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 22.01.2024, однако, своим правом не воспользовалось.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания определения от 27.11.2023 о введении наблюдения в отношении ответчика, прямо следует, что требование общества СК «Уралэнергосервис» основано на решении суда по делу № А07-29883/2022, а также, что задолженность взыскана по договору цессии (уступка права требования) от 27.11.2020 в размере 22 118 403 руб. То есть, обращаясь с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, общество СК «Уралэнергосервис» представило в материалы дела не только решение суда по делу № А07-29883/2022, но и сам договор цессии.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, при этом заявитель имел возможность вовремя обжаловать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю получить необходимые документы и реализовать право на обжалование решения в течение месяца с момента, когда им определенно стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, носят субъективный характер, в связи с чем достаточные основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и допускающими возможность восстановления процессуального срока на обжалование, отсутствуют.

Факт осведомленности общества «Главпроект» о наличии обжалуемых судебных актов подтвержден материалами дела.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев ходатайство общества «Главпроект» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 14, абзаца третьего пункта 15, пункта 18 постановления № 12, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 04.07.2024 по делу А07-29883/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Е.И. Гуляева


Ю.В. Скромова