Постановление от 28 августа 2022 г. по делу № А41-11487/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12733/2022

Дело № А41-11487/22
28 августа 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-11487/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску исковому заявлению , администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО "Инвест Парк-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 года за период с 30.01.2019 года по 15.02.2022 года в размере 28741,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвест Парк-77" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 года за период с 30.01.2019 года по 15.02.2022 года в размере 28741,57 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением Десятого апелляционного суда от 05.07.2022, ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2008 N КУИ/835-ОРИ, предметом которого является земельный участок, общей площадью 3730 кв. м, с кадастровым номером 50:40:020105:0017, расположенный по адресу: <...>, влад. 4, категория - "земли населенных пунктов", для использования в целях - эксплуатация промышленного объекта - нежилого здания.

Срок аренды установлен сторонами с 21.05.2008 по 20.05.2057 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктами 3.2.-3.4. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является факт поступления средств в бюджет города Дубны.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования в Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.

Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Администрации г. Дубны документ, подтверждающий оплату.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 29.11.2021 Администрация городского округа Дубна Московской области уведомила ООО "Инвест Парк-77" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 N КУИ/835-ОРИ.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ООО "Инвест Парк-77" в добровольном порядке, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N 66667/19 следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности на период с 20.01.2022 г. по 20.03.2024 г. При будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга, однако истцом в рамках настоящего дела не заявляются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-96885/18 с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Парк-77" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 06.06.2008 года N КУИ/835-ОРИ за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 51 647 руб. 01 коп. и пени за период с 15.07.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 8 934 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N 66667/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" утверждено мировое соглашение, заключенное между АДМИНИСТРАЦИЕЙ Г.О. ДУБНА и ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77".

Согласно указанному соглашению, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-96885/18 с ООО "Инвест Парк-77" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 06.06.2008 года N КУИ/835-ОРИ за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 51 647 руб. 01 коп. и пени за период с 15.07.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 8 934 руб. 93 коп. подлежит оплате в срок с 20.01.2022 г. по 20.03.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в котором стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу (в т.ч. и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и неустойки), сами установили сроки исполнения обязательств.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлена неустойка за период неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-96885/18 (с 30.01.2019) и до периода вступления в силу мирового соглашения по делу №А41-66667/19, породившего новые для сторон обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Предметом спора по настоящему делу является неустойка за период с 30.01.2019 года по 15.02.2022. Мировое соглашение по делу N 66667/19 утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 , то есть ранее конечной даты начисления неустойки по настоящему делу. При этом, указанным судебным актом предоставлена отсрочка взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-96885/18 задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 06.06.2008 года N КУИ/835-ОРИ за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 51 647 руб. 01 коп. и пени за период с 15.07.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 8 934 руб. 93 коп. на срок с 20.01.2022 г. по 20.03.2024 г.

После утверждения судом мирового соглашения стороны более не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения. Это касается как основных, так и дополнительных (акцессорных) требований.

Данная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №50 . Данное требование обусловлено тем, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности и пени на период с 20.01.2022 г. по 20.03.2024 г.

Поскольку из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по ряду аналогичных дел судом была взыскана неустойка, апелляционным судом отклоняется.

Так, по делу №А41-81513/21 решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 с ООО "Инвест Парк-77" была взыскана неустойка за период с 25.09.2018 по 01.11.2021 в сумме 808.157, 54 руб. в связи с тем, что на момент вынесения указанного решения мировое соглашение еще не было утверждено судом.

По делам №А41-81511/2021 и А41-81495/21 была взыскана неустойка за период с 26.03.2019 по 01.11.2021 в сумме 678.453, 24 руб. и с 06.10.2020 по 07.02.2022 года в сумме 362.158,33 руб. (соответственно) в связи с тем, что довод ответчика о заключении мирового соглашения не заявлялся и не оценивался судом.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку основания, установленные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ для такого перехода апелляционным судом не установлены и заявителем в апелляционной жалобе не указаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-11487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, через суд первой инстанции.



Судья :


В.Н. Семушкина