Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А25-3848/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-3848/2024

18.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2025 по делу № А25-3848/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: c ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать компенсацию в полном объёме (92 857 руб.), а также соответствующие судебные издержки, указывая на неправильное определение судом первой инстанции размера компенсации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака “KAIZER” по свидетельству РФ № 359303, зарегистрированного 08.09.2008, право продлено до 19.10.2035 года.

09.03.2023 в торговой точке по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации товара, имеющего признаки контрафактности (маникюрные инструменты с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца). Факт подтверждается чеком, фотоматериалами и видеозаписью.

Истец не давал ответчику согласия на использование товарного знака, товар не вводился в оборот с согласия истца. В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику, не получив удовлетворения которой, подал иск о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая положения статей 1252, 1515 ГК РФ, а также предусмотренные Верховным Судом РФ критерии.

Согласно п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если истец заявляет требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то суд определяет размер компенсации, сопоставляя условия лицензионного договора с обстоятельствами нарушения (территория, использование, объем, способ и пр.) и учитывает возможность применения минимальной компенсации, если заявленная сумма несоразмерна масштабу нарушения.

В данном деле суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается масштабного или грубого характера нарушения. Нарушение носило разовый характер, стоимость товара незначительна, отсутствуют данные о систематической реализации контрафакта, ущерб истцу не доказан, ответчик не извлек значимой коммерческой выгоды. Объём прав по представленному истцом лицензионному договору значительно превышал объем фактического нарушения.

Наличие у истца лицензионного договора с третьим лицом по иному объёму прав и условиям (территория, время, количество, каналы сбыта и т.д.) не является безусловным основанием для взыскания суммы компенсации исходя из стоимости такого договора во всех случаях.

В этой связи, определив размер компенсации в минимально допустимом законом размере (10 000 руб.), суд первой инстанции учитывал принцип соразмерности ответственности и справедливости, что отвечает как закону, так и сложившейся судебной практике (см. также Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А65-29068/2019, Обзор судебной практики от 23.09.2015).

Учитывая вышеизложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу № А25-3848/2024 решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2025 разрешён не был.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе назначил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в части судебных расходов, о чём вынесено соответствующее определение от 02 сентября 2025 года.

В связи с этим, вопрос о распределении судебных расходов не является предметом настоящей апелляционной проверки и будет разрешён судебным актом суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 178 ПРК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2025 по делу №А25-3848/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников