Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-568/2023

Дело № А43-568/2023
25 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-568/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Колос-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения имущества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Немецкий технологический центр» (ОГРН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» (далее – ООО «Остов») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Колос-3» (далее – АО «Колос-3») и обществу с ограниченной ответственностью «ЕАДА» (далее – ООО «ЕАДА») об истребовании из незаконного владения АО «Колос-3» производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Остов», расположенного по адресу: <...>; о возложении на конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО1 (далее – ФИО1) обязанности по возврату в натуре спорного производственного оборудования не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; об установлении астрента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Немецкий технологический Центр».

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Остов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверным вывод о недоказанности истцом факта нахождения на территории АО «Колос-3» имущества ООО «Остов», поскольку из акта осмотра от 04.08.2023 и соответствующих видеозаписей следует, что часть имущества ООО «Остов», находящегося на территории АО «Колос-3», имеет идентифицирующие признаки, которые позволяют его соотнести с истребуемым имуществом. Считает, что судом не оценены доводы ООО «Остов» о намерении конкурсного управляющего АО «Колос-3» сдать имущество в аренду ООО «ЕАДА». Указал на то, что судом не выяснялось, приобреталось ли АО «Колос-3» подобное оборудование самостоятельно и может ли находится на территории АО «Колос-3» иное подобное имущество, за исключением принадлежащего ООО «Остов». Кроме того, находит необоснованным определенный судом момент начала течения срока исковой давности. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

АО «Колос-3» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЕАДА» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определениями от 28.03.2024, от 18.04.2024 и от 06.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 04.07.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2024 до 11 час. 40 мин.

В материалы дела от АО «Колос-3» 03.07.2024 поступило заявление о признании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части исковых требований ООО «Остов», а именно: в отношении истребования и обязания передать следующее имущество:

- газовую ротационную хлебопекарную печь тип MIVE Roll-in e+ модель RL e+1.0608 - TL 2.51 в комплекте с вытяжным козырьком глубиной 700 мм газовой горелкой ELCO с компьютерным управлением ТС – 2 шт.;

- камеру замедления брожения тип MIWE GVA модель GVA12L на 2 стеллажные тележки 650*800 мм – 1 шт.;

- подъемный опрокидыватель DIOSNA серии NKV модель NKV 224 с вертикальной колонной – 1 шт.;

- расстойный шкаф MIWE MGT на 4 тележки размером 600*800 мм с размером листов 580*780 мм с одной двойной дверью, тупиковый, с программным управлением FP – 2 шт.;

- спиральную тестомесильную машину DIOSNA серии SPV 240 AF в комплекте с подкатной дежой – 1 шт.;

- тестораскаточную машину Fritsch модель ROLLFIX 600/650 – 1 шт.;

- установку для производства кондитерской выпечки Fritsch Euroline – 1 шт.;

- электронную упаковочную машину SMART в комплекте – 1 шт.

ООО «Остов» 08.07.2024 представило материалы дела заявление об отказе от части исковых требований, в частности, от требований об истребовании из незаконного владения и обязании передать противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт., и телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт.

Ходатайство АО «Колос-3» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по собранным доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 ООО «Остов» (покупатель) и ООО «Диосна-МИВЕ» (поставщик) заключили договор поставки № ОБ-070-2014-МДФ оборудования для производства хлебобулочных изделий согласно спецификации, в том числе:

- тестораскаточная машина Fritsch модель ROLLFIX 600/650 - 1 шт.;

- установка для производства кондитерской выпечки Fritsch Euroline - 1 шт.;

- спиральная тестомесильная машина DIOSNA серии SPV 240 AF в комплекте с подкатной дежой - 1 шт.;

- газовая ротационная хлебопекарная печь тип MIVE Roll-in e+модель RL e+1.0608-TL 2.51 в комплекте с вытяжным козырьком глубиной 700мм газовой горелкой ELCO с компьютерным управлением ТС - 2 шт.;

- расстойный шкаф MIWE MGT на 4 тележки размером 600*800 мм. с размером листов 580*780 мм с одной двойной дверью, тупиковый, с программным управлением FP -2 шт.;

- камера замедления брожения тип MIWE GVA модель GVA12L на 2 стеллажные тележки 650*800мм - 1 шт.;

- телега для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 580*780 производство компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт.;

- противень перфорированный 580*780мм толщина 1,5мм., перфорация 3мм 3 борта под углом 90 град. Производство компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.;

- подъемный опрокидыватель DIOSNA серии HKV модель HKV 224 с вертикальной колонной - 1 шт.;

Согласно договору от 15.06.2016 № 358/16 истцом с ООО «Илапак СНГ» приобретено оборудование в соответствии с Приложением №1 к Договору - упаковочная машина фирмы ИЛАПАРК «SMART» в комплекте - 1 шт.

По актам приема-передачи имущество передано покупателю.

По утверждению истца, указанное оборудование было смонтировано на территории АО «Колос-3».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу № А43-39231/2017 АО «Колос-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец указал, что ему стало известно о намерении конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО2 сдать принадлежащее ООО «Остов» оборудование в аренду ООО «ЕАДА».

Истцом 29.07.2022 было направлено ответчику требование о возврате оборудования.

Полагая, что имущество незаконно удерживается и не возвращается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-39231/2017 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Колос-3», признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3» прекращено.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить в натуре противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.; телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требований об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить в натуре противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.; телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт., и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 – отмене в указанной части.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО «Колос-3» заявило о признании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части исковых требований ООО «Остов», а именно: в отношении истребования и обязания передать следующее имущество:

- газовую ротационную хлебопекарную печь тип MIVE Roll-in e+ модель RL e+1.0608 - TL 2.51 в комплекте с вытяжным козырьком глубиной 700 мм газовой горелкой ELCO с компьютерным управлением ТС – 2 шт.;

- камеру замедления брожения тип MIWE GVA модель GVA12L на 2 стеллажные тележки 650*800 мм – 1 шт.;

- подъемный опрокидыватель DIOSNA серии NKV модель NKV 224 с вертикальной колонной – 1 шт.;

- расстойный шкаф MIWE MGT на 4 тележки размером 600*800 мм с размером листов 580*780 мм с одной двойной дверью, тупиковый, с программным управлением FP – 2 шт.;

- спиральную тестомесильную машину DIOSNA серии SPV 240 AF в комплекте с подкатной дежой – 1 шт.;

- тестораскаточную машину Fritsch модель ROLLFIX 600/650 – 1 шт.;

- установку для производства кондитерской выпечки Fritsch Euroline – 1 шт.;

- электронную упаковочную машину SMART в комплекте – 1 шт.

Заявление о признании иска в части подписано генеральным директором АО «Колос-3» ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает признание АО «Колос-3» иска в части требований об истребовании и обязании передать ООО «Остов» следующее имущество:

- газовую ротационную хлебопекарную печь тип MIVE Roll-in e+ модель RL e+1.0608 - TL 2.51 в комплекте с вытяжным козырьком глубиной 700 мм газовой горелкой ELCO с компьютерным управлением ТС – 2 шт.;

- камеру замедления брожения тип MIWE GVA модель GVA12L на 2 стеллажные тележки 650*800 мм – 1 шт.;

- подъемный опрокидыватель DIOSNA серии NKV модель NKV 224 с вертикальной колонной – 1 шт.;

- расстойный шкаф MIWE MGT на 4 тележки размером 600*800 мм с размером листов 580*780 мм с одной двойной дверью, тупиковый, с программным управлением FP – 2 шт.;

- спиральную тестомесильную машину DIOSNA серии SPV 240 AF в комплекте с подкатной дежой – 1 шт.;

- тестораскаточную машину Fritsch модель ROLLFIX 600/650 – 1 шт.;

- установку для производства кондитерской выпечки Fritsch Euroline – 1 шт.;

- электронную упаковочную машину SMART в комплекте – 1 шт.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у АО «Колос-3» указанного имущества ООО «Остов» в отсутствие к тому правовых оснований.

Применительно к части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает целесообразным установить срок для передачи названного имущества ООО «Остов» по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец просил также установить астрент, размер которого определяется в следующем порядке: S = 1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) – за каждый день просрочки, где: S – сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании возвратить из чужого незаконного владения производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Остов»; n – порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении требований к АО «Колос-3» об истребовании и обязании передать ООО «Остов» вышеперечисленное имущество с установлением судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта подлежит отмене, а соответствующие требования истца - частичному удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела каких-либо доводов и доказательств нахождения спорного имущества у ООО «ЕАДА» суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим ответчиком по делу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к нему, что лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить в натуре противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.; телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт., и отказа в удовлетворении требований в остальной части к акционерному обществу «Колос-3» подлежит отмене.

Производство по делу в части требований об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить в натуре противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.; телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт., прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска в соответствующей части.

Требования к АО «Колос-3» удовлетворяются частично путем истребования у АО «Колос-3» в пользу ООО «Остов» производственного оборудования, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- газовой ротационной хлебопекарной печи тип MIVE Roll-in e+ модель RL e+1.0608 - TL 2.51 в комплекте с вытяжным козырьком глубиной 700 мм газовой горелкой ELCO с компьютерным управлением ТС – 2 шт.;

- камеры замедления брожения тип MIWE GVA модель GVA12L на 2 стеллажные тележки 650*800 мм – 1 шт.;

- подъемного опрокидывателя DIOSNA серии NKV модель NKV 224 с вертикальной колонной – 1 шт.;

- расстойного шкафа MIWE MGT на 4 тележки размером 600*800 мм с размером листов 580*780 мм с одной двойной дверью, тупиковый, с программным управлением FP – 2 шт.;

- спиральной тестомесильной машины DIOSNA серии SPV 240 AF в комплекте с подкатной дежой – 1 шт.;

- тестораскаточной машины Fritsch модель ROLLFIX 600/650 – 1 шт.;

- установки для производства кондитерской выпечки Fritsch Euroline – 1 шт.;

- электронной упаковочной машины SMART в комплекте – 1 шт., и обязания передать указанное имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неисполнения постановления суда с АО «Колос-3» в пользу ООО «Остов» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного акта в соответствующей части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса (подпункт 1); прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Остов» от иска в части требований об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить в натуре противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.; и телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-568/2023 в части требований об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить в натуре противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.; и телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт., и отказа в удовлетворении требований в остальной части к акционерному обществу «Колос-3».

Производство по делу в части требований об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить в натуре противни перфорированные 580*780мм толщина 1,5 мм диаметр перфорации 3 мм 3 борта под углом 90 градусов производства компании Anneilese Mertes GmbH, Германия - 72 шт.; и телеги для печи Miwe Roll-in на 18 уровней для противней размером 58*78 производства компании Anneilese GmbH, Германия - 4 шт., прекратить.

Удовлетворить требования к акционерному обществу «Колос-3» частично.

Истребовать у акционерного общества «Колос-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» производственное оборудование, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- газовую ротационную хлебопекарную печь тип MIVE Roll-in e+ модель RL e+1.0608 - TL 2.51 в комплекте с вытяжным козырьком глубиной 700 мм газовой горелкой ELCO с компьютерным управлением ТС – 2 шт.;

- камеру замедления брожения тип MIWE GVA модель GVA12L на 2 стеллажные тележки 650*800 мм – 1 шт.;

- подъемный опрокидыватель DIOSNA серии NKV модель NKV 224 с вертикальной колонной – 1 шт.;

- расстойный шкаф MIWE MGT на 4 тележки размером 600*800 мм с размером листов 580*780 мм с одной двойной дверью, тупиковый, с программным управлением FP – 2 шт.;

- спиральную тестомесильную машину DIOSNA серии SPV 240 AF в комплекте с подкатной дежой – 1 шт.;

- тестораскаточную машину Fritsch модель ROLLFIX 600/650 – 1 шт.;

- установку для производства кондитерской выпечки Fritsch Euroline – 1 шт.;

- электронную упаковочную машину SMART в комплекте – 1 шт.

Обязать акционерное общество «Колос-3» передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Остов» по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неисполнения постановления суда взыскать с акционерного общества «Колос-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-568/2023 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Колос-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остов» из федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 № 4.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова