СудАкт в соцсетях

Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-79552/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79552/24-145-608
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЛАСТЕНА» (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 28.02.2024 № 720-Ю, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 17.09.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 13.05.2024г. № 59 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАСТЕНА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 28.02.2024 № 720-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился представил материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Мосгосстройнадзора от 28.02.2024 № 720-Ю, на основании протокола от 06.02.2023, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что срок для оспаривания постановления заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.03.2023 №09-А-317/23-10/-0 о направлении постановления от 28.02.2023 №720-Ю

Судом установлено, что Заявитель 26.06.2023 оплатил штраф по оспариваемому постановлению, что подтверждается платежным поручением №119 от 26.06.2023.

Следовательно как минимум 26.06.2023г. Заявителю уже было известно об оспариваемом постановлении.

Однако, Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 28.02.2023 №720-Ю только в марте 2024.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, Заявитель указывает, что Общество не имело безусловных оснований для оспаривания постановления от 28.02.2023 №720-Ю, при этом ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-1333/2024 от 07.03.2024.

Между тем, ссылки на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-1333/2024 от 07.03.2024 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд. Приведенные доводы заявителя не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Учитывая изложенное, Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, в связи с чем указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 10 ст.7.32.4, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СЛАСТЕНА" – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель