Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-288052/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80210/2023

Дело № А40-288052/22
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 288052/22, о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по заявлению должника ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении банкротства.

От ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, не применены в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере 361.158 рублей 98 копеек основного долга, 18.847 рублей 96 копеек процентов, 247.578 рублей 35 копеек неустойки, 531 руб. 12 коп. судебных расходов; освобожден должник от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде 26.12.2023 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» представило возражения, в приобщении которых отказано в связи с нарушением положений ст. 262 АПК РФ.

ФИО2 16.11.2023 в электронном виде представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в принятии которого апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

В приобщении дополнительных документов апеллянту судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в части не применения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закон о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, должник предпринимательскую деятельность не ведет. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования двух кредиторов в размере 710 667,31 рублей, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. В связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

В отношении судебного акта о завершении процедуры банкротства апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не применяя в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, кредитором ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед Обществом, ссылаясь на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки BMW 1161, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, которое находилось в залоге у ООО «БМВ Банк» (правопреемник ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»). Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 26.06.2020 № 2-1323/2020 с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана сумма задолженности в размере 587 675 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенный по кредитному договору от 01.11.2012 № 033186R/05761312 автомобиль марки BMW 1161, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Кредитор ссылался на то, что в 2017 должником реализовано залоговое имущество по договору купли-продажи, однако денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, на счет кредитора не поступали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 на должника возложена обязанность представить сведения о расходовании кредитных денежных средств, и о продаже залогового имущества (автомобиль BMW 1161, 2012 года выпуска), которое должником не исполнено.

Как следует из материалов дела, должник в судебное заседание не явился, требования определения не исполнил, как и не представил сведения об уважительных причинах невозможности исполнения требований суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, и на должника возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, и Акт приема-передачи представить в суд.

Однако материалы дела не содержат сведений об исполнении должником обязанности, возложенной на него данным решением суда.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В п. 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что требование кредитора ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (правопреемник «БМВ Банк» ООО) включено в реестре требований кредиторов должника и основано на вступившем в законную силу заочном решении Уфимского районного суда РБ от 26.06.2020 № 2-1323/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженности в размере 587 675 руб. 50 коп., и обращении взыскания на заложенный по кредитному договору от 01.11.2012 № 033186R/05761312 автомобиль марки BMW 1161, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога выбыл из владения залогодателя без согласия залогодержателя, и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКПШ» было лишено возможности предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства, как обеспеченные залогом имущества должника и получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Доказательств правомерного отчуждения должником имущества, находящегося в залоге у Банка, должником не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе неисполнение должником обязанностей, возложенных на него судебными актами, оснований для квалификации действий должника добросовестными апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно представленным кредитором документам (ГИБДД) должник зарегистрирован залоговый автомобиль марки BMW 1161, 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) <***> 13.11.2012 (01.11.2012 заключен кредитный договор), и 2017 году (сведения с сайта ГИБДД) произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия залогодержателя. Тогда как уведомление о залоге внесено Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.04.2015 (уведомление № 2015-000-642724-189).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд учитывает, что завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, установленные обстоятельства относительно поведения должника не могут быть отнесены к получению им привилегий посредством банкротства.

При этом, должник не доказал, что информация, истребуемая суда не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 288052/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров