Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-177012/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46177/2023

Дело № А40-177012/2018
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-177012/2018 о возврате заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Берег» (ИНН <***>) (судья Злобина Е.А.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


31.07.2018 года, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «РУСЬ» о признании ООО «Берег» несостоятельным (банкротом); определением от 09.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-177012/18-123-20Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении ООО «Берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>, член Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>, член Союза АУ «Возрождение».

Определением суда от 19.11.2021 года ФИО3, ИНН <***>, освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ООО «Берег». Конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 года ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ» освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «Берег».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением суда от 24.06.2022 года арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Берег».

Определением суда от 26.08.2022 года конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, ИНН <***>, член СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.06.2023 года поступило заявление ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 заявление ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности возвращено заявителю.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.06.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Возвращая заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО2 не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег».

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Производство по делу о несостоятельности № А40-177012/2018 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. При наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-177012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


Е.А. Скворцова