Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А09-4067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4067/2020
г. Калуга
3 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 Постановление в полном объеме ихготовлено 03.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2 ФИО3 – представитель по

доверенности от 0610.2020 (срок

действия 3 года; от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А09-4067/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» (далее - ООО «Диал-Рэм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 и ФИО5 оригиналов документов (согласно представленного списка из 58 пунктов) и имущества должника: автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ», 2013 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ2KZEX067903, регистрационный номер <***> и самоходной машины: автопогрузчик KOMATSU FD30T-16, 2007 года


выпуска, гос. рег. знак <***> дата регистрации 22.11.2007, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 (судья Блакитный Д.А.) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Диал-Рэм» ФИО4 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Диал-Рэм» ФИО4 оригиналы документов. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего ООО «Диал-Рэм» ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 (судья Блакитный Д.А.) на ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Диал-Рэм» ФИО4 автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ», 2013 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ2KZEX067903, регистрационный номер <***> и самоходную машину: автопогрузчик KOMATSU FD30T-16, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <***> дата регистрации 22.11.2007. Требование об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Диал-Рэм» ФИО4 имущество должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 в обжалуемой части и дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 в обжалуемой части оставлены без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Диал-Рэм» ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по спору судебные акты в части отказа в истребовании у ФИО2 имущества должника и оригиналов документов отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать у ФИО2 оригиналы документов (58 позиций списка), а также автомобиль и самоходную машину.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются налоговые декларации за 3,4 кварталы 2019 года, поданные ФИО2 в налоговый орган, а также расчеты по страховым взносам и сумм НДФЛ за 2019 год; в заявлении ФИО2 от 13.08.2019 об освобождении его от занимаемой должности он сообщает учредителю ФИО5 о готовности передать документацию. Заявитель обращает внимание суда на пояснения ФИО2, из которых следует, что в августе 2019 года он имел доступ к банковскому счету должника в банке Тинькофф. По мнению кассатора, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор со свидетелем ФИО6, а ФИО7 занимала должность в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, следовательно, после ноября 2018 года ФИО7 о деятельности должника не может быть известно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при


принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Диал-Рэм» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063245022598, идентификационный номер налогоплательщика 3245004135, состоит на учете в МИФНС России по № 5 по Брянской области. Учредителем (участником) общества является ФИО5 (100% в уставном капитале). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Диал- Рэм», является директор ФИО2.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что ФИО2 являлся номинальным директором общества, не принимавшим никаких управленческих решений и фактически не имеющим доступа к документам и имуществу должника. Все документы общества находятся у учредителя ФИО5, фактически руководившего предприятием.

Данный вывод сделан судами на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, являющихся бывшими работниками должника.


Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО2 истребуемых документов и имущества конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 в части истребования документов должника у бывшего руководителя общества ФИО2, а также в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Диал-Рэм» ФИО4 автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ» и самоходной машины.

Суд округа приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы управляющего о том, что ФИО2 подавал в налоговый орган налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 года, что в заявлении от 13.08.2019 об освобождении его от занимаемой должности ФИО2 сообщает учредителю ФИО5 о готовности передать документацию, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор со свидетелем ФИО6, а ФИО7 занимала должность в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 и


постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А09-4067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1