Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А09-4067/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4067/2020
г. Тула
02 декабря 2022 года
20АП-4153/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (удостоверение №32/675, ордер от 23.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу № А09-4067/2020 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диал-Рэм» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» (далее – ООО «ЕМС-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-РЭМ» (далее – ООО «ДИАЛ-РЭМ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 22.05.2020 суд принял заявление ООО «ЕМС-Эксперт», возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ЕМС-Эксперт», ввёл в отношении должника – ООО «Диал-РЭМ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом САУ «Авангард».

Решением от 25.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ДИАЛ-РЭМ», признал общество несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 (член САУ «Авангард»).

19.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Диал-РЭМ» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №ПФ-03/05/2017 от 03.05.2017, заключенный между ООО «Диал-РЭМ» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.05.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 заявление удовлетворено. Договор № ПФ-03/05/2017 купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017, заключенный между ООО «Диал-РЭМ» и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Диал-РЭМ» денежных средств в сумме 1 995 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 03.05.2017 №ПФ-03/05/2017 не может быть оспорен по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленной в материалы дела Рецензии № 6 на Заключение эксперта № 0150/2022 от 10.03.2022, выполненного ООО «Центр производства предварительных расследований и судебных экспертиз». Полагает, что судом неправомерно возложена на ФИО2 обязанность по представлению доказательств оплаты по заключенному договору в размере 32 000 руб., поскольку недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Кроме того, ФИО2 представлены дополнительные доказательства и пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что ранее спорное транспортное средство КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297, 2014 г.в. было приобретено обществом ООО «Диал-РЭМ» у лизинговой компании АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи №Р14-03555-ДВ от 03.02.2017, при этом стоимость его составила 24 000 руб., в связи с чем неправомерно утверждать, что ООО «Диал-РЭМ» продало транспортное средство ФИО2 по существенно заниженной стоимости. Впоследствии транспортное средство КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297, 2014 г.в. по договору купли-продажи от 18.05.2017 было продано ФИО5 за 30 000 руб. Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 был осведомлен о том, что ООО «Диал-РЭМ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Диал-РЭМ» ФИО4 представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «ДИАЛ-РЭМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-03/05/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в срок не позднее 13 мая 2017 года (включительно) в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять транспортное средство:

Марка, модель: КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование ТС: BRAVIS-0000020

Государственный номер: <***>

Год выпуска 2014, категория ТС: D

Модель, № двигателя CumminisISB4,5e4-185B 86016777

СТС: 32 39 № 009898 выдан 17 февраля 2016 г.

Шасси (рама) № 329704 D2435072

Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, кузов № <***>

Паспорт технического средства (ПТС) 02 НУ 782184 выдан ОАО «НЕФАЗ» 31.01.2014

Организация – изготовитель ТС (страна): ОАО «НЕФАЗ» (Россия)

Одобрение типа ТС: E-RU.MT27.B.00064.P2 ОС АТДП от 20.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость ТС составляет 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 32 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца или иным способом предусмотренным законодательством РФ, в день передачи автомобиля согласно акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-03/05/2017 от 03.05.2017 совершена с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество было реализовано по цене многократно ниже рыночной стоимости, на момент совершения сделки у ООО «ДИАЛ-РЭМ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате её совершения был выведен ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий ООО «ДИАЛ-РЭМ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ДИАЛ-РЭМ», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «ДИАЛ-РЭМ» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемый конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-03/05/2017 подписан между ООО «ДИАЛ-РЭМ» и ФИО2 03.05.2017, то есть более чем за три года до принятия судом к производству заявления ООО «ЕМС-Эксперт» о признании ООО «ДИАЛ-РЭМ» несостоятельным должником (банкротом) (22.05.2020), в связи с чем суд области верно указал, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В настоящем случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2021, единственным участником (учредителем) ООО «ДИАЛ-РЭМ» является ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДИАЛ-СТРОЙ» по состоянию на 12.05.2021, ФИО6 является единственным участником (учредителем) Общества, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор ФИО2.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДИАЛ-РЭМ».

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим должника о произведенных оплатах за период с 15.02.2018 по 19.11.2018 с расчетного счета ООО «ДИАЛ-РЭМ», открытого в АО «Тинькофф Банк», а также из выписки ПАО РОСБАНК по счету №40702810887720000054 за период с 21.05.2015 по 13.08.2020, была проведена оплата третьим лицам за ООО «ДИАЛ-СТРОЙ».

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи транспортного средства № ПФ-03/05/2017 от 03.05.2017, у ООО «ДИАЛ-РЭМ» были неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие до заключения оспариваемой сделки, а именно: перед АО «ЮЕ-Интернешнл» в размере 324 301,02 руб. по договору поставки №150302-2260-DS от 02.03.2015, перед ООО «Научно-производственная фирма «ТОРЭКС» в размере 16 251,82 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, а также 87 443 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по договору поставки № 031-Д от 13.07.2017.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДИАЛ-РЭМ», ФИО2 знал или должен был знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ДИАЛ-РЭМ» ФИО4 указал на то, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи многократно ниже его рыночной стоимости, при этом сослался на проведенный им анализ предложений о продаже автомобилей с аналогичными характеристиками, размещенными на интернет-сайтах.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения, определением от 27.01.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДИАЛ-РЭМ» ФИО4, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7; поставил перед экспертом ФИО7 следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-МАРКПОЛО 3297», 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, категория ТС–D на 03.05.2017?

Согласно заключению эксперта № 015О/2022 от 10.03.2022 (эксперт ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7), рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-МАРКПОЛО 3297», 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, категория ТС–D на 03.05.2017 без учёта его технического состояния на эту дату составляла 1 995 000 руб.

Указанное выше заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оценив указанное заключение эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения составляла 1 995 000 руб.

Между тем, как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля КАМАЗ-МАРКПОЛО 3297, 2014 г.в. составляет 32 000 руб.

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что установленная в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору, многократно (более чем в 62 раза) превышает стоимость транспортного средства, установленную в оспариваемом договоре.

В этой связи, исходя из условий аналогичных сделок, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника (продавца) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного актива должника по цене значительно ниже его рыночной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд обоснованно указал на то, что сделка совершена в целях отчуждения имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что совершение оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи транспортного средства по цене многократно (более чем в 62 раза) ниже его рыночной стоимости, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «ДИАЛ-РЭМ» ФИО4 о признании заключенного между ООО «ДИАЛ-РЭМ» и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства № ПФ-03/05/2017 от 03.05.2017 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, транспортное средство Марка, модель: КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование ТС: BRAVIS-0000020, год выпуска 2014, категория ТС: D, модель, № двигателя CumminisISB4,5e4-185B 86016777, СТС: 32 39 № 009898 выдан 17 февраля 2016, шасси (рама) № 329704 D2435072, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, кузов № <***>, паспорт технического средства (ПТС) 02 НУ 782184 выдан ОАО «НЕФАЗ» 31.01.2014, организация – изготовитель ТС (страна): ОАО «НЕФАЗ» (Россия), одобрение типа ТС: E-RU.MT27.B.00064.P2 ОС АТДП от 20.12.2013, являющийся предметом купли-продажи по договору № ПФ-03/05/2017 от 03.05.2017, заключенному между ООО «ДИАЛ-РЭМ» и ФИО2, впоследствии, последним был продан третьему лицу.

Доказательства оплаты ФИО2 автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, последним не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства, оценив заключение эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства «КАМАЗ-МАРКПОЛО 3297», 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, категория ТС–D на 03.05.2017, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения составляла 1 995 000 руб.

В этой связи, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-03/05/2017 от 03.05.2017, заключенный между ООО «ДИАЛ-РЭМ» и ФИО2, признан недействительной сделкой, суд обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО «ДИАЛ-РЭМ» ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ДИАЛ-РЭМ» денежных средств в сумме 1 995 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 03.05.2017 №ПФ-03/05/2017 не может быть оспорен по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, договор от 03.05.2017 №ПФ-03/05/2017 признан судом недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому то обстоятельство, что он заключен более чем за три года («срока подозрительности», предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано выше, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 015О/2022 от 10.03.2022 (эксперт ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7), рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-МАРКПОЛО 3297», 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, категория ТС–D на 03.05.2017 без учёта его технического состояния на эту дату составляла 1 995 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов.

В рассматриваемом случае установленная договором цена (32 000 руб.) меньше определенной экспертом рыночной цены (1 995 000 руб.) более чем в 62 раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

ФИО2, приобретая спорный автомобиль по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, явно ниже рыночной).

Ссылки на то, что судом не дана оценка представленной в материалы дела Рецензии № 6 на Заключение эксперта № 0150/2022 от 10.03.2022, выполненного ООО «Центр производства предварительных расследований и судебных экспертиз», не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению, поскольку рецензия изготовлена по инициативе ФИО2, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, составитель рецензии, в отличие от судебного эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы о том, что судом неправомерно возложена на ФИО2 обязанность по представлению доказательств оплаты по заключенному договору в размере 32 000 руб., ошибочны и отклоняются судебной коллегией, учитывая, что лицу, оплатившему наличными денежными средствами стоимость приобретенного имущества, выдается документ, подтверждающий принятие денежных средств в кассу предприятия.

Дополнительно представленные ФИО2 дополнительные доказательства и пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что ранее спорное транспортное средство КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297, 2014 г.в. было приобретено обществом «Диал-РЭМ» у лизинговой компании АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи №Р14-03555-ДВ от 03.02.2017, при этом стоимость его составила 24 000 руб., впоследствии указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 18.05.2017 было продано ФИО5 за 30 000 руб., не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла от 24 000 руб. до 30 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи №Р14-03555-ДВ от 03.02.2017, заключенного между обществом «Диал-РЭМ» и лизинговой компании АО «ВЭБ-лизинг» (т.1, л.д.41), данный договор заключен во исполнение пункта 6.1 Общих условия Договора лизинга по выкупной цене имущества от 12.02.2014.

При этом Договор лизинга, из которого можно было установить стоимость, по которой спорный автомобиль был приобретен АО «ВЭБ-лизинг» и передан ООО «Диал-РЭМ», в материалы дела не представлен.

Суд также обращает внимание, что в пункте 1.4 оспариваемого договора купли-продажи от 03.05.2017 указано, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 был осведомлен о том, что ООО «Диал-РЭМ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что материалами дела подтвержден факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также наличие задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу № А09-4067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова