Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А09-4067/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4067/2020

20АП-887/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.




Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу № А09-4067/2020 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 261 137 руб. 54 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-РЭМ» несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» (далее - ООО «ЕМС- Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о



признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-РЭМ» (далее - ООО «ДИАЛ-РЭМ») несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.07.2020) заявление ООО «ЕМС - Эксперт» признано обоснованным, в отношении должника - ООО «ДИАЛ - РЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом САУ «Авангард».

17.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области, г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИАЛ-РЭМ» требования в сумме 4 261 137 руб. 54 коп., из них:

- во вторую очередь - 2 258 335 руб. 95 коп. - основной долг, в том числе: основной долг по НДФЛ - 1 114 520 руб. 09 коп., основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 143 815 руб. 86 коп.;

- в третью очередь - 2 002 801 руб. 59 коп., в том числе 1 034 933 руб. 10 коп. - основной долг, 805 507 руб. 39 коп. - пени, 162 361 руб. 10 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 требования удовлетворены. Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в сумме 2 258 335 руб. 95 коп. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в сумме 2 002 801 руб. 59 коп., в том числе 1 034 933 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 805 507 руб. 39 коп. - сумма пени, 162 361 руб. 10 коп. - сумма штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФНС России в лице УФНС по Брянской области удовлетворить частично в размере 1 781 903,09 руб.:



- во вторую очередь реестра требований кредиторов 453 476,9 руб. основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов 360 557,7 руб. основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов 967 868,49 руб. штрафных санкций. В остальной части отказать.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия долга в полном объеме или в части, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы документы, устанавливающие частичное отсутствие задолженности.

Указывает, что временным управляющим в материалы дела был приобщен судебный акт, имеющий преюдициальное значение, а именно определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу №09-12942/2018.

Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания акт сверки задолженности, подписанный должником и кредитором по состоянию на 16.07.2019.

Обращает внимание, что к заявлению ФНС России в лице УФНС по Брянской области приложены следующие налоговые декларации:

- НДС за 2018 г., поданные должником 05.04.2019 г.

- НДС за 1 квартал 2019 г., поданные должником 25.04.2019 г.

- НДФЛ за 2018 г., поданные должником 19.03.2019 г.

- НДФЛ за 1 квартал 2019 г., поданные должником 19.04.2019 г.

- Расчеты по страховым взносам за 2018 год и 1 квартал 2019 г., поданные должником 19.04.2019 г.

Временный управляющий указывает, что вышеуказанные декларации были поданы в установленный законом срок, а также до даты составления акта сверки, в связи с чем при составлении акта сверки по состоянию на 16.07.2019 вышеуказанные декларации уже были учтены.

Одновременно с жалобой временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» ФИО2 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного



управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Брянской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает




срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.12.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 14.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней).

Судебной коллегией согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что обжалуемое определение от 23.12.2020 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020.

Согласно отметке Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба была подана временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ - РЭМ» ФИО2 в электронном виде через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 15.01.2021 19:03 МСК.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, временный управляющий ссылался на тот факт, что в связи с опубликованием определения от 23.12.2020 только 24.12.2020, у подателя жалобы отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признав срок на



обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу № А09-4067/2020 не пропущенным, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области мотивировано наличием у ООО «ДИАЛ-РЭМ» задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 4 261 137 руб. 54 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве,




определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «ДИАЛ-РЭМ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с данным требованием 17.08.2020, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены:

- уведомление МИФНС России № 5 по Брянской области о наличии задолженности от 07.08.2020;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом за 2019 год;

- расчет по страховым взносам за 2019 год;

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 30.12.2019, № 756 от 05.04.2019, № 995 от 17.03.2020, № 2560 от 26.09.2019, № 36925 от 29.12.2018, № 36931 от 11.01.2019, № 37158 от 21.01.2019, № 37384 от 07.02.2019;

- расчет пени (л.д. 11-43 т. 2);




- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 44-94 т. 2);

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 95-128 т. 2);

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 129-192 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том числе НДФЛ, НДС, налога на прибыль, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат






исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ПРОЕТК» задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 114 520 руб. 09 коп. - основной долг и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 143 815 руб. 86 коп. - основной долг, в связи с чем оно подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «ДИАЛ - РЭМ» задолженности по обязательным платежам в сумме 4 261 137 руб. 54 коп., в том числе 3 293 269 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 805 507 руб. 39 коп. - сумма пени, 162 361 руб. 10 коп. - сумма штрафов, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИАЛ - РЭМ» задолженности в сумме 1 261 137 руб. 54 коп., в том числе 3 293 269 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 805 507 руб. 39 коп. - сумма пени, 162 361 руб. 10 коп. - сумма штрафов.

Доводы временного управляющего должника о том, что задолженность по обязательным платежам в размере 4 261 137,54 руб., может дублироваться с задолженностью, которая ранее являлась предметом рассмотрения по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ДИАЛ-РЭМ» несостоятельным должником (банкротом) по делу № А09-12942/2018 (дата возбуждения производства - 06.12.2018, дата прекращения производства - 18.07.2019), отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО «ДИАЛ-РЭМ» несостоятельным должником (банкротом) по делу №А09-12942/2018, задолженность по обязательным платежам по состоянию на 29.11.2018 (дата составления заявления) составляла 2 536 428,46 руб., в том числе: основной долг - 2 270 639,07 руб., пени - 144 235,89 руб., штраф - 121 553,50 руб.

Основная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты обществом начислений по налоговым декларациям по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения за 9 месяцев 2018 года, по НДС за 1-3 квартал 2018, по НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2018 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 за 6 и 9 месяцев 2018 года, на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 за 6 и 9 месяцев 2018 года, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за 9 месяцев 2018 года.



В рамках рассмотрения обоснованности заявления по делу №А09-12942/2018, уполномоченным органом в материалы дела был представлен акт сверки, подписанный между МИФНС России №5 по Брянской области и руководителем должника ФИО3, согласно которому задолженность ООО «ДИАЛ-РЭМ» по обязательным платежам по состоянию на 16.09.2019 составляет 66 544,36 руб., т.е. менее 300 000 руб., в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поясняет, что при составлении вышеуказанного акта сверки, налоговым органом остаток задолженности в размере 66 544,36 руб., в том числе: основной долг в сумме 44 274,09 руб., пени в сумме 22 270,27 руб., по состоянию на 16.07.2019 (дата подписания акта ошибочно указан меньше реальной суммы задолженности, а именно налоговым органом не учтена задолженность по следующим налогам:

- основной долг по НДФЛ за 3 квартал 2018 года на сумму 274 629 руб.;

- основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 3 квартал 2018 года на сумму 102 335,76 руб.;

- основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3 квартал 2018 года на сумму 309 926,23 руб.;

- основной долг по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 квартал 2018 года на сумму 14 050,15 руб.

- пени в совокупном размере 26 577,09 руб.

Таким образом, на дату прекращения производства по делу №А09-12942/2018 о признании ООО «ДИАЛ-РЭМ» несостоятельным должником (банкротом), сумма задолженности по обязательным платежам составляла 794 062 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 745 215,23 руб., пени - 48 847,36 руб.

Задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся за период 4 квартал 2018 года и 1-4 квартал 2019 года, в рамках дела №А09-12942/2018 уполномоченным органом не предъявлялась.

Довод временного управляющего ФИО2 о том, что задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся на основании поданных ООО «ДИАЛ-РЭМ» деклараций и расчетов за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года учтена при составлении акта сверки от 16.07.2019 является необоснованным, поскольку данная задолженность являлась текущей, т.е. образовалась после возбуждения производства по делу №А09-12942/2018 (06.12.2018) и, соответственно, при составлении акта сверки не учитывалась.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам в размере 4 261 137,54 руб. в том числе: основной долг - 3 293 269 руб. 05 коп., пеня — 805 507 руб. 39 коп., штраф - 162 361 руб. 10 коп., образовалась по следующим налогам:



1. Задолженность по основному долгу в размере 3 293 269,05 сложилась по следующим налогам:

- по НДС:

за 4 квартал 2018 года на сумму 149 649,41 руб., за 1 квартал 2019 года на сумму 180 181 руб., за 2 квартал 2019 года на сумму 248 066 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 19 075 руб., за 4 квартал 2019 года на сумму 16 256 руб., по НДФЛ:

за 2 квартал 2018 года на сумму 44 274,09 руб. (задолженность указана в остатке по акту сверки от 16.07.2019 в рамках дела №А09-12942/2018),

за 3 квартал 2018 года на сумму 274 629 руб. (задолженность не учтена в акте сверки от 16.07.2019 в рамках дела №А09-12942/2018), за 4 квартал 2018 года на сумму 445 620 руб., за 1 квартал 2019 года на сумму 108 709 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 74 129 руб., за 3 квартал 2019 года на сумму 167 159 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 года:

за 3 квартал 2018 года на сумму 102 335,76 руб. (задолженность не учтена в акте сверки от 16.07.2019 в рамках дела №А09-12942/2018), за 4 квартал 2018 года на сумму 91 715,41 руб., за 1 квартал 2019 года на сумму 58 499,45 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 35 237,88 руб., за 3 квартал 2019 года на сумму 13 952,06 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года:

за 3 квартал 2018 года на сумму 309 926,23 руб. (задолженность не учтена в акте сверки от 16.07.2019 в рамках дела №А09-12942/2018), за 4 квартал 2018 года на сумму 369 347,10 руб., за 1 квартал 2019 года на сумму 252 350,63 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 152 006,56 руб., за 3 квартал 2019 года на сумму 60 185,34 руб.,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 года:

за 3 квартал 2018 года на сумму 14 050,15 руб. (задолженность не учтена в акте сверки от 16.07.2019 в рамках дела №А09-12942/2018), за 4 квартал 2018 года на сумму 44 679,83 руб., за 1 квартал 2019 года на сумму 33 264,39 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 20 037,24 руб., за 3 квартал 2019 года на сумму 7 933,52 руб.

2. Виду неисполнения должником оплаты исчисленных налогов, начислена пеня в совокупном размере 805 507,39 руб.?


3. Задолженность по штрафам в размере 162 361,10 руб., образовалась на основании решений о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Помимо этого в данном требовании уполномоченным органом учитывалась задолженность в размере 794 062 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 745 215,23 руб., пени - 48 847,36 руб., которая также учитывалась в заявлении уполномоченного органа по делу №А09-12942/2018, но не была оплачена должником.

Налоговым органом был применен исчерпывающий перечень мер в соответствии с НК РФ и действующим законодательством Российской Федерации для погашения имеющейся задолженности перед бюджетом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу № А09-4067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова