Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А76-40085/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4740/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А76-40085/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – общество «Афалина Челябинск», ответчик), индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича (далее – предприниматель Васильев А.В., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А76-40085/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Предпринимателя Васильева А.В. – Захаров А.Ю. (доверенность от 16.10.2017);

общества «Афалина Челябинск» – Ковалева В.В. (доверенность от 22.04.2019);

индивидуального предпринимателя Постухова Дмитрия Валентиновича (далее – предприниматель Пастухов Д.В.) – Ковалева В.В. (доверенность от 25.08.2017);

индивидуального предпринимателя Мишурова Михаила Викторовича (далее – предприниматель Мишуров М.В.) – Ковалева В.В. (доверенность от 25.12.2017).

Предприниматель Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Афалина-Челябинск» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 080 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Мишуров М.В., предприниматель Пастухов Д.В.

Определением суда от 28.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25828/2017.

Решением суда от 11.12.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохина О.Б.) решение суда изменено, исковые требования предпринимателя Васильева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с общества «Афалина-Челябинск» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.12.2015 № 01/15-16 и 01/15-16С, от 01.11.2016 № 01/16-17и 01/16-17С за период с 01.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 2 559 666 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе общество «Афалина Челябинск» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно не применены положения статей 6, 68, 80, 83, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Заявитель указывает на то, что до подачи предпринимателем Васильевым А.В. иска по настоящему делу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинская от 13.11.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Афалина Челябинск», в связи с чем выполнение обязательств перед истцом невозможно.

Предприниматель Васильев А.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наложения ареста на денежные средства – дебиторскую задолженность общества «Афалина Челябинск» перед предпринимателем Васильевым А.В. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о наличии заключенного им с ответчиком договора аренды от 29.08.2017 с заниженными ставками арендной платы. По мнению предпринимателя Васильева А.В., решения собрания собственников нежилых помещений то 29.08.2017, на основании которого заключен указанный договор, является нелегитимным с учетом положений статей 181.2, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором оглашено решение суда, так как судом в нарушение положений статьи 147 АПК РФ не было вынесено определение о возобновлении производства по делу. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя Васильева А.В. суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию задолженности, так как долг в размере 1 673 136 руб. 02 коп. признавался ответчиком, о чем свидетельствуют представленные им сведения о взаиморасчетах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Васильев А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение № 2 (административно-бытовой корпус) общей площадью 1026,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50. Иными собственниками данного помещения также на праве общей долевой собственности являются предприниматель Мишуров М.В. и предпринимателе Пастухов Д.В. (по 1/3 доли у каждого).

Также истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение № 25 и части нежилого помещения № 26 общей площадью 350 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50. Иными собственниками данного помещения также на праве общей долевой собственности являются предприниматель Мишуров М.В. и предприниматель Пастухов Д.В. по 1/3 доли каждого.

Собственниками данного помещения 01.11.2016 заключен договор аренды № 01/16-17 с обществом «Афалина-Челябинск», в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен размер арендной платы - 941 руб. 13 коп. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 785 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в пункте 1.6 договора, что составляет 261 666 руб. 67 коп. в месяц.

Кроме того, собственниками данного помещения 01.11.2016 заключен договор аренды № 01/16-17С с обществом «Афалина-Челябинск», в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен размер арендной платы - 500 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 175 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в пункте 1.6 договора, что составляет 58 333 руб. 33 коп. в месяц.

Общая сумма арендной платы по договорам № 01/16-17 и 01/16-17С 320 000 руб. 00 коп. в месяц. За весь период действия договоров аренды (11 месяцев) начисленная сумма задолженности составляет 3 520 000 руб.

Ответчиком внесена арендная плата по вышеназванным договорам аренды № 01/16-17 и 01/16-17С в сумме 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 № 2244, от 04.05.2017 № 1976, от 17.01.2017 № 161.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности по договорам аренды № 01/16-17 и 01/16-17С составила 2 810 000 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, собственниками данного помещения 01.12.2015 заключен договор аренды № 01/15-16 с обществом «Афалина-Челябинск», в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен размер арендной платы - 941 руб. 13 коп. за 1 кв. м, что в общем составляет 785 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в пункте 1.6 договора, что составляет 261 666 руб. 67 коп. в месяц.

Также собственниками данного помещения 01.12.2015 заключен договор аренды № 01/15-16С с обществом «Афалина-Челябинск», в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 500 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 175 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в пинетки 1.6 договора, что составляет 58 333 руб. 33 коп. в месяц.

Общая сумма арендной платы по договорам № 01/15-16 и 01/15-16С составляет 320 000 руб. в месяц. За весь период действия договоров аренды (11 месяцев) начисленная сумма задолженности составляет 3 520 000 руб.

Ответчикам внесена арендная плата по договорам аренды № 01/15-16 и 01/15-16С в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 455.

Таким образом, сумма задолженности по договорам аренды № 01/15-16 и 01/15-16С составляет 3 270 000 руб. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Согласно расчету истца на 31.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по договорам № 01/16-17, 01/16-17С, 01/15-16, 01/15-16С составила 6 080 000 руб.

Предприниматель Васильев А.В. 31.10.2017 направил обществу «Афалина Челябинск» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в кратчайшие сроки и освобождении помещений.

Общество «Афалина-Челябинск» на претензию об освобождении помещений и погашении задолженности сообщило, что у общества в настоящее время арестован расчетный счет в связи с подачей искового заявления предпринимателем Васильевым А.В., возможность погашения задолженности отсутствует. Также общество «Афалина Челябинск» указало на отсутствие оснований для освобождения занимаемых ей помещений.

Оставление требований предпринимателя Васильева А.В. без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящее делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность ответчика перед истцом в переделах 16 000 000 руб. арестована на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 13.11.2017. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25828/2017, удовлетворено требование ответчика к истцу о взыскании с последнего 36 905 000 руб. убытков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Таким образом, суд счел обращение предпринимателя Васильева А.В. в суд с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 стать 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено наличие между сторонами обязательственных отношений по договорам аренды от 01.12.2015 № 01/15-16, 01/15-16С и от 01.11.2016 № 01/16-17, 01/16-17С в период с 01.12.2015 до 29.08.2017.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчику передано в аренду имущество, поименованное в указанных договорах аренды, факт пользования помещениями ответчиком не оспаривается.

В спорный период с 01.12.2015 по 29.08.2017 ответчик пользовался помещениями, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате арендной платы по четырем договорам аренды в размере 320 000 руб. в месяц.

Расчет ежемесячного размера арендной платы по указанным договорам, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. В соответствии с исковыми требованиями предприниматель Васильев А.В. просил взыскать с общества «Афалина Челябинск» задолженность за период с 01.12.2015 до 01.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В настоящее время между сторонами действуют договоры аренды от 29.08.2017, заключенные на основании решения сособственников помещений от 29.08.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дел№ А76-9789/2018, А76-9788/2018 установлено, что предпринимателю Васильеву А.В. было известно о заключении названных договоров. Вместе с тем данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного не принимается довод предпринимателя Васильева А.В. о нелегитимности решения собрания собственников нежилых помещений то 29.08.2017, на основании которого заключен договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с 29.08.2017 между сторонами действуют договоры аренды от 29.08.2017, в связи с чем при расчете задолженности принял во внимание период с 01.12.2015 по 28.08.2017 по договорам аренды от 01.12.2015№ 01/15-16, 01/15-16С и от 01.11.2016 № 01/16-17, 01/16-17С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по договорам аренды от 01.12.2015 № 01/15-16 и 01/15-16С в спорный период с 01.12.2015 по 31.10.2016 подлежала оплате сумма 3 520 000 руб. По договорам аренды от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С в период с 01.11.2016 по 28.08.2017 подлежала оплате сумма 3 169 032 руб. 24 коп.

Приняв в качестве доказательств уплаты арендной платы платежные поручения ответчика без указания назначения платежа, оплата по которым была произведена начиная с декабря 2015 года (платежные поручения от 08.02.2016 № 373, от 11.04.2016 № 1311, от 14.04.2016 № 1395, от 04.05.2016 № 1691, от 20.05.2016 № 2012, от 08.06.2016 № 2349, от 22.06.2016 № 2683, от 14.07.2016 № 3156, от 03.08.2016 № 3509, от 01.09.2016 № 4043, от 22.09.2016 № 4512, от 24.11.2016 № 5848, от 13.01.2017 № 67, от 17.01.2017 № 161, от 03.02.2017 № 455, от 04.05.2017 № 1976, от 25.05.2017 № 2244), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по договорам аренды от 01.12.2015 № 01/15-16 и 01/15-16С в спорный период с 01.12.2015 по 31.10.2016 оплачено 2 209 032 руб., а по договорам аренды от 01.11.2016 № 01/16-17 и 01/16-17С в период с 01.11.2016 по 28.08.2017 оплачено 1 920 334 руб.

Отклоняя ссылку предпринимателя Васильева А.В. на ненадлежащее его извещение о возобновлении производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может вынести определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора.

С учетом положений статей 121-123 АПК РФ в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса арбитражный суд должен известить названных лиц о времени и месте судебного заседания о возобновлении производства по делу, а также проинформировать о проведении в данном судебном заседании судебного разбирательства по существу, о чем должно быть прямо указано в определении суда.

Наличие у суда, рассматривающего дело, сведений о получении лицами, участвующими в деле, направленной им копии определения о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству не является обязательным при условии соблюдения требований процессуального законодательства об извещении участников процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (статья 123 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25828/2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.10.2018, о чем предпринимателю Васильеву А.В. было известно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 назначено на 27.11.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. В данном определении судом указано на возможность проведения судебного заседания в этом же судебном заседании, в случае возобновления производства по делу.

В судебном заседании 27.11.2018 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2018. однако ни до перерыва, ни после предпринимателем Васильевым А.В. явка в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе обеспечения явки представителей в судебное заседание арбитражного суда (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела без участия представителя предпринимателя Васильева А.В. (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на дебиторскую задолженность общества «Афалина Челябинск» перед предпринимателем Васильевым А.В. наложен арест, в связи с чем выполнение обязательств перед истцом невозможно, не принимается, так как указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований арендатора о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А76-40085/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков



Судьи А.С. Полуяктов



С.Н. Соловцов