Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-1519/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1519/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4414/2024

на решение от 17.06.2024

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1519/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, сокращенное наименование ООО "СИ ЭС АЙ")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374 164 рублей 52 копеек неустойки по договору поставки товара № 09/01 от 05.09.2022 (с учетом принятых судом уточнений),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец, ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 374 164 рублей 52 копеек неустойки по договору поставки товара № 09/01 от 05.09.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 принят отказ ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» от иска в части требования о взыскании 4 290 114 рублей 44 копеек основного долга; в данной части по делу производство прекращено; с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» взыскано 374 164 рубля 52 копейки процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 760 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 282 рублей 11 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен мораторий на начисление пени, размер неустойки чересчур завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.09.2022 между ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки товара №09/01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить Покупателю товар (далее - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заказе, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору №09/01 от 05.09.2022 стороны пришли к Соглашению изменить и изложить пункт 7.4 договора в следующей редакции: «Оплата товара Покупателем осуществляется в порядке 100 (сто) % предоплаты в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату продовольственного и непродовольственного товара».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик после получения уведомления об акцепте готовит товар к отгрузке. Поставщик направляет Покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке (далее - уведомление) по адресу электронной почты, указанной в пункте 14 договора. Покупатель обязан произвести выборку товара со склада Поставщика в течение 3 (трех) дней, с момента получения от Поставщика уведомления и (или) в срок, указанный в уведомлении Поставщика. Покупатель обязан принять Товар, в т.ч. по количеству и качеству, в день его отгрузки со склада Поставщика.

Согласно пункту 2.3. договора поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>. Отгрузка товара осуществляется транспортом Покупателя или привлеченным Покупателем транспортом третьих лиц за счет Покупателя. Погрузка товара на транспорт Покупателя осуществляется силами Покупателя. Стоимость погрузки не включена в цену товара.

В рамках вышеуказанного договора Поставщик поставил Покупателю товар по УПД №ПБ-9198 от 24.08.2023 на сумму 5 790 114 рублей 44 копейки без получения предоплаты за Товар.

Передача и получение товара подтверждается подписями Покупателя и Поставщика на УПД №ПБ-9198 от 24.08.2023, скрепленными печатями сторон.

Ответчик оплату товара в сроки, предусмотренные договором, не произвел.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

После подачи искового заявления ответчик 15.04.2024 погасил сумма основного долга, что подтверждается платёжным поручением №55 от 15.04.2024.

В связи с чем, судом был принят отказ ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» от иска в части требования о взыскании 4 290 114 рублей 44 копеек основного долга, производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску, по следующим основаниям.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара подтвержден УПД №ПБ-9198 от 24.08.2023, представленной в материалах дела, подписанной ответчиком без замечаний и возражений 31.08.2023.

Ответчик 15.04.2024 погасил сумма основного долга, что подтверждается платёжным поручением №55 от 15.04.2024.

Истцом согласно просительной части ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 374 164 рубля 52 копейки за период с 19.09.2023 по 15.04.2024, при этом расчет произведен, исходя из статьи 395 ГК РФ.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 к договору №09/01 от 05.09.2022 стороны приняли решение исключить из договора следующие пункты и подпункты: 3.3.1, 3.3.2, 7.4.1, 7.4.1.1, 7.4.1.2, 7.4.1.3, 7.4.2, 7.4.2.1, 10.2, 10.5.

Так, сторонами был исключен пункт 10.2. договора, согласно которому при несоблюдении срока оплаты, предусмотренного пунктами 7.4.1., 7.4.2. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов в размере 374 164 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов на сумму 374 164 рубля 52 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что при расчете суммы процентов не применен мораторий не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что в период начисления процентов не входит период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Вопреки доводу апеллянта, основания для применения статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.

Учитывая представленные в обоснование данных требований доказательства, а именно, представленный в материалы дела чек от 30.11.2023, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в сумме 282 рублей 11 копеек

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из того, что отказ истца от суммы основного долга в размере 4 290 114 рублей 44 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску, составил 46321 рублей (4 290 114 рублей 44 копейки + 374 164 рубля 52 копейки), которые не подлежали возврату из федерального бюджета и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Недостающая сумма госпошлины за подачу иска в размере 737 рублей (46321 рубль – 45584 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу № А51-1519/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» от иска в части требования о взыскании 4 290 114 рублей 44 копеек основного долга. Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 164 рубля 52 копейки процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 46 321 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 737 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова